BIBLIOTECA

LEY DE MEDIOS - COMPARATIVO

2009-09-03T10:55:00.004-03:00

Dar un click en icono (pantalla) en extremo inferior derecho, para ver en pantalla completa.

LEY DE SERV DE COMUN AUDIOVISUALES - COMPARATIVO

View more documents from norbertorossell.

ARGENTINA PARA TODOS

2009-04-12T10:15:00.002-03:00

Logros y medidas de gobierno 2003-2008

ECONOMIA

Más de 5 años de crecimiento sostenido a un promedio superior al 8,5% anual; el período más largo de crecimiento de los últimos 100 años.
Equilibrio macroeconómico en el área fiscal y externa: Superávit gemelos inéditos: superávit primario de 3% del PIB en promedio y un saldo positivo en la cuenta corriente de la balanza de pagos, que promedió un 4,8% del producto.
El superavit fiscal se mantuvo a lo largo de 5 años en torno al 3,2% del PBI. En octubre de 2008 creció 20% respecto a igual mes del año anterior.
Tipo de cambio real competitivo y estable que favoreció la producción y el empleo.
Reservas internacionales: Nivel récord. Pasaron de U$S 14.000 millones en el 2003 a U$S más de U$S 50.000 millones en el 2008 y se mantienen por encima de los U$S 46.000 millones.
Se duplicaron las exportaciones y se diversificó su composición. En el 2007 superaron los U$S 55.000 millones y de enero a octubre de 2008 alcanzaron u$s 61.169 millones, un 37% más que en igual período de 2007. L a balanza comercial fue superavitaria en u$s11.362 millones.
La recaudación alcanzó máximos históricos.
Más inversión. En el 2007 superó el 23% del PBI. La inversión pública creció a tasas anuales superiores al 50% y el 2008 fue record en materia de porcentaje de PBI en inversión pública. En el 2008 se incrementó.
Desendeudamiento. La Argentina salió del default reestructurando su deuda por más de U$S 67.000 millones y canceló la deuda con el FMI. La deuda externa que en el 2003 representaba el 130% del PBI hoy es inferior al 50% del PBI.
Se presentó un plan para cancelar la deuda con el club de París y con los hold outs.

PRODUCCION

La industria fue el motor de la recuperación. Creció por 5 años ininterrumpidos. En el 2008 siguió creciendo: en los primeros diez meses registró un crecimiento acumulado del 5,9% en comparación con el año anterior.
La construcción ha sido el sector más dinámico de la economía en los últimos años.
La producción de automóviles pasó de 160.000 unidades en el 2003 a 540.000 en el 2007.
Recuperación de las economías regionales.
Se lanzaron planes para fomentar la producción local de motocicletas y motopartes.
Creación del Ministerio de la Producción.

FRENTE A LA CRISIS INTERNACIONAL

Plan de Obras Públicas: 110 mil millones de pesos que provocará un aumento de trabajadores ocupados, que irá de los 400 mil actuales a 780 mil.
Moratoria impositiva y previsional y repatriación de capitales.
$13.200 millones para un plan de incentivo a la producción, la inversión, el trabajo, el empleo y el consumo.
$3.100 millones para impulsar el sector automotriz y la compra de autos.
Creación del Ministerio de la Producción.
Sector agropecuario: reducción en la alícuota de retenciones del trigo y el maíz en cinco puntos porcentuales y $1700 millones para refinanciación de exportaciones y capital de trabajo.
Plan de créditos para turismo; planes de crédito para el consumo y acuerdos de precios para productos navideños con supermercados.
Plan de Renovación del Parque Automotor de Taxis.
Eliminación de la “tablita de Machinea”.

EMPLEO

Reducción de la desocupación a menos de un dígito por primera vez después de más de 13 años, pasando del 20,4% en el 2003 al 7,8% en el 2008. Hace 8 trimestres que está por debajo del 10%.
Creación de empleo de mayor calidad y lucha contra el trabajo no registrado.

POLITICA DE INGRESOS

El salario mínimo que era en 2003 de $360 se elevó a $1.240 en el 2008.
Asignaciones Familiares: Desde el 2003 aumentaron más del 100 por ciento. En el 2008 se aumentó el 50% de las asignaciones por matrimonio, nacimiento y adopción y 35% en el valor de las Prestaciones y cambio en los valores de la escala de hijo, prenatal, hijo discapacitado y cónyuge.

POBREZA E INDIGENCIA

La pobreza se redujo de casi el 55% en el 2003 al 17,8% en el primer semestre de 2008.
La indigencia que alcanzaba al 27,7% de las personas es hoy del 5,1%.

JUBILACIONES Y SISTEMA PREVISIONAL

12 aumentos de jubilaciones: un 360% pasando de $200 a más de $690 que llega a $700 con el subsidio de PAMI.
A fin de este año los jubilados y pensionados recibirán una suma fija excepcional y por única vez por 200 pesos.
Se estableció la Movilidad jubilatoria para calcular los futuros aumentos.
Se eliminó el sistema de capitalización y se creó el SISTEMA INTEGRADO PREVISIONAL ARGENTINO.
INTERVENCION DEL PAMI.
Mejoras en las prestaciones y aumento de la cobertura, importante ahorro y recuperación de recursos.
Subsidio para los afiliados con jubilación o pensión de un monto inferior a los $600 pesos.
Entrega gratuita de medicamentos para afiliados.

EDUCACIÓN

Ley de Financiamiento Educativo: se estableció un aumento progresivo de la inversión en educación hasta alcanzar el 6% del PBI. Ya llegamos al 5,2% del PBI en el 2007.
El presupuesto universitario se duplicó.
El salario de maestro de grado se triplicó.
Se construyeron mas de 400 escuelas.
Restitución del régimen jubilatorio para científicos y docentes.
Ley de Educación Técnica

CIENCIA Y TECNOLOGIA

Jerarquización de la actividad científico tecnológica: aumento del presupuesto recursos y de los salarios de investigadores.
La Secretaría se convierte en Ministerio.
Plan para repatriar científicos.

JUSTICIA Y CALIDAD INSTITUCIONAL

Renovación e independencia de la Corte Suprema. Nuevo sistema para selección de los jueces, reducción de la cantidad de sus miembros.
Modificación del Consejo de la Magistratura para incrementar su transparencia eficiencia y agilidad.
Reglamentación, luego de trece años de sancionada la reforma de 1994, los decretos de necesidad y urgencia, decretos delegados y veto parcial.

REESTATIZACIONES

Aysa. Ante incumplimientos reiterados, se rescindió el contrato de Aguas Argentinas y se creó la empresa nacional AYSA.
Correo Argentino.
Thales Spectrum: El Estado recuperó el control del espacio radioeléctrico.
Aerolíneas Argentinas.
Tandanor.
Ex area Material Córdoba.
Creación de ENARSA.
Yacimientos Carboníferos Río Turbio.
Recuperación del 30% de Aeropuertos Argentina 2000.
Rescisión contratos de concesión de algunos ferrocarriles por incumplimientos. (Metropolitano S.A. en el ramal del ferrocarril San Martín y la ex Línea Roca y Belgrano Sur)
AFJP.
Incremento capital argentino en Repsol-YPF.

RECUPERACIÓN DE LA INDUSTRIA NAVAL

Por la dinamización de la industria naval desde el año 2003 la actividad del sector se incrementó del 30% al 75% y fueron construidos y reconstruidos en astilleros nacionales, 51 unidades que se incorporaron a la Matrícula Nacional.
Se reabrió el Astillero Río Santiago.
Se recuperó Tandanor.

DERECHOS HUMANOS

Comenzaron los juicios por violaciones de los derechos humanos y se produjeron las primeras condenas.
La Argentina adhirió a la convención sobre imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de lesa humanidad.
Se estableció el 24 de marzo como el Día Nacional de la Memoria, la Verdad y la Justicia.
Se creó el MUSEO DE LA MEMORIA – ESMA y el ARCHIVO NACIONAL DE LA MEMORIA así como la unidad especial de investigación de la desaparición de niños.
Se les asignó reparación a hijos de desaparecidos, de las victimas del 19 y 20 de diciembre del 2001 y de las que fallecieron entre el 9 y el 12 de junio de 1956.
Participación en el rescate humanitario de los rehenes de las FARC.

OBRA PÚBLICA

La inversión en obras públicas representa diez veces más de lo que fue ejecutado en el 2002.
El nivel de actividad en el sector vial alcanzó el máximo histórico producto de las inversiones públicas y privadas.
Construcción de autopistas: 2.400 nuevos km de importancia estratégica para la integración territorial.
Construcción de escuelas

ENERGIA

Plan Energético Nacional 2004 - 2008, con una inversión prevista de más de $27.400 millones.
Elevación cota de Yacyretá a 78 metros sobre el nivel del mar, adicionando 350 megavatios de generación.
Creación de ENARSA.
Plan de Reactivación Nuclear.
Plan Petróleo Plus y Gas Plus para incentivar la producción.
Río Turbio: Reinició sus actividades el Yacimiento Carbonífero Río Turbio.
Acuerdos con Petrobras para exploración offshore.

POLITICA EXTERIOR

Integración latinoamericana. Participación activa en foros regionales (Grupo de Río).
Participación en el rescate humanitario de los rehenes de las FARC y en misiones humanitarias en la región.
Reafirmación del multilateralismo en defensa de los intereses nacionales. Participación en el G20 y en la ronda de Doha.
Fortalecimiento del MERCOSUR. Nuevos miembros.
Creación UNASUR.
Creación Banco del Sur.
Fortalecimiento relación con Brasil: eliminación del dólar en el comercio bilateral.
Intensificación relaciones comerciales con países del Hemisferio Sur.

DEFENSA

Luego de dieciocho años de demora, se reglamentó la Ley de Defensa Nacional.
Se incorporó la problemática de los derechos humanos en la formación de las Fuerzas Armadas.
Se adecuaron las condiciones de ingreso y permanencia a las Fuerzas eliminando requisitos discriminatorios.
Se derogó el Código de Justicia Militar.
Se cambió la Doctrina del Ejército asignándole la defensa de los Recursos Naturales como prioridad.

EL DEBATE SOBRE EL TEMA PALESTINO

2009-02-06T16:35:00.003-02:00

06/02/2009

Filosofía y ejército

En el debate sobre Gaza entran en juego la lucidez de la condena a la destrucción del pueblo palestino, el reconocimiento de la fuerza oscura de la historia y la capacidad filosófica de una paz que no sea meramente bienintencionada.

Por Horacio González *

A finales de la década del 40, Menajem Beguin escribió un libro, Rebelión en Tierra Santa, que en la Argentina fue leído con fruición por personas y grupos políticos destinados a no coincidir en ninguna otra cosa. Me refiero a Rodolfo Walsh, por un lado, y al grupo político del peronismo ortodoxo llamado Guardia de Hierro, por otro. En ambos casos, esas memorias de Beguin habían sido leídas con apasionamiento. Se trataba del implacable jefe de un sector de las fuerzas armadas insurrectas y clandestinas de Eretz Israel, el Irgún, uno de los antecedentes del actual ejército israelí. Modesto pero vivaz escritor, Beguin desplegaba una crónica de la “lucha por la liberación nacional”, a la que alternativamente llama Rebelión o Revolución. Se trataba también de “la construcción de la Nación”. Una nación errante, según dice, que había deambulado de país en país, por dos mil años.

El libro está repleto de alternativas y casos propios de la lucha de las guerrillas del siglo XX. Los árabes son el trasfondo difuso, un “tercer factor” en penumbras, a los que por momentos se los se ve aliados a Gran Bretaña y a los que por eso mismo hay que combatir, en tanto componían una coalición “británico-árabe”. Los ingleses son nombrados como “el poder de ocupación” o “los enemigos de la Liberación”, un lenguaje que por la misma época –las diferencias las sabemos, veamos las resonancias semejantes que hacen eco en nuestra memoria– mantenía texturas homólogas a las que practicaba Raúl Scalabrini Ortiz.

Sin embargo, en Palestina, pocos años antes, había sido diferente. Eran tiempos en que los ingleses tenían como aliados a los futuros combatientes judíos. El ejército israelí se estaba amasando lentamente en las brigadas judías que el ejército inglés organiza al principio de los años ’40, en los últimos tramos de la guerra contra el nazismo. Ya existía una denominada “cuestión árabe”, a la que en su momento se le había destinado la política la Havlagá, la “autorrestricción”. El inexorable Beguin la cuestionará. Con ese nombre, se trataba de no atacar o no responder con represalias específicas a los grupos árabes que operaban militarmente en la zona. Tema crucial y hoy impensable. Principalmente la Haganá, el otro gran sector partisano israelí y a la que le decía algo la palabra socialismo, en aquella oportunidad y en un breve lapso, se propuso “autocontenerse” respecto de los ataques de los grupos árabes de la región. En la historia militar del siglo XX, otro ejemplo inusitado de la misma índole llama la atención. Es el del mariscal Rondón, militar brasilero considerado héroe de la educación en Brasil por el gran antropólogo Darcy Ribeiro. Al mando se sus soldados en la expedición a Rondonia –esa región tomaría su nombre—, Rondón los instruye en la máxima socrática: es justicia no proporcionar violencia, siendo preferible recibirla. Rondón atravesaba la Amazonia con su pequeño ejército, zonas en ese entonces inexploradas, hogar de desconocidas comunidades indígenas que una década después serían recorridas, siguiendo el mismo itinerario de Rondón por Claude Lévi-Strauss, menos inspirado por Sócrates que por la filosofía oriental.

Retomemos a Beguin. Luego, muchos de aquellos mismos sectores árabes, según se lee en Rebelión en Tierra Santa, formarían parte de una estrategia inglesa para contener la insurrección guerrillera del “ejército de las sombras”, que sería el brazo armado del futuro Estado israelí. Había entonces que combatirlos o disuadirlos. Con este trasfondo, el libro de Beguin retrata la vida del combatiente furtivo. El que desplaza en medio de imprentas secretas, reuniones sigilosas, contrabando de armas por túneles y expropiaciones al “enemigo inglés”. En ese intenso período de acciones clandestinas, los combatientes armados volaron el hotel Rey David en Jerusalem, sede el comando inglés –con numerosas víctimas, aunque se había enviado un aviso—, la estación de ferrocarril de Ramalá e innumerables objetivos en todo el mundo, inclusive la embajada británica en Roma.

Un arma antitanque llamada Piat, inglesa, es capturada. “Aquel Piat inglés y aquellas pocas granadas del mismo origen se habían convertido en hebreas.” Muchos de estos párrafos recuerdan las reflexiones de León Trotsky, en su Autobiografía, uno de los escritos políticos, militares y morales más importantes del siglo XX, quien presenta el problema militar soviético como el de una herencia técnica del ejército anterior, incluso con sus oficiales zaristas, si decidieran cruzar la trinchera. Esos combatientes, ¿eran terroristas? Es el tema moral permanente de Rebelión en Tierra Santa. Para Beguin, no era posible confundir el “terror” con una “guerra revolucionaria de liberación”.

Por más que intentemos separar situaciones, en estos relatos hay un lenguaje demasiado familiar, un ensordecedor retumbo enclavado en las lenguas que alguna vez escuchamos o balbuceamos. Es el aire de familia de las luchas de liberación, el de las revoluciones nacionales y el hombre clandestino armado. Supongo que los hermeneutas de Guardia de Hierro gozaban al reconocer un lenguaje que podía ser de todos nosotros o de toda una época, en ese notorio militante sionista, discípulo de Jabotinsky y Herzl. Era el lenguaje del hombre subrepticio con su fusil, del militante clandestino de la era de las naciones. Que a la vez escribe sus memorias, muestra una determinación militar absoluta y reflexiona sobre la muerte. Beguin comenta un célebre párrafo de El manifiesto comunista, respecto de que en la lucha no hay nada que perder, sólo las cadenas. ¿No sería demasiado pedirles ese sacrificio a los pueblos o a los combatientes? Sin embargo, Beguin acepta finalmente que la lucha es a muerte y hay que estar dispuesto a perderlo todo.

Podemos entonces conjeturar, como ejercicio de buceo en los caprichos de nuestra memoria lectora, cómo habría sido examinado este libro impresionante por Rodolfo Walsh. Es que en Rebelión en Tierra Santa están insinuadas claramente las formas del actual conflicto y las que tenía cuando Walsh visita esas tierras en los años ’70. El lenguaje del libro es el de los combatientes que se mueven en la ciudad “como pez en el agua”; la determinación es la de los ejércitos misionales. Pero Beguin no guarda entonces ni guardará después ninguna condescendencia con los árabes. En todo momento, detrás de la lucha de liberación nacional contra los ingleses está la sombra árabe a la que habrá que combatir. No tiene ninguna esperanza de una composición en esas tierras que no sea, primigeniamente, el establecimiento de una Nación Hebrea. Para eso han empeñado la Guerra de Liberación Nacional, y el enemigo visible, en ese momento específico, no era otro que una de las potencias vencedoras de la guerra mundial.

Rodolfo Walsh utilizará varias citas de este libro, en su escrito de 1974 sobre la resistencia palestina, como enviado del diario Noticias. Como es obvio, Walsh es severísimo con Beguin, al que percibe, en tanto producto del conjunto de la política estatal israelí, como un entusiasta propiciador de masacres. Como remate de su escrito, el autor de Operación masacre cita a Moshe Menuhin, el padre del violinista Yehudi Menuhin, un destacado pensador judío antisionista, quien había escrito: “En lo que a mí concierne mi religión es el judaísmo profético y no el judaísmo-napalm”. Era un jasidim, como de alguna manera lo habían sido Martin Buber y otros antisionistas que mantenían un judaísmo de humanistas filosóficos. Era el caso, quizá, de Hannah Arendt, aunque ésta y Buber no coincidirían finalmente en un tema conmocionante, la posibilidad de que Israel, con su Estado armado, complementara en sus pesadillas circulares las conductas que eran propias del nazismo. Difieren ambos en la resolución postrera que adquiere el enjuiciamiento a Eichmann en Jerusalem. Asordinada, ya estaba la discusión que ahora nos estremece, tratada por los mismos sabios judíos, y que nada serviría fuera de esa consternación espiritual. Si no está colmada con el lenguaje desvelado que corresponde, para recrear una conciencia contemporánea con mayores cuotas de lucidez ante el drama de Palestina, es mera ociosidad equiparante. Víctimas y victimarios, roles inciertos de la vida histórica, en vez de ser una interrogación para todos los hombres del universo, se transformaría en un tema de ocasión para la diatriba al paso. Debemos salir de eso, pues para desarmar la infinita matanza debemos considerar que todos podemos confirmar el sueño terrible de ser el reverso de lo mismo que criticamos.

A mediados de los años ’20, el coronel T. E. Lawrence (“Lawrence de Arabia”) escribió un libro de guerra con la sabiduría de un arqueólogo, el capricho magistral de un aventurero del desierto y el esteticismo exquisito de un guerrero que buscaba investigar en un tipo sutil de violencia, la de la transmutación del yo personal a través de refinadísimas intimidaciones espirituales. Para George Bernard Shaw, ese libro –que se llamaría Los siete pilares de la sabiduría– lo convertía a Lawrence en el más importante escritor en lengua inglesa, mayor incluso que los del círculo de Bloomsbury. Comandó legiones árabes para combatir a los turcos en la primera Guerra Mundial, tomó Damasco y llegó a participar de los tratados de Versalles, lamentando como compungido aristócrata su propia gesta heroica, que le recordaba el hecho aciago de servir a dos amos, al Foreign Office y al rey Feisal. No escapó a un ramalazo de seducción que el nazismo pudo ejercer sobre él en sus inicios. Actuó en la misma zona de ocupación inglesa que veinte años después será la sede del relato bélico de Beguin.

Estos dos libros, Los siete pilares de la sabiduría y Rebelión en Tierra Santa, hay que leerlos ahora en conjunto. Son lecturas “argentinas”. Beguin es tajante y atroz, bruscamente redentor y autosuficiente. Lawrence es autodestructivo, busca transmutar y aniquilar su “personalidad inglesa”. Los árabes de Lawrence son sensualmente misteriosos. No son los de Fanon. Este podría ser criticado porque su planteo de liberación implicaba un tipo de violencia existencial sartreana, “europea” aunque negara a Europa. Mientras, los árabes de Beguin surgen brumosos, amenazadores, objeto de disuasión o represalia, un tratamiento que anticipa el desastre. Pero todos estos escritos arrojan resonancias conocidas, contienen una perenne filosofía de la guerra que se separa si la vemos al trasluz de sus proyecciones ideológicas, pero se conjuga si la vemos apta para discernir el perfil trascendental del hombre armado, el militante y su sacrificio, el militante y sus creencias. Esto es, la nación que hay que crear, librar de la opresión o dejarla en el umbral o la disposición de practicar otra opresión. Terrible tema, tanto más inextricable si se presta a la trinchera de banales equiparaciones. Lo que hay, en cambio, es el fantasma reversible de la historia, que si no lo reconocemos en su fatídica tentación circular, no nos provee la eficacia y eticidad necesarias para denunciar las masacres ni nos permite comprender que el destino de la víctima no es tornarse en la futura culpable.

Para Sartre, Lawrence era una figura sugestiva. Para Hannah Arendt es un ser atormentado por la época: “Nunca un hombre tan bueno había cumplido tareas tan comprometidas con la condición siniestra de los servicios secretos occidentales”. Leído en la Argentina por el grupo de la revista Sur, Victoria Ocampo también consagrará al tortuoso coronel como un héroe literario. No tan de pasada, toma su filosofía militar para contrastarla con la del peronismo. Lawrence pertenecía a un ejército imperial cosmopolita, que dominaba zonas para mimetizarse literariamente con los pueblos dominados y llevarlos a su secreta realización. Se diferenciaba del ejército alemán, con su “cosmovisión nacional, la nación en armas”. Esta última era la materia del peronismo originario.

El fecundo y recordable escritor egipcio-palestino Edward Said, en la cumbre de sus años y de su notoriedad académica, había elegido una imagen suya para difundir, arrojando piedras de la Intifada junto a un grupo de jóvenes palestinos. Said consideró a Lawrence uno de los tantos casos en los que fluía la falacia de una visión “orientalista”. Con ella traducía una idea de dominación simbólica sobre los pueblos árabes. No necesariamente seguiríamos a Said en este razonamiento. Creo que Borges roza muy bien, y mejor, el tema de Lawrence en su “Deutsches requiem”, escrito en 1949. Es la historia del intelectual nazi Otto Dietrich Zur Linde, subdirector de un campo de concentración y lector de Nietzsche, que mata al poeta judío David Jerusalem, “porque era una zona detestada de mi propia alma”.

Leer es un insondable acto interpretativo, una tregua voluntaria de la vida corriente en nombre de una pepita de oro, que no es la “ilustración” ni “la moral edificante”, sino la posibilidad de llegar a la cruda verdad de una época. En el debate que nos sacude sobre Gaza, guardémonos de la facilidad de decir cosas –está en juego la lucidez de la condena a la destrucción material y simbólica del pueblo palestino—, que no se originen en el reconocimiento de la fuerza oscura de la historia y en la capacidad filosófica de una paz que no sea meramente bienintencionada. ¿Qué entonces? Quizás una palabra amasada en la fuerza de ruptura con las equiparaciones imaginarias que están al acecho. Quizás un socratismo que no se intimide por la violencia pues su misión es detenerla. Y que, frente a los ejércitos, les arroje la piedra vigorosa que los obligue siempre a autocontenerse.

* Sociólogo, director de la Biblioteca Nacional.

TRANSFORMAR LAS POLÍTICAS SOCIALES

2009-02-03T21:46:00.003-02:00

03 Feb 2009

POLÉMICA EN SERIO: ¿QUÉ HAY QUE DECIR?, ¿QUÉ HAY QUE CALLAR?

Blog de Nelson Nogar

Transformar las políticas sociales

José Luis Coraggio *

Los gobiernos pasan y se sigue actuando como si la política social fuera la cara pública que mira a la pobreza y atiende a los reclamos audibles de los pobres, mientras la política económica es la otra cara, la que mira a la riqueza y negocia con los ricos en silencio.

Otra concepción indica que la política social y la económica deben converger en una política socioeconómica participativa, que construya una sociedad vivible y deseable. Hoy ni los pobres ni los ricos son llamados a participar ni dicen todo lo que pueden decir en la esfera pública. Unos por silenciados y chantajeados con la amenaza de situaciones aun peores, otros porque los medios hablan (o callan) por ellos y porque sus intereses son inconfesables.

No podemos seguir atribuyendo todo los males a la dictadura y al menem-cavallismo. En su conjunto, coherentemente, la política pública (con vacas flacas o gordas) ha seguido generando una sociedad de ricos exitosos cada vez más ricos y de masas estigmatizadas de pobres y excluidos, y los sostiene juntos pero cada vez menos mezclados. La desigualdad aumenta y la pobreza estructural se reproduce y profundiza por la misma inercia de la destitución intergeneracional y la baja calidad de los bienes públicos de acceso universal.

Aunque su nombre podría inspirar otras ideas, la política social no está siendo una política que construye sociedad, sino una que hace que esta misma sociedad fatalmente desigual e injusta aguante con remiendos las tensiones de la fragmentación y las amenazas a la gobernabilidad por la latente rebelión de las mayorías sin esperanza.

Su eficiencia consiste en lograrlo con el menor costo posible, otra muestra de la penetración de la lógica economicista en la política social. La política se está convirtiendo en el arte de calcular cuánto podrán aguantar los pobres y excluidos para operar en esa cornisa de gobernabilidad (claro que, cuando toca ser oposición y sólo se produce discurso, suena distinto).

En todo caso, tanto para el poder político como para el poder económico, la amenaza creíble del hambre es una condición de su reproducción (¡cómo explicar, si no, la complicidad con el clientelismo o la protesta de los empresarios porque el Plan Jefas y Jefes los dejaba sin trabajadores!).

No puede entenderse la creciente pobreza de las mayorías sin el creciente enriquecimiento de los menos. No hay otra explicación de por qué hay hambre y pobreza masiva en la Argentina, cuando podría resolverse sin un costo fenomenal medido en ingreso.

Los equilibrios políticos se han venido asociando a los equilibrios macroeconómicos y la acumulación de reservas para cuidarlos (la utilidad e inteligencia de la Caja es innegable). Los valiosos análisis del grupo económico de Carta Abierta o del Plan Fénix son progresistas, luchan contra el neoliberalismo. Pero comparten un supuesto que habría que debatir: se basan en la creencia de que el sistema de mercado capitalista, regulado desde el Estado, proveerá una sociedad justa.

Nada hace plausible esa hipótesis si no se construyen las condiciones políticas que requiere. En una economía global de mercado, lo que el Estado nacional periférico puede hacer manipulando parámetros es limitado. Incluso la acción simultánea de varios Estados centrales no pudo parar una movida especulativa del capital financiero y de hecho las probabilidades de avanzar realmente en Unasur están fuertemente limitadas por el inmediatismo político de los partidos gobernantes. Las recientes acciones de los Estados del centro tampoco implican un regreso a los años dorados, sino una vuelta más del torniquete que el capital le pone a la sociedad. Salvar al capital y sus instituciones aparece como la condición para “salvar” apenas a los integrados al sistema de mercado.

La teoría del derrame que todo esto supone (lo que es bueno para el capital revierte por goteo en los trabajadores) fue descalificada oportunamente por el mismísimo Robert Mac Namara cuando se hizo cargo del Banco Mundial. No sólo no funciona sino que lo opuesto es verdad, decía: el desarrollo económico se genera de abajo hacia arriba. Pero plantear una opción entre “de abajo arriba” o “de arriba hacia abajo” es solo invertir una flechita abstracta cuando la estructura de poder permanece intocada. La economía es una actividad que produce y reproduce sujetos sociales y políticos que combinan de diversas maneras el arriba y el abajo, cosmovisiones, derechos y responsabilidades, valores morales.

No genera los mismos sujetos sociales la inútil y tan festejada actividad de cavar y tapar pozos que arar y sembrar la tierra, ni limpiar hasta el cansancio las calles de la ciudad como trabajo comunitario que asumir una empresa recuperada. Ni la exportación a paladas de nuestras montañas, tierras y equilibrios ecológicos que su transformación racional por una industria integrada para el mercado interno.

No es lo mismo hacer obras de infraestructura que faciliten el transporte de mercancías del capital global a través de un canal interoceánico que construir caminos y sistemas de riego rurales, ni invertir en el irracional sistema de transporte basado en los intereses corporativos del sector automotor que en los ferrocarriles al servicio de las economías regionales. No es lo mismo mejorar la competitividad de algunos trabajadores (capacitación individual en oficios) que propiciar la mayor participación de los colectivos de trabajadores en el Estado y las empresas, la autonomía del trabajo organizado, el desarrollo de la capacidad de autogestión y empresa de los trabajadores cooperantes.

No es lo mismo jugar a los microemprendimientos (a lo que se ha reducido la política de “economía social” para el Gobierno) que propulsar con políticas socieconómicas integrales el desarrollo de sistemas productivos regionales, redes de productores en cooperación reflexiva, vinculaciones entre producción y necesidades priorizadas por comunidades políticas democráticas. No es lo mismo exportar alimentos y cuidar el abastecimiento de la demanda interna existente que redistribuir tierra, agua y crédito y generar redes solidarias de autoabastecimiento alimentario que alcancen a todos. No es lo mismo encuadernar un listado de proyectos de infraestructura atendiendo a los intereses del gran capital y los caciques locales que tener una estrategia de desarrollo nacional.

Construir otra economía no se logra creando una economía pobre para pobres, sino que supone, como política pública, articular economía, política y sociedad, reconociendo que ni el Estado ni el mercado nos pueden sacar por sí solos de esta crisis de la vida en sociedad, convocando con credibilidad a la efectiva y consciente participación de sujetos múltiples y diversos, organizaciones formales y redes informales, dirigentes sociales y comunidades, intelectuales, técnicos, maestros, médicos, empresarios y trabajadores organizados y no organizados.

Supone no bloquear sino facilitar que se constituyan sujetos locales, regionales, nacionales, alrededor de proyectos intergeneracionales que impulsen la mejor calidad de vida aspirable, movilizando cooperativamente sus recursos y capacidades y demandando con autonomía lo que legítimamente se requiere para ejecutarlos con responsabilidad. Propiciar la formación de alianzas progresivas que pongan límites éticos a la tasa de ganancia ilimitada y la destrucción del medioambiente, limiten la especulación y favorezcan la producción, propugnando una racionalidad fundada en objetivos sociales trascendentes antes que en ocultamientos e intereses inmediatos inconfesables.

Armar sistemas productivo-reproductivos donde no existen, cambiar valores del egoísmo a la solidaridad es difícil y suele considerarse utópico. Pero si el progresismo se limita a diseñar políticas macroeconómicas para ser aplicadas desde arriba, dejando al libre juego de fuerzas actuales el reparto de sus resultados y a lo sumo remendarlo con alguna redistribución marginal de ingresos, no salimos de la misma economía periférica dependiente, aunque podamos hacer importantes gestos de soberanía. Si no intentamos lo difícil, habrá que preparase para vivir en (o lo más lejos posible de) las catacumbas.

El pragmatismo realista es mortal para muchos. Para al menos un cuarto de los argentinos no hay manera de integrarse a este modelo, lo regulemos como lo regulemos. Las políticas del régimen actual han mostrado hasta dónde puede llegarse sin salir del modelo. Queda poco o ningún margen y ya comienza a verse la fatalista inclinación al poder monopólico políticamente amigo y a los aparatos políticos que minimizan riesgos. No habrá pleno empleo con salarios decentes, menos aún sostenidos a lo largo de la vida con seguridad social, sobre la base de esta estructura productiva, de esta pobreza de bienes públicos, de esta alienación entre la ciencia y la sociedad, de este manejo clientelar que reproduce en la economía los mismos sujetos corporativos que nunca reconocieron que sin democracia no se construye democracia.

Otra economía capaz de sustentar otra sociedad requiere otra política social y otra política que permita la formación de nuevos sujetos sociales con suficiente autonomía para dar forma y fuerza a otros proyectos de vida. Se trata de construir entre todos otra economía a partir de esta economía mixta con dominancia capitalista. Fortalecer y complejizar la economía nacional, proporcionar recursos productivos (tierra, conocimientos, crédito, capacidad político-técnica para organizarse con libertad sindical, cogestionar y autogestionar) a los trabajadores potenciales y vincularlos directamente con las necesidades insatisfechas de millones de argentinos.

Esto no es exclusivo para pobres, debe incluir a los sectores de clase media (profesionales, técnicos, pequeños y medianos empresarios) que se ubican de este lado de la línea divisoria político-ética, superando la lectura mecánica de su interés inmediato estrechamente entendido, como si la calidad de la sociedad no afectara su calidad de vida o su posibilidad de desarrollo.

* Economista, director de la maestría en Economía Social (UNGS).

DEBATE: EL MANEJO DE LOS RECURSOS ENERGÉTICOS EN LA REGIÓN

2008-09-21T18:52:00.002-03:00

ESTRATEGIA ENERGÉTICA - MAGAZINE DE DEBATE
http://www.eenergetica.com.ar

Recopilado por José María ingcavalleri@yahoo.com.ar en
reconquista-popular@lists.econ.utah.edu

Enfoques y perspectivas en la encrucijada energética sudamericana

Estratega Energética convocó a Enrique Devoto y Félix Herrero para debatir sobre la integración energética en la región. Un cruce de miradas para analizar la perspectiva de recursos en el continente en pos de diagramar un abastecimiento que le otorgue una relativa tranquilidad a esta parte del mundo.

El mapa energético sudamericano y sus adyacencias transitan en estos tiempos con anuncios de descubrimientos petroleros gigantescos, con intentos de unión continental en pleno debate, con escasez de recursos en algunos países, con inversiones inciertas, entre otras muestras de perspectivas aún sin determinar. En razón de este contexto, Estrategia Energéticaconvocó a una charla entre uno de los referentes del Grupo Moreno, Félix Herrero, y el ex Secretario de Energía del gobierno de Eduardo Duhalde, Enrique Devoto. Los puntos en común y las miradas diferentes.

¿Cómo se analiza el panorama regional actual?

Félix Herrero: hay tres tipos de programa. El tradicional, liberal, ya fracasado. Está también el bolivariano, basado en la idea de la unión sudamericana, con Venezuela a la cabeza. Es un proyecto desde América Latina para América Latina, se esté de acuerdo o no. La idea se basa en una unión petrolera de América Latina, que se da como producto de la unión política. El otro proyecto lo encarna el modelo de Brasil, con un desarrollo impresionante de energía. Brasil ha descubierto tres grandes yacimientos impresionantes: Tupí, Júpiter (gasífero) y Carioca (petrolero), los tres, cada uno por su lado, tienen más reservas que las de Brasil y Argentina. El proyecto de Brasil, que se tienta a una integración ahora con estos descubrimientos mucho más allá de la región, lo seduce la idea del BRIC: Rusia, China, India y Brasil. Esto puede tornar más flojas las relaciones con América Latina, teniendo en cuenta que Brasil posee un 25% en esa sociedad.

Enrique Devoto: Comparto la clasificación que hace Félix. Pero diría que soy ideológicamente un firme partidario y realísticamente un gran escéptico, porque para integrar se necesita que haya cierta estabilidad en las normas, en las leyes, y desde ese punto de vista la Argentina es el país más inestable de la región, salvando los casos de Uruguay y Chile. El modelo liberal es obsoleto. El modelo bolivariano podría ser considerado una interesante pieza literaria carente de todo realismo. Carente de todo realismo porque el personaje que lo encarna no representa nada de ese ideal, parece más un jeque árabe que un estadista latinoamericano, con lo cual es un modelo descartado.

Lo que visualizo como más interesante es el brasileño. Ese esquema también pone al resto de América Latina como proveedor de energía para la industria brasileña. Pero no existen posibilidades de integración más que por cuestiones físicas, que finalmente entran en lo más antiguo de la economía, y eso no es integración. Solamente lo que hacen es intercambio entre vecinos, pero es lo mismo que venderle soja a China, electricidad a Brasil o comprarle electricidad a ellos.

¿La integración política podría acelerarse a partir de una mayor integración energética, o es al revés?

Enrique Devoto: yo creo que es al revés. La Unión Europea ha avanzado muchísimo en la idea de la integración política, pero todavía tiene dificultades en la integración económica, todavía se habla de exportaciones-importaciones de electricidad entre esos países. En el caso sudamericano, las articulaciones jurídicas las veo como un escollo, pero son superables. Hay un dato innegable: la región posee los recursos como para desarrollarse en todo sentido. Si bien todavía persisten grandes diferencias de entendimiento, la región sigue siendo ventajosa a la hora de compararla con otras regiones.

Félix Herrero: yo separo también integración de unión. El camino de la integración comercial no ha sido próspero para lograr una mayor integración política. La entrada de Venezuela puede revitalizarla, pero si el proyecto sigue siendo comercial no se visualiza una idea de unión sudamericana. El proyecto de estilo brasileño es más bien estático, pero el que promueve Venezuela es un proyecto más bien político, con ideología política más que desarrollismo de inversión. Eso se está por ver, nadie puede decir que ha fracasado o no. Desde el punto de vista energético, tiene una capacidad increíble. Si Venezuela (con la faja del Orinoco) pasa a Arabia Saudita, estamos diciendo algo. El cambio de paradigma indica que las empresas estatales son las que hacen el gran desarrollo energético. Es por eso que está tan cerca de lo político. Hasta el año pasado, las empresas petroleras del mundo manejaban el 80 por ciento de las reservas del crudo, y esto es todo lo contrario que hace 20 años. Ahí hay una capacidad de integración y de unión fantástica. El modelo Mercosur ha fracaso, como el de la ALALC. Pero hay que gestar algo nuevo.

¿Cuán importante es el cambio de titularidad de empresas petroleras con mayor peso estatal?

Enrique Devoto: Si bien eso es cierto, si bien hay un cambio en la titularidad accionaria por llamarlo de alguna manera, hay que ver si hay un cambio en la forma de manejo empresario, si no conservan las mismas características?.

Félix Herrero: Hay un cambio de propiedad de los yacimientos. Cuando hablo del 80 por ciento, hablo de la propiedad del petróleo. ¿Qué es lo que aparece? El derecho latinoamericano, donde el Estado es dueño de la superficie. Y también emerge una nueva teoría británica: van a la Antártica y clavan banderitas para argumentar que esos recursos son de todos. Quieren cambiar el derecho porque han perdido la capacidad de manejar las reservas internacionales. Es cierto que pasa esto, pero la industrialización y la refinación no ha cambiado de manos. México tiene el 100 por ciento del petróleo de PEMEX, pero no tiene ninguna destilería, entonces compra todo a la Exxon Mobil. Hay un cambio tan grande que Petrochina, la empresa estatal china que cotiza en bolsa, tiene 700 mil millones de dólares en activos fijos y la Exxon Mobil 400 mil. Es un cambio sustancial: una empresa estatal china tiene el doble que la más grande empresa privada del mundo.

Hoy estamos viviendo otra era. El petróleo es estratégico en todos los lugares del mundo, menos en la Argentina. Y parece ser que va a venir una era de muchas energías. Y además estamos viviendo una crisis del modelo de paz de las Naciones Unidas, por eso es que van a seguir las guerras del petróleo, porque se sigue buscando ese bien estratégico. Y Estados Unidos establece una nueva teoría: la guerra preventiva, acompañado de un unilateralismo global-militar, es decir, ataco solo aunque no me ayuden los europeos. El caso de las FARC en Ecuador es ejemplar: Ecuador entró hace dos meses a la OPEP, oh casualidad.

El cambio de concesión jurídica de las petroleras es un nuevo paradigma. La recreación de la OPEP. La OPEP fue creada por Juan Pablo Pérez Alfaro, ese famoso hombre autor de la frase de ¿el petróleo es el excremento del diablo?. La OPEP está funcionando mucho, sus cuotas se obedecen, las decisiones de no aumentar la producción o la extracción se obedecen.

El caso del eventual gasoducto sudamericano es objeto de debate. ¿Cómo hay que analizarlo en esta perspectiva?

Enrique Devoto: yo tengo dos prevenciones. Respecto a Brasil, temo que termine una vez que entre en ese país, o sea, que el gasoducto sea el gran abastecedor del norte brasileño para instalar todo un sistema eléctrico, y el uso de ese gas en otros usos petroquímicos, básicamente en la producción de energía, que le daría a Brasil un liderazgo continental notable. No creo que Brasil deje pasar ese gasoducto más allá de su frontera.

El otro tema es la realidad del gas venezolano. No son yacimientos ?rápidos? tipo Loma de la Lata, es decir, gas mezclado con petróleo. Ahí se necesitan cuantiosas inversiones de explotación, incluso de exploración, más la separación de líquido y gas, y eso a su vez llevarlo a lo que sería la cabecera de ese gasoducto. No me preocupa lo que muchos han argumentado sobre el costo que pueda tener ese gasoducto, porque a los valores crecientes de gas y petróleo finalmente ese costo que nos parece hoy exagerado se puede diluir.

Es decir, ves límites políticos desde la voluntad brasileña, y técnicos desde el gas venezolano.
Enrique Devoto: tiene un costo para Venezuela que tendrán que asumir todos los compradores, porque el gas no es que surja al pie de ese gasoducto. Venezuela lo tiene que recolectar a lo largo de varias cuencas donde está mezclado con petróleo, más allá de que tengan reservas importantes de gas en ese sentido.

Félix, ¿a vos te entusiasma más esta idea?

Félix Herrero: me entusiasma muchísimo el gasoducto. Primero, no veo que haya muerto en la voluntad de ciertos sectores brasileños y venezolanos. Creo que al gasoducto hay que leerlo en proporción mundial. Si uno toma el mapa de los gasoductos del mundo (sacando Sudamérica, África y el sur de Asia) todo el mundo está cruzado por miles y miles de gasoductos. La inversión en los gasoductos es una inversión de unión y de integración porque es permanente. Estas obras no son más caras que establecer puertos gasificadores, licuadores, regasificadores y buques. Se necesitan 16 barcos metaneros diarios para reemplazar a un gasoducto como el de Brasil-Argentina. En Estados Unidos se están haciendo hasta dos gasoductos con dimensiones kilométricas bastante parecidas, y Rusia está largando para China y Japón dos gasoductos del mismo kilometraje. O sea que lo que pueden hacer los países desarrollados, nosotros no podemos hacerlo... Creo que este gasoducto va a renacer. Comparto que Brasil va a ser un gran demandador de gas, va a tener el gas venezolano en el norte, el gas de Bolivia en el sur. A Argentina le convendría el gasoducto largo, a Paraguay, Bolivia y Uruguay también. Pero la realidad es que esto no lo va a fijar Argentina, sino Brasil.

¿Cuánto pesa el factor de los plazos para poder lograr un programa energético más planificado y tranquilizador?

Félix Herrero: los latinoamericanos no sabemos establecer políticas de estado. Un gasoducto es una inversión larga, y por lo menos tiene que estar proveyendo 30 o 40 años.

Enrique Devoto: ahí soy más escéptico respecto a varios países, que no tienen políticas de largo plazo. El único jugador importante con políticas de ese estilo es Brasil, y Chile en menor medida.

Félix Herrero: no puede haber políticas de corto plazo en energía. La energía es por naturaleza una política a largo plazo. Ninguna obra puede ser de corto plazo. Quienes manejan a corto plazo es porque no tienen la madurez energética. La estrategia es un concepto de largo plazo, que se opone a la táctica.

El más liberal de los liberales planificaría en el largo plazo.

Félix: si hay un país petrolero planificado es Estados Unidos. Los pozos cumplen órdenes de política energética. Las políticas de coyuntura son respuestas dentro del concepto del largo plazo. Y esto es lo que sufrimos. Y cuando los países no son soberanos en la política energética, no hay largo plazo.

Hay ejemplos recientes en la región de Estados que redefinieron sus planteos frente a los recursos naturales, hechos que generaron disputas aún sin definir. ¿Cómo analizan este panorama?

Félix Herrero: Ecuador está haciendo la Constitución nueva. Plantea además la soberanía de territorio, de los derechos naturales del subsuelo y del cielo, del mar y la militar. Con ello, la base de Manta se tiene que ir. El ingreso de Ecuador a la OPEP rajo sus complicaciones, basta con ver el conflicto como excusa de la incursión de las FARC en su territorio.

Enrique Devoto: nadie va a negar el rol y la necesidad y fortaleza de la estrategia del Estado. Pero el problema es que acá se confunden Estado fuerte con gobierno fuerte. El gobierno apuesta a la coyuntura y el Estado mira el largo plazo. El gobierno tendría que tener la obligación de acompañar al Estado en largo plazo y de administrar la coyuntura. Si prevalece la coyuntura, a la larga debilita la idea de Estado fuerte.

¿Qué conclusiones deja la nacionalización de los hidrocarburos en Bolivia?

Enrique Devoto: La realidad de Bolivia es que está fragmentada. Todo el oriente con Santa Cruz a la cabeza es un sector muy fuerte que inevitablemente toda medida nacional pasa por su ¿veredicto?. El gobierno se equivoca cuando divide en vez de lograr unidad, es un error que no le costaría nada corregir. Pero también hay ¿algunos? que alimentan ese espíritu secesionista, no quiero nombrar específicamente al vecino, pero no me sorprendería que a Itamaraty le gustase esta idea.

Félix Herrero: todo proceso de nacionalización no es un proceso perfecto. A mí me gustaría que algún día todos los yacimientos sean públicos, toda la renta sea 100 por ciento del país, toda la producción sea nacional. Pero la verdad es que Bolivia recuperó el 82 por ciento de la renta petrolera, los 4 yacimientos grandes están quedando en manos del Estado. Nosotros tenemos apenas una renta del 34 por ciento. Además recuperó las dos refinerías, que las tenía Petrobrás con la privatización corrupta de Sánchez de Losada. Ahora están por perfeccionar con la participación mayor de las empresas extranjeras que quedan. Todos estos son procesos que no se dan de un día para otro, y las técnicas de recuperación del sector energético son muy distintas. Me quedo con lo que dijo Evo Morales: primero tenemos que nacionalizar el Estado para luego nacionalizar la energía.

En los últimos tiempos creció el debate sobre los biocombustibles. ¿Qué significan en este entramado regional y qué riesgos o posibilidades emergen con ello?

Enrique Devoto: dos puntos de preocupación. Por primera vez se da un enfrentamiento entre alimentos y energía en términos del insumo básico. El otro punto es qué significa expandir fronteras agrícolas a costa de qué. Si uno dijera duplicamos la producción de maíz, de soja, ¿pero a costa de eliminar bosques, desiertos? Ahora han aparecido algunos yuyos que se pueden ver en zonas desérticos, que tienen ciertas virtudes, que ha mejorado los ingresos de la gente en zonas paupérrimas. Si es ese el camino, es interesante. Si es a costa de superficies con explotaciones tradicionales, ahí pondría por lo menos una luz amarilla titilante.

Félix: pasa por la moral y la ética de la política. Aceptamos la posición de Cuba, que es un país que tiene caña de azúcar y que podría hacer etanol para combustible y sin embargo no lo hace a pesar de que llegó a hacer 6 millones y medio de toneladas. Pero Cuba tomó una posición ética y moral: frente a alimentos y energía, están los alimentos. No es un tema de ideología. Hay alguna producción que no compite con la producción de alimentos. Hay que ver si es para aumentar el modelo agroexportador o agrobusiness o si es para aumentar el consumo interno.

La alianza de Brasil y Estados Unidos en este tema, ¿es una señal de alarma?

Félix Herrero: el acuerdo es muy intenso, y esto está generando un calentamiento de la tierra. Pero hay que ver un Brasil con petróleo y un Brasil sin petróleo. Funcionarios de Lula tienen aceitados contactos con los promotores de este negocio en Estados Unidos. Pero la cuestión cambia si Brasil entra en la OPEP y magnifica su producción petrolera.
Mientras tanto, ¿cómo se debería manejar Sudamérica con los otros recursos? El ejemplo de la hidroelectricidad es uno.

Félix Herrero: hay que tomar el cuadro de la dependencia hidrocarburífera en nuestros países. En el mundo, en energía primaria el 60 por ciento proviene de la energía de gas y petróleo, el otro 40 de las restantes. Acordémonos de Francia: 80/90 por ciento energía nuclear; buena parte de Europa que no puede hacer más desarrollo hidroeléctrico; Brasil, 70 por ciento hidroeléctrico. Los dos países de América Latina que son más dependientes del petróleo y del gas son México (88%) y Argentina (83%). Pero Argentina tiene capacidad de hidrógeno, eólica, hidroeléctrica. Es un país con todas las potencialidades, pero no escapa de la dependencia que decía antes. Y vuelvo al principio: si se puede pasar del paradigma del petróleo, con una economía monofósil, a una economía más compleja y más completa. Si la decisión de inversión no la tiene el Estado argentino y la tienen las empresas que detentan la renta petrolera, el futuro es incierto. Ese es el caso de México. Brasil tiene una dependencia del petróleo del 54 por ciento, Venezuela de un 73!!!

Enrique Devoto: no comparto la forma, pero de alguna manera se han encarado algunas obras, como las de Campana. Se piensa en la central en sí misma, y se desconoce el origen de los insumos que la van a abastecer. Se plantean centrales a gas de ciclo combinado sabiendo que no va a haber gas. Creo que ahí ya hay un error de base en un momento en que se podría haber pensado con mucho más calma y realizar esas inversiones. Una enseñanza que da la regulación: ya vía mercado no había señales de inversión, y es la regulación como función del Estado la que alienta más inversiones. Cuando el precio de mercado estaba dando 20/21 dólares el megawatt hora en el 1 a 1, claramente eso ya no era una señal para realizar inversiones. O sea que ese era el momento de sentar al sector y haberle dicho ?nosotros necesitamos tantos miles de megawatts instalados por año?¿de qué manera lo vamos a hacer??. Porque esto es claro: la última central de importancia en energía se inauguró a fines del 2000 en Paraná, lo cual significa que fue una inversión prevista en el 97´o 98´. Después de ahí no hubo ni siquiera planes salvo Caracoles en San Juan, que es prácticamente una pila de linternas.

Félix Herrero: hay que tener cuidado con estas ?privatizaciones al paso?. Se privatiza apareciendo el Estado y dando garantías. Aparece Camessa, pidiendo al BNDES brasileño, toda una apariencia del Estado, pero la obra termina privatizada. Es curioso. Es raro impulsar una central que funciona a gas y sabés que no va a haber gas.

Después de todas estas complejidades descriptas, ¿la energía nuclear no es una posibilidad que merece más atención? ¿No es una política de largo plazo a implementar?

Enrique Devoto: el largo plazo en energía es mañana. Estoy convencido que con todo lo que hablamos del petróleo, la energía nuclear vuelve. Debería volver. Se debería estar pensando en una Atucha III, y no me parece mal.

Félix Herrero: Brasil esta inaugurando nuevas centrales.

Enrique Devoto: Corea inauguró otras dos, Japón lo mismo. A 100 dólares, cualquier proyecto deja de ser delirante.

Félix Herrero: sin descuidar el impacto ambiental, Argentina tiene que aprovechar el relativo grado de desarrollo nuclear. Se le puede encontrar la vuelta al control de los desechos. Tengamos en cuenta que el calentamiento de la tierra no viene por la energía nuclear, sino todo lo contrario.
Enrique Devoto: apostaría que cualquier deforestación por los biocombustibles es más peligrosa que centrales nucleares. Si fuera autoridad no dudaría en inclinarme por la nuclear.

*Publicado por Estrategia Energética No. 2 Julio 2008

COMO PUEDE EL PJ SER SIMULTÁNEAMENTE TAN DÉBIL Y TAN FUERTE

2008-09-19T21:49:00.000-03:00

INTRODUCCIÓN

Abel B. Fernández

http://www.reconstruccion2005.com.ar/0809/introduccion.htm

UNA "DES - ORGANIZACIÓN ORGANIZADA (1° PARTE)

UNA "DES - ORGANIZACIÓN ORGANIZADA (2° PARTE)

Septiembre 2008

“El peronismo es el hecho maldito del país burgués” La frase de John William Cooke fue pronunciada en una Argentina diferente, a propósito de un peronismo diferente, antes de la Renovación de los ´80, antes de Menem y antes de Kirchner. Sin embargo, conserva una cierta vigencia, por lo menos en el plano cultural. Ha sido repetida, con mezclas diferentes de fastidio y de orgullo, por no peronistas y por peronistas de posiciones muy distintas a las de Cooke.

Una cosa es segura: sigue siendo el hecho maldito de los analistas y de los intelectuales, que no pueden ponerse de acuerdo entre ellos ni con la realidad. Cada vez que alguno llega a una definición o un esquema que le satisface, aparece un hecho, una figura o un conflicto que lo contradice. Entonces llegan a una solución fruto de la desesperación: Eso que está allí, gobernando o peleando por el poder, privatizando o estatizando, levantando viejas banderas o nuevas consignas, no es el peronismo. Hasta he oído a viejos peronistas decir, con amargura, que el peronismo terminó el 1º de julio de 1974, con la muerte de Perón. Y a algunos otros, no tan veteranos pero más ideologizados, que en realidad terminó el 22 de agosto de 1952, con el renunciamiento de Evita.

Yo mismo, hace algo menos de 3 años, frente a la decadencia del P.J. y la preferencia que Kirchner mostraba en ese momento por lo “trasversal”, especulé en El hijo de Reco, en “Después del peronismo”, qué nuevas formas podía tomar lo que se llamaba antes el movimiento nacional. En teoría, todo puede discutirse. Pero queda en pie la conveniencia de conocer eso que está ahí, lo que los hombres y mujeres que lo forman llaman peronismo, que marcó con su presencia más de 60 años de historia argentina y que aún hoy es una fuerza política nacional mayoritaria (o la primera minoría, si alguien quiere ser exquisito). Digo conocer, entender un poco mejor. La tarea de definir “Qué es el peronismo” me parece superior a mi capacidad. Y asume que hay una especie de esencia peroniana, o por lo menos una historia concluida; un hegeliano de izquierda como J. P. Feinmann no debería cometer ese error.

Creo que nos complica la convicción que tenemos los argentinos según la cual lo que nos pasa a nosotros es muy distinto de lo que sucede al resto del mundo. ¿Hay una buena definición del socialismo, por ejemplo, que abarque a Mitterrand, Stalin, Salvador Allende, Tony Blair y Hugo Chávez? Y los cinco han llamado a sus gobiernos “socialistas” en algún momento.

A mí se me ocurre que podemos encararlo mejor si pensamos en el peronismo como una identidad forjada por una historia común, una de las formas de ser argentino (otra es ser antiperonista, claro). Después de todo, los peronistas nos reconocemos entre nosotros por una forma de hablar y de sentir, antes que por definiciones. Y en el plano teórico, su fundador, Perón, insistió en la diferencia entre doctrina – lo que él elaboró – e ideología, a la que veía como un corsé que se quería imponer a la realidad. Y para la doctrina, incluyó la cláusula de su necesaria actualización.

Sin creer que estoy en condiciones de hacer aportes a la doctrina, en “El hijo de Reco” y en mi blog he tratado de analizar – desde mi experiencia personal y algunas lecturas de la historia - las transformaciones pasadas, y las posibles futuras, de eso que llamamos peronismo. Y apuntar algunas deudas que tenemos con nuestra patria, porque – debo decirlo – además de los logros, algunas macanas hemos cometido.

Pero ahora quiero señalar que ha sido justamente en blogs donde encontré en estos años planteos y discusiones – entre océanos de palabrería trivial, es cierto - que enriquecen y critican, que contribuyen, en la forma desordenada y contradictoria que siempre se dan estos procesos en la realidad, a esa actualización doctrinaria que Perón planteaba. Mi intención es subir a esta página alguno de esos aportes, para alargar algo la vigencia de lo que se escribe en los blogs. Fue en el de mi amigo Manolo (http://deshonestidadintelectual.blogspot.com/), muy conocido en ese mundo bloguero y del que quiero recuperar algunos de sus trabajos, si no lo hace en un libro, que encontré referencias a este artículo. Y me decidí a comenzar con él estas nuevas “Reflexiones”.

¿Por qué con éste? Porque el artículo trae datos de dos encuestas de ¡1997! (¿Otro peronismo? El punto es que no): 1) una encuesta de 112 unidades básicas, y 2) una encuesta de 611 militantes partidarios. Se llevaron a cabo en la Capital Federal, con predominio de clase media, y en las municipalidades del Gran Buenos Aires de La Matanza y Quilmes, de clase baja y trabajadora, más visitas a algunas unidades básicas en la ciudad de Tucumán. Es un trabajo serio y a fondo, en el estilo de las universidades yanquis (las de primer nivel). El investigador es Steven Levitsky, Profesor Asociado de Estudios Sociales y Gobierno en la Universidad de Harvard. Lo suyo son los partidos y regímenes políticos, y organizaciones informales, especializándose en América Latina, en particular Argentina y Perú. Es autor de “Transforming Labor-Based Parties in Latin America: Argentine Peronism in Comparative Perspective”, Cambridge University Press, 2003. En castellano: “La transformación del justicialismo. Del partido sindical al partido clientelista”, Buenos Aires, Siglo XXI, 2005 (De paso ¿se fijaron como está traducido el título? “Clientelismo” no estaba en el original inglés...).

Quiero aclarar algo: el profesor Levitsky no descubrió ningún hecho que no sepa cualquiera que haya militado por más de un año en el Partido Justicialista o en los sindicatos peronistas: “La organización peronista consiste en una densa colección de redes personales (que operan desde sindicatos, clubes, ONGs y a menudo desde la casa de los militantes) que están en gran medida desconectadas (y son autónomas) de la burocracia partidaria. Aunque estas redes no pueden ser encontradas en los estatutos y archivos del partido, proveen al PJ de una extensa conexión con las clases bajas y trabajadoras de la sociedad”. Pero saber no es lo mismo que conocer intelectualmente. Y los peronistas les han faltado durante mucho tiempo – salvo clásicos demasiado repetidos – herramientas intelectuales para reevaluar su realidad (Y los críticas antiperonistas tampoco se han destacado por su rigor científico).

Este artículo está disponible en castellano desde hace algunos años; lo publicó Argirópolis, un proyecto de las Universidades Nacionales de Quilmes, La Plata y del Litoral y Página 12. Pero no tuvo mucha repercusión en las discusiones políticas locales (el proyecto es demasiado progre para el gusto peronista, y el artículo suena demasiado peronista para el gusto progre). Como es un poco largo para Internet, lo subiré en partes. Recomiendo leerlo. Y leer también las llamadas (65) que el autor hace sólo en esta primera parte: agregan datos muy sabrosos. Es un aporte a responder a una pregunta concreta. En las palabras de Levitsky ¿Cómo puede el PJ ser simultáneamente tan débil y tan fuerte?

UNA "DES ORGANIZACIÓN ORGANIZADA" (1° PARTE)

2008-09-19T21:47:00.000-03:00

Organización informal y persistencia de estructuras partidarias locales en el peronismo argentino*

Steven Levitsky
Assistant Professor of Government, Harvard University
Septiembre 2008

El Partido Justicialista (PJ) o “peronista” argentino representa desde hace tiempo un misterio para los analistas. Si bien su fuerza electoral está más allá de toda discusión, la debilidad e inactividad de la burocracia partidaria y de los cuerpos formales dirigenciales ha llevado a numerosos estudiosos a describir la organización de este partido como inexistente. Asimismo, algunos especialistas descalificaron al partido peronista original como un “cadáver”[1] o como “poco más que un apéndice de las instituciones estatales”[2] y en el mismo sentido, el PJ contemporáneo ha sido descripto como un “simple membrete”[3] o un “comité electoral” dirigido por un pequeño círculo de “operadores” en Buenos Aires.[4]

Otra mirada de la organización del PJ revela, sin embargo, una llamativamente distinta visión. El PJ contemporáneo conserva una enorme infraestructura de base y sus cerca de cuatro millones de miembros (afiliados) lo hacen uno de los partidos democráticos más grandes del mundo. Por otro lado, sus profundas raíces sociales y organizacionales en las clases bajas y trabajadoras de la sociedad le han posibilitado sobrevivir a décadas de proscripción, la muerte de su carismático fundador, y más recientemente, la negación de su tradicional programa socioeconómico.

¿Cómo puede el PJ ser simultáneamente tan débil y tan fuerte?

Una de las mayores razones de esta confusión es que cuando los analistas investigan al PJ tienden a buscar en el lugar equivocado. La atención en la debilidad de la estructura formal del PJ oscurece la vasta organización informal que lo rodea.[5] La organización peronista consiste en una densa colección de redes personales (que operan desde sindicatos, clubes, ONGs y a menudo desde la casa de los militantes) que están en gran medida desconectadas (y son autónomas) de la burocracia partidaria. Aunque estas redes no pueden ser encontradas en los estatutos y archivos del partido, proveen al PJ de una extensa conexión con las clases bajas y trabajadoras de la sociedad. No obstante la impresionante cantidad de literatura existente sobre el peronismo, escasa investigación se ha realizado acerca de la organización del PJ,[6] y virtualmente no se ha realizado ningún trabajo sobre la estructura informal del partido. Como resultado de esto, conocemos muy poco acerca de cómo funciona el PJ, particularmente en el ámbito local.

El presente artículo busca llenar ese vacío. Sacando provecho de información recolectada durante un vasto estudio de las organizaciones peronistas del Gran Buenos Aires, el artículo examina cómo funciona internamente el PJ y cómo está organizado. A su vez, está dividido en dos secciones. La primera resume los orígenes y la estructura contemporánea del partido peronista.

Desafiando caracterizaciones del partido como una organización débil y personalista, se sostiene que el PJ es mejor entendido como un informal partido de masas. Si bien el peronismo mantiene una poderosa infraestructura de base, una amplia base activista, y extensos vínculos con la clase baja y trabajadora, posee sin embargo, a diferencia de los prototípicos partidos de masas, una organización informal y altamente descentralizada.

La segunda sección examina la relación entre el PJ y Carlos Menem durante la década del noventa. Contrariamente a muchos informes convencionales, el artículo sostiene que la relación de Menem con el PJ de base estuvo siempre mediada por las poderosas organizaciones locales. Estas organizaciones proveyeron al gobierno de Menem con un surtido de beneficios políticos que incluyen vastos recursos humanos, canales para la implementación política, distribución de patronazgo y solución de problemas a nivel local. Sin embargo, también restringieron el liderazgo de Menem, limitando su capacidad de imponer candidatos y estrategias a las unidades inferiores. De hecho, estas unidades locales continuamente rechazaban o ignoraban las instrucciones provenientes desde el liderazgo nacional, siguiendo estrategias que poco tenían que ver con Menem o su programa neoliberal.

El hincapié del artículo en la estructura interna del PJ nutre dos objetivos analíticos más amplios. Primero, resalta la importancia del estudio de los patrones informales de la organización partidaria. En muchos partidos latinoamericanos, la organización que existe en “el territorio” difiere sustancialmente de aquella señalada en los estatutos, y por ende, las reglas formales y procedimientos son manipulados, e incluso ignorados. No obstante, relativamente poco esfuerzo ha sido realizado para investigar, conceptualizar, y teorizar acerca de estas entidades organizacionales. Por tanto, la investigación sobre las estructuras informales de los partidos latinoamericanos puede jugar un rol muy importante en la ampliación y redefinición de la literatura existente sobre partidos y organizaciones partidarias. Como esta literatura se basa casi enteramente en países industrializados,[7] donde los partidos tienden a ser relativamente más institucionalizados, incorpora poca variación sobre estas dimensiones. Este fracaso en incorporar un abanico más amplio de casos tiene importantes costos teóricos.[8] Los partidos con estructuras informales y fluidas reglas internas funcionan de manera diferente (y con diferentes consecuencias) que los partidos más institucionalizados o burocráticos.[9] Para poder calcular sistemáticamente estas diferencias, necesitamos un entendimiento más exhaustivo de cómo funcionan los partidos latinoamericanos. El presente artículo da un paso en esa dirección, al ir más allá de los estatutos partidarios y las organizaciones formales, para examinar las reglas informales del juego que estructura la vida interna del PJ.

Asimismo, este artículo también busca contribuir a la emergente literatura sobre políticas de reforma económica en Argentina. Los primeros análisis de la etapa menemista caracterizaron las reformas como un tipo de revolución neoliberal desde arriba, impuesto por un poderoso presidente actuando en las márgenes del PJ, los principales grupos de interés, la legislatura y otras instituciones democráticas.[10] De hecho, la presidencia de Menem fue caracterizada (así como las de Fernando Collor y Alberto Fujimori) como un casi arquetípico caso de “neopopulismo”.[11] Sin embargo, investigaciones recientes sugieren que esto último habría sido algo exagerado. Por ejemplo, algunos investigadores han mostrado que la capacidad de Menem para imponer unilateralmente reformas fue en los hechos relativamente limitada, y la aprobación de las más importantes reformas requirió sustanciales concesiones a gobernadores, dirigentes laborales y empresariales, legisladores del PJ, y otros actores políticos y sociales clave.[12]

Asimismo, otros investigadores han desafiado la tesis de que el PJ se encontraba marginado con Menem, sosteniendo que el partido fue fundamental para el éxito de Menem tanto en la arena electoral como legislativa.[13] Los datos aquí presentados proveen más evidencia en esa dirección. Muestran no solo que el PJ permaneció activo en la década del noventa, sino también que la persistencia de fuertes organizaciones locales puso límites reales a la capacidad de liderazgo de Menem para transformar el partido desde arriba.

El artículo presenta datos de dos encuestas llevadas a cabo por el autor en 1997: 1) una encuesta de 112 agencias partidarias locales (unidades básicas, o UBs), basada en visitas a las UBs y entrevistas en profundidad con los militantes que las dirigían; y 2) una encuesta de 611 militantes partidarios, basada en un cuestionario de 39 puntos que fue distribuido a los militantes en cada una de las UBs encuestadas. Las encuestas se llevaron a cabo en la Capital Federal, donde predomina la clase media, y en las municipalidades del Gran Buenos Aires de La Matanza y Quilmes,[14] las cuales tienen una mayor población de clase baja y trabajadora. Las UBs fueron seleccionadas de forma de ser lo más representativas posible de la representación faccional interna, geográfica y socioeconómica de cada municipalidad. Aunque la Capital Federal, Quilmes y La Matanza no representen al país como un todo, los patrones organizacionales observados en esos distritos fueron confirmados por líderes partidarios y militantes de numerosas localidades del Gran Buenos Aires[15] y otras provincias industrializadas,[16] así como a través de visitas a un reducido número de unidades básicas en la ciudad capital provincial de San Miguel de Tucumán. Por lo tanto, hay razones para pensar que los hallazgos de este estudio puedan generalizarse, al menos, hacia adentro del peronismo urbano.[17]

Una organización informal: revisando la estructura del partido peronista

Los antropólogos Gerlach y Hine alguna vez observaron que los investigadores tienden a asumir que todas las organizaciones son jerárquicas y que tienen “una bien definida cadena de mando”.[18] De esta manera, “en las mentes de muchos, la única alternativa a una burocracia o a una organización líder-centralizada es ninguna organización en absoluto”.[19] Esto mismo ha sucedido en los estudios sobre el peronismo. Carente de una organización disciplinada, jerárquica y burocrática, que es característica de muchos otros partidos de clase obrera, el partido peronista no ha recibido casi ninguna atención académica. Los pocos análisis existentes sobre el PJ hacen hincapié en su estructura de liderazgo formal en el ámbito nacional.[20] Siendo esta estructura de hecho inoperante, una visita a las oficinas del partido nacional revela una burocracia altamente subdesarrollada. El más alto cuerpo ejecutivo del partido, el Consejo Nacional, carece de recursos sustanciales o de un staff profesional, posee escasa información sobre las agencias partidarias provinciales, y no tiene virtualmente ningún registro de sus propias actividades previas a 1990.[21] Más allá de un puñado de custodios y de personal administrativo de bajo nivel, la sede del partido nacional está generalmente vacía, al igual que las sedes provinciales y locales del partido que se encuentran en una situación aun mayor de inoperatividad.

A la luz de esta debilidad burocrática, los analistas a menudo han concluido que el PJ es una organización débil, o incluso inexistente, y que sus líderes partidarios mantienen con la base partidaria una relación personalista e inconsensuada.[22] De esta forma, aplicar los conocidos marcos conceptuales de investigadores europeos como Kirchheimer y Panebianco,[23] caracteriza al PJ como un partido “profesional-electoral”[24] o como “todo abarcativo”.[25]

Sin embargo, focalizar en la debilidad de la burocracia del PJ lleva a oscurecer el poder de la organización informal que lo rodea. El peronismo consiste en una vasta colección de redes informales que operan desde un grupo de diferentes entidades, que incluyen sindicatos, cooperativas, clubes, comedores, y a menudo hogares. Estas entidades informales son autoorganizadas y autooperativas, no aparecen en los estatutos del partido, raramente están registradas con las autoridades partidarias, y mantienen una casi total autonomía respecto a la burocracia partidaria. Sin embargo constituyen la mayor parte de la organización del PJ. Si, siguiendo a Sartori, definimos a un partido político como “cualquier grupo político que se presenta a elecciones, y es capaz de ubicar a través de elecciones candidatos para la función pública”,[26] entonces todas las subunidades peronistas (formales o informales) que participan en la política electoral, deberían ser consideradas parte de la organización del partido. Los estudios sobre el PJ que hacen hincapié en la estructura formal del partido pierden de vista esta infraestructura informal, y como resultado, descartan la mayor parte de la organización del partido.

Emplear la distinción de Panebianco entre partidos como “masa burocrática” y partidos como “profesionales electorales”,[27] sería tal vez más adecuada para describir al PJ como un partido de masas informal. Es un partido de masas en el sentido que mantiene una poderosa infraestructura de base, extensos vínculos con la clase baja y trabajadora, y una amplia membresía y base militante. Es informal en el sentido que las subunidades peronistas son autoorganizadas, carecen de una estructura organizacional standard, y generalmente no están integradas a (o sujetas a la disciplina de) la burocracia central del partido.

Las raíces de la informalidad: El peronismo como movimiento

Las raíces de la estructura informal del PJ residen en su particular historia. A pesar de que el peronismo se originó como un partido carismático[28] durante el primer gobierno de Perón (1946-1955), con una jerarquía centralizada, aunque no burocrática, basada en el liderazgo personalista de Juan Perón,[29] la organización cambió considerablemente después del derrocamiento de Perón en 1955. Proscripto e intermitentemente reprimido a lo largo del período 1955-1983, el peronismo se movió subterráneamente, sobreviviendo en los sindicatos, organizaciones de cuadros partidarios clandestinas, y miles de redes barriales militantes.[30] Sin embargo, a diferencia de otros partidos obreros proscriptos (como los comunistas franceses, los socialdemócratas alemanes, y la Acción Democrática venezolana), que sobrevivieron épocas de represión creando organizaciones jerárquicas y disciplinadas, el verticalismo del peronismo colapsó después de 1955, y la organización cayó en un estado descentralizado y semianárquico.

Los primeros actos de la resistencia peronista fueron “iniciativas atomizadas y espontáneas” llevadas a cabo en “ausencia de un liderazgo nacional coherente”.[31] Los peronistas operaron desde autoconstituidos “comandos” basados en uniones preexistentes, amistades barriales y redes familiares.[32] Los vínculos entre estos comandos locales fueron “como mucho tenues”,[33] y los cuerpos creados para coordinar sus actividades, como el Centro de Operaciones de Resistencia y el Grupo Peronista de Resistencia Insurreccional, fueron inefectivos.[34]

Con posterioridad a 1955, el peronismo se transformó en una estructura segmentada y descentralizada, que según Gerlach y Hine, puede ser caracterizada como un “movimiento”.[35] Los subgrupos peronistas se autoorganizaron con autonomía de cada uno de ellos y de las autoridades centrales. En el ámbito nacional, el peronismo fue poco más que “una federación laxa de diferentes grupos leales a Perón”,[36] que incluía sindicatos, organizaciones paramilitares de izquierda y de derecha,[37] y numerosos partidos provinciales “neoperonistas”.[38] Ningún grupo organizacional contuvo a estos subgrupos, y no emergió ninguna estructura central de autoridad con capacidad de coordinar sus actividades, disciplinarlos, o incluso definir quién era o no era peronista. Aunque Perón permanecía como el líder indisputado del movimiento, su autoridad estaba limitada a las decisiones principales, y los cuerpos que creó para representarlo, como el Consejo Superior de Coordinación y el Comando Táctico, eran rutinariamente ignorados por los sindicatos, los grupos paramilitares, y los jefes provinciales.[39] Si bien los peronistas que desobedecían las órdenes de Perón eran a veces expulsados del movimiento, esas expulsiones eran a menudo ignoradas y casi nunca eran permanentes.[40]

Después de un breve retorno al poder entre 1973 y 1976, el peronismo cayó nuevamente en un estado anárquico durante el período dictatorial de 1976 a 1983. El grueso de la actividad partidaria urbana migró a los sindicatos, pese a que muchos militantes también trabajaron dentro de un número de organizaciones clandestinas. Aunque las unidades básicas estaban cerradas, muchos continuaron operando desde “grupos de trabajo” informales. Otros “se refugiaron en organizaciones no gubernamentales”,[41] como las sociedades de fomento,[42] clubes barriales, comedores, y organizaciones religiosas.[43] Inclusive, otros trabajaron desde fachadas como los centros de estudiantes.[44] Aunque existen pocos datos sobre el peronismo clandestino durante el Proceso, el número de militantes que se incorporó en al menos esporádicas actividades políticas parece haber sido significativo.

De las unidades básicas encuestadas por el autor en 1997, el 58% estaba dirigida por un militante que militó en el peronismo durante la dictadura. Como resultado del trabajo clandestino, al colapsar el régimen militar en 1982, el peronismo rápidamente resurgió como una organización de masas. Las unidades básicas brotaron (aparentemente de la nada) por todo el país y ya a mediados de 1983 el PJ había afiliado a más de tres millones de miembros, lo que representaba más que el resto de los partidos combinados.[45]

A diferencia de períodos previos de dirigencia civil, durante las cuales las organizaciones peronistas ignoraron la actividad partidaria, el PJ sufrió después de 1983 un proceso de “partidización” sin precedentes. Como las elecciones comenzaron a ser percibidas como la única forma legítima de acceder al poder, prácticamente todas las subunidades peronistas se integraron dentro de la actividad partidaria a través de la participación en elecciones internas. Los sindicatos peronistas invirtieron fuertemente en la política partidaria,[46] lo mismo hicieron las anteriores organizaciones paramilitares como Guardia de Hierro, Comando de Organización (C de O), la Juventud Peronista (JP) y Montoneros.[47] Para mediados de la década del ochenta, a excepción de los sindicatos, la actividad peronista no partidaria había en gran medida desaparecido.

El proceso de “partidización” no fue, sin embargo, acompañado por un proceso de burocratización. Más que establecer una estructura burocrática, el PJ post `83 retuvo aspectos clave de su organización como movimiento. El peronismo reemergió después de la dictadura desde abajo hacia arriba y de una forma semianárquica. Los militantes establecieron sus propias unidades básicas sin la aprobación (e incluso el conocimiento) de la jerarquía partidaria. Ésta no solo no creó o financió unidades básicas, sino que tampoco pudo establecer quién podía crearlas, cuántas fueron creadas, o dónde estaban localizadas. Por otra parte, aunque si bien los sindicatos, los ex paramilitares, y numerosas redes territoriales informales entraron a la actividad partidaria en la década del ochenta, no abandonaron sin embargo sus formas organizacionales ni se integraron a la burocracia partidaria. En cambio, permanecieron autoorganizadas, creando, financiando y operando sus propias unidades básicas. Como resultado de esto, la organización nacional del PJ permaneció como una unión laxa y heterogénea de débiles facciones nacionales, paramilitares, organizaciones obreras y emergentes feudos provinciales.

Pese a que el período de renovación de 1987-1989 trajo algún grado de orden institucional al partido,[48] las reformas asociadas a este período fueron menos importantes de lo que habitualmente se cree. Durante dicho período, los reformistas (llamados Renovadores) dieron importantes pasos en pos de la democratización interna del PJ (como la introducción de elecciones directas para la selección de candidatos y líderes) y prestaron una atención a su estructura formal sin precedentes. Los órganos formales del partido, como el Consejo Nacional, se reunieron con más frecuencia y el partido comenzó a tener registro de sus actividades, y un gran esfuerzo se realizó para adherir a los estatutos partidarios. Sin embargo, aparte de la introducción de elecciones internas, la Renovación hizo poco para cambiar la forma en que el PJ realmente funcionaba en la práctica. Fracasaron para imponer una norma para la estructura organizacional del partido y fueron incapaces de crear una burocracia central efectiva, capaz de disciplinar a las organizaciones inferiores. En consecuencia, las subunidades permanecieron informales y relativamente autónomas.

El peronismo contemporáneo: Un partido de masas informal

De acuerdo a los estatutos partidarios que surgieron luego del proceso de reformas de 1987, el PJ contemporáneo se encuentra estructurado al estilo de los partidos de masas europeos, con una cadena burocrática y un comando que corre desde el Consejo Nacional pasando por las estructuras provinciales y municipales y finalizando en las unidades básicas barriales.[49] Sin embargo, en la práctica el partido parece más lo que un intendente peronista calificó como una “desorganización organizada”.[50] El PJ conserva una masiva organización con profundas raíces en las clases bajas y trabajadoras, pero estos vínculos continúan siendo no burocráticos, informales y altamente descentralizados.

Una organización de masas

Aunque ningún partido moderno “encapsula” a sus miembros en el mismo grado que lo hicieron algunos partidos de masas europeos de principios del siglo XX,[51] el PJ conserva lo que para los estándares contemporáneos sería una poderosa organización de masas. En primer lugar retiene una importante masa de miembros. Las afiliaciones al partido alcanzaron los 3,85 millones en 1993, lo que representaba un 18% del electorado.[52] La participación electoral interna del 54,2% excedió a las de las social democracias de la pos guerra en Austria, Alemania y Suecia.[53] Aunque la utilidad de estas comparaciones está limitada por el hecho de que la membresía al PJ supone un menor nivel de compromiso respecto al de los partidos de masas europeos,[54] esta inmensa masa de afiliados es no obstante impresionante.

En segundo lugar el PJ conserva una densa infraestructura territorial. A pesar de que el fracaso del partido en tener un registro de sus unidades básicas hace difícil medir correctamente la densidad de su organización, evidencia proveniente de La Matanza, Quilmes y San Miguel de Tucumán sugiere que la infraestructura de base del PJ continúa siendo extensa y densamente organizada. En 1997 estas tres localidades reunían aproximadamente una UB por cada 2000 residentes y más de dos UBs por kilómetro cuadrado.[55]

Tercero, el PJ continúa profundamente enclavado en las clases bajas y obreras por medio de sus vínculos con una variedad de organizaciones (formales e informales). En el nivel más básico, las organizaciones partidarias a nivel municipal conservan extensos vínculos con redes interpersonales en los barrios más humildes. En las zonas de clase baja, los “líderes naturales” o “solucionadores de problemas” son generalmente peronistas.[56] Aunque muchos de estos “líderes naturales” no son militantes full time, casi todos mantienen lazos (a través de amigos, vecinos, o parientes) con las redes partidarias informales. Estos lazos son periódicamente activados tanto “desde abajo”, como “desde arriba”: los “solucionadores de problemas” los utilizan para tener acceso a recursos gubernamentales, mientras que los “punteros” locales los utilizan para reclutar gente para elecciones o movilizaciones.[57]

En el mismo sentido, las organizaciones partidarias locales también mantienen vínculos con un abanico de organizaciones sociales. Históricamente las más importantes han sido los sindicatos. Si bien la influencia de éstos en el PJ ha declinado considerablemente desde mediados de la década del ochenta, la mayoría de ellos permaneció activo en la política a nivel local hasta avanzados los años noventa. De 36 sindicatos locales relevados por el autor en 1997, 33 (92%) participó de la actividad partidaria ese año.[58] Las organizaciones del PJ también están relacionadas con una variedad de movimientos sociales urbanos, como ocupadores de viviendas y organizaciones villeras (de las villas miseria). En la Capital Federal, por ejemplo, la mayoría de las organizaciones villeras está dirigida por militantes del PJ, y organizaciones de habitantes de villas miseria, como Movimiento Villero y Frente Social, mantienen estrechos lazos con el PJ. En La Matanza, cinco de las 31 UBs encuestadas estaban vinculadas a asentamientos ocupados, y el coordinador de la Mesa de Asentamientos Ocupados, que proclamó representar 60 organizaciones villeras, es militante del PJ local.[59]

Las organizaciones justicialistas de base están asimismo vinculadas a una serie de organizaciones no gubernamentales, que incluyen sociedades de fomento, cooperativas escolares, y comedores.

[60] Por ejemplo, dirigentes villeros de la Capital Federal estiman que “setenta u ochenta por ciento” de los 150 comedores de la ciudad están dirigidos por peronistas.[61] Similares estimaciones han sido realizadas para los distritos del Gran Buenos Aires de Hurlingham, Lanús y Quilmes.[62] En cambio, un número más pequeño de unidades básicas está relacionado con organizaciones religiosas. Por último, muchas organizaciones peronistas mantienen vínculos con clubes locales y barriales.[63] En este sentido son de particular importancia los clubes de fútbol locales (especialmente los de segunda división o “B”). Los líderes utilizan a menudo a fanáticos de clubes para campañas, pintadas callejeras, y en algunas ocasiones, intimidar oponentes. Son muchos los casos de vínculo tipo partido-club en Capital Federal y Gran Buenos Aires. Por ejemplo, el control del dirigente sindical Luis Barrionuevo en el club de fútbol Chacarita, le sirvió para establecer una poderosa base política en el Gran Buenos Aires. En La Matanza, el partido local utiliza fanáticos del club Laferrere para movilizaciones y pintadas.[64] Estos vínculos son comunes también en las provincias del interior. En Tucumán, por citar un ejemplo, los dos principales clubes de fútbol estaban controlados por peronistas a fines de los años noventa.[65]

En conjunto, más de la mitad (56,7%) de las UBs encuestadas por el autor evidenciaron vínculos con una o más instituciones sociales, y más de un tercio (36,5%) estaban relacionadas con dos o más de esas entidades. Estos datos están resumidos en el Cuadro 1. De las UBs encuestadas, 22,1% tenían vínculos con escuelas o cooperativas infantiles, 20,2% estaba relacionada con comedores u otras organizaciones de ayuda, 14,4% tenía vínculos con sindicatos, 8,7% con organizaciones eclesiásticas, y 6,7% con organizaciones de asentamientos ilegales.

Cuadro 1.

Vínculos sociales de las unidades básicas relevadas en Capital Federal y Gran Buenos Aires*

*No hubo información disponible para ocho de las UBs relevadas.

(Traducción del inglés: Lic. Juan López Chorne )

NOTAS:[1] Félix Luna, Perón y su tiempo, (Buenos Aires, 1984), p.60. Luna escribe que “nadie es capaz de escribir la historia del partido peronista entre 1946 y 1955 porque ésta nunca existió” [N del T: los encomillados representan la traducción de las citas del autor y no así, la reproducción de los textos escritos en español citados]
[2] Marcelo Cavarozzi, Peronismo y Radicalismo: transiciones y perspectivas (Buenos Aires, 1988), p.4. Para una crítica de esta visión ver Moira Mackinnon, “Sobre los orígenes del partido peronista: Notas introductorias”, en W. Ansaldi, A. Pucciarelli, y J. Villareal, Representaciones inconclusas: Las clases, los actores, y los discursos de la memoria, 1912-1946 (Buenos Aires, 1995).
[3] Gabriela Cerruti, El Jefe: Vida y Obra de Carlos Saúl Menem (Buenos Aires, 1993), p.338.
[4] Marcos Novaro, “Menemismo y peronismo: Viejo y nuevo populismo”, en Ricardo Sidicaro y Jorge Mayer (eds.), Política y sociedad en los años de Menem (Buenos Aires, 1995), p.60; y Vicente Palermo y Marcos Novaro, Política y poder en el gobierno de Menem (Buenos Aires, 1996), pp. 370-376.
[5] Este foco en la organización informal fue inspirado por la reciente discusión de Guillermo O´Donnell sobre instituciones informales en regímenes democráticos. Ver O´Donnell, “Illusions About Consolidation”, Journal of Democracy, vol. 7, no. 2 (1996), pp. 34-51.
[6] Algunas excepciones incluyen a Vicente Palermo, Democracia Interna en los Partidos (Buenos Aires, 1986) y Ana María Mustapic, “El Partido Justicialista: Perspectiva histórica sobre el desarrollo del partido. La estructura del partido”, manuscrito no publicado, Universidad Torcuato Di Tella, Buenos Aires, 1996.
[7] Por ejemplo, Maurice Duverger, Political Parties: Their Organization and Activity in the Modern State (New York, 1954/1963); Angelo Panebianco, Political Parties: Organization and Power (Cambridge, 1988); Herbert Kitschelt, The Transformation of European Social Democracy (New York, 1994), Richard S. Katz y Peter Mair, How Parties Organize: Change and Adaptation in Party Organizations In Western Democracies (London, 1994).
[8] Scott Mainwaring puntualiza algo similar en su reciente trabajo sobre el sistema político brasileño (Mainwaring, Rethinking Party System in the Third Wave of Democratization: The case of Brazil (Stanford, 1999), pp. 21-25).
[9] Ver Steven Levitsky “Crisis, Party Adaptation, and Regime Stability in Argentina”, Party Politics, vol. 4, no. 4 (1998), pp. 445-470; Mainwaring, Rethinking Party Systems in the Third Wave of Democratization.
[10] Guillermo O´Donnell, “Delegative Democracy”, Journal of Democracy, vol.5, no 1 (1994), pp. 55-69; Christopher Larkins, “The Judiciary and Delegative Democracy in Argentina”, Comparative Politics, vol. 30, no 4 (1998), pp. 423-442; Larry Diamond, Developing Democracy: Toward Consolidation (Baltimore, 1999), pp. 34-35.
[11] Kenneth Roberts, “Neoliberalism and the Transformation of Populism in Latin America”, World Politics, vol. 48, no. 1 (1995), pp. 110-112; Kurt Weyland, “Neopopulism and Neoliberalism in Latin America”, Studies in Compartive International Development, vol. 31, no. 4 (1999), pp. 379-401.
[12] Pablo Gerchunoff y Juan Carlos Torre, “La política de liberalización económica en la administración de Menem”, Desarrollo Económico, vol. 36, no.143 (1996): 733-768; Palermo y Novaro, Política y poder en el gobierno de Argentina; Edward L Gibson, “The Populist Road to Market Reform: Policy and Electoral Coalitions in Mexico and Argentina”, World Politics, vol. 49, no. 3 (abril 1997), pp. 339-370; Edward L. Gibson y Ernesto Calvo, “Electoral Coalitions and Market Reform: Evidence from Argentina”, Trabajo presentado en el XX Congreso Internacional de la Latin American Studies Association, Guadalajara, México, 17-20 de abril, 1997; Sebastián Etchemendy y Vicente Palermo, “Conflicto y concertación: Gobierno, Congreso y organizaciones de interés en la reforma laboral del primer gobierno de Menem”, Desarrollo Económico, vol. 37, no 148 (1998), pp. 559-590; Mariana Llanos, “El presidente, el congreso y la política de privatizaciones en la Argentina”, Desarrollo Económico, vol. 38, no. 151 (1998).
[13] Gibson, “The Populist Road to Market Reform”; Steven Levitsky, “From Laborism to Liberalism: Institutionalization and Labor-Based Party Adaptation in Argentina, 1983-97”, Disertación de Doctorado (Departamento de Ciencia Política, University of California, Berkeley, 1999); Javier Corrales, “Presidents, Ruling Parties, and Party Rules: A Theory on the Politics of Economic Reform in Latin América”, Comparative Politics, vol. 32, no. 2 (enero 2000), pp. 127-150.
[14] La Matanza y Quilmes fueron seleccionadas por ser relativamente representativas del peronismo del Gran Buenos Aires. Ambos distritos están cerca de la media en diversas dimensiones demográficas y socioeconómicas, y cada uno posee características propias del primer y segundo “cinturón”. El primer cinturón representa una zona más establecida e industrializada, con una mayor población de clase media y trabajadora, mientras que el segundo cinturón es más pobre, menos desarrollado, y poblado por un mayor número de migrantes internos. Muchos de estos migrantes viven en Villas Miseria. Aunque el PJ es fuerte en ambos cinturones, es particularmente dominante en el segundo.
[15] Incluye Avellaneda, Berazategui, Hurlingham, Ituzaingo, José C. Paz, Lanús y Tres de Febrero.
[16] Incluye Córdoba, Mendoza y Santa Fe.
[17] Las entrevistas con líderes y militantes de las áreas rurales sugieren que esos patrones se extienden también a esas áreas, sin embargo la falta de datos limita nuestra capacidad para generalizar con certeza sobre el peronismo periférico.
[18] Luther P. Gerlach y Virginia H. Hine, People, Power, Change: Movements of Social Transformation (New York, 1970), p. 33.
[19] Gerlach y Hine, People, Power, Change, p.34.
[20] Alberto Ciria, “Peronism and Political Structures, 1945-55”, en Ciria (ed), New Perspectives on Modern Argentina (Bloomington, 1972); Ciria, Política y Cultura Popular: la Argentina Peronista, 1946-55 (Buenos Aires, 1983); Carlota Jackisch, Los Partidos Políticos en América Latina: Desarrollo, estructura y fundamentos programáticos. El caso argentino, (Buenos Aires, 1990); Mustapic, “El Partido Justicialista”.
[21] Cuando el recientemente creado Instituto Juan D. Perón se contactó con la sede partidaria en 1997 para invitar a los miembros del Consejo Nacional a su inauguración, los administrativos del partido fueron incapaces incluso de facilitar los teléfonos o direcciones del cuerpo de miembros.
[22] Marcos Novaro, Pilotos de Tormentas: crisis de representación y personalización de la política en Argentina (1989-1993) (Buenos Aires, 1994), pp. 76-89; Palermo y Novaro, Política y Poder, pp. 370-376; Weyland, “Neopopulism and Neoliberalism in Latin America”.
[23] Otto Kirchheimer, “The Transformation of West European Party System”, en Joseph La Palombara y Myron Weiner (eds.), Political Parties and Political Development (Princeton, N.J., 1996), pp. 177-200; Panebianco, Political Parties, pp. 264-267.
[24] Novaro, “Peronismo y Menemismo”, pp. 59-60.
[25] Eugenio Kvaternik, “El Peronismo de los `90s: un análisis comparado”, Agora, no 3 (1995), p.9; Mustapic, “El Partido Justicialista”, p.74.
[26] Giovanni Sartori, Parties and Party Systems: A Framework for Analysis (Cambridge, 1976), p. 64.
[27] Panebianco, Political Parties, pp. 264-267.
[28] Sobre partidos carismáticos, ver Panebianco (1988).
[29] Para el análisis de los principios del peronismo, ver Walter Little, “Party and State in Peronist Argentina”, Hispanic American Historial Rewiew vol. 53, no 4 (1973), pp. 644-662; Ciria, Política y Cultura Popular; Susana Elena Pont, Partido Laborista: Estado y Sindicatos (Buenos Aires, 1984); Juan Carlos Torre, La Vieja Guardia Sindical y Perón: Sobre los orígenes del peronismo (Buenos Aires, 1990); Mackinon, “Sobre los orígenes del partido peronista”.
[30] Los militantes formaron las “unidades básicas andantes”, que iban de casa en casa realizando encuentros bajo la cortina de “asados” o fiestas de cumpleaños. Estos grupos encararon una variedad de actividades clandestinas, incluyendo grupos de estudio, “encuentros iluminadores” (en los que los militantes se encontraban en alguna esquina, cantaban la Marcha Peronista, y luego se iban), brigadas nocturnas de graffitis, misas por Evita, y distribución de literatura en partidos de fútbol.
[31] Daniel James, Resistance and Integration: Peronism and the Argentine Working Class, 1946-1976 (New York, 1988), pp. 51-52.
[32] Daniel James, Resistance and Integration,p.78
[33] Daniel James, Resistance and Integration, p.78.
[34] Daniel James, Resistance and Integration, p. 143-144.
[35] Gerlach y Hine, People, Power, Change. Según Gerlach y Hine, los movimientos pueden distinguirse de las organizaciones burocráticas porque son segmentados y descentralizados (pp. 33-45). Son segmentados porque las subunidades son mayoritariamente autónomas entre sí y no interactúan regularmente (pp. 41-42). Son descentralizadas porque las subunidades no están integradas a la jerarquía central. Por lo tanto, ninguna autoridad central puede “tomar decisiones encomendando a todos los participantes del movimiento” (p.36).
[36] Daniel James, Resistance and Integration, p.184.
[37] Incluye al Comando de Organización y a la Guardia de Hierro por la derecha y a Montoneros, Descamisados y las Fuerzas Armadas Peronistas por la izquierda.
[38] Los neoperonistas eran organizaciones peronistas que competían en las elecciones provinciales bajo etiquetas partidarias inventadas, como Unión Popular, Partido Populista y Justicia Social. Estos partidos no se juntaron en una única organización nacional, sino que estaban fragmentadas en autónomas (y disputantes) organizaciones. Ver María Fernanda Arias y Raúl García Heras, “Carisma Disperso y Rebelión: Los partidos neoperonistas”, En Samuel Amaral y Mariano Ben Plotkin (eds.), Perón: del exilio al poder (Buenos Aires, 1993).
[39] Ver María Fernanda Arias y Raúl García Heras, “Carisma Disperso y Rebelión”; Miguel Bonasso, El presidente que no fue: Los archivos ocultos del peronismo (Buenos Aires, 1998).
[40] Un ejemplo es el caudillo catamarqueño Vicente Saadi, quien fue expulsado dos veces. En 1958, Saadi fue expulsado después de desobedecer la orden de Perón de apoyar a Arturo Frondizi en las elecciones presidenciales de ese año. No obstante, Saadi retuvo el control del peronismo catamarqueño, y en 1961, fue reinstituido al partido. En el mismo sentido, cuando Perón expulsó a los Montoneros en 1974 , el líder Montonero Dardo Cobo declaró: “Nadie tiene el derecho a echarnos. Nadie puede expulsarnos” (Citado en Liliana de Riz, Retorno y Derrumbe: el último gobierno peronista (Buenos Aires, 1981), pp.153-154[N del T: los encomillados representan la traducción de las citas del autor y no así, la reproducción de los textos escritos en español citados].
[41] Entrevista del autor con Aníbal Stela, líder del PJ en La Matanza, 16 de julio de 1997.
[42] Centros barriales de desarrollo no gubernamentales.
[43] En Tucumán los peronistas operaron desde “centros barriales” en áreas de clase baja, mientras que en las villas miseria de Capital Federal, crearon “juntas barriales” y comedores.
[44] Por ejemplo, una facción importante de Río Negro militó desde el “Instituto de Estudio de Río Negro”.
[45] Clarín, 23 de abril, 1983, p. 6 y 21 de julio, 1983, p. 4. Dada la imposibilidad del partido para acceder a recursos estatales, esta inicial explosión de activismo partidario se basó principalmente en incentivos colectivos y no materiales. Aunque los sindicatos (que sí tenían acceso a recursos estatales) jugaron un rol importante en el financiamiento del partido a principios de la década del ochenta, un gran número de militantes estaban vinculados al partido por compartir una ideología e identidad. Éstos fueron generalmente reclutados por medio de redes familiares y de amistad por organizaciones sociales como sindicatos, cooperativas, clubes y organizaciones religiosas.
[46] En un relevamiento de 39 sindicatos nacionales, llevado a cabo por el autor, 35 reportaron haber participado en política en la década del ochenta, y 31 reconocieron haber ubicado miembros en las listas parlamentarias del PJ o como líderes partidarios. Esta evidencia contrarresta el postulado de James McGuire acerca de que dos de las cuatro facciones sindicales peronistas (los Ubaldinistas y los “15”) no participaron de la actividad partidaria en la década del ochenta (Mcguire, “Union Political Tactics and Democratic Consolidation in Alfonsín`s Argentina, 1983-1989”, Latin American Reseach Review, vol. 27, no. 1 (1992), pp. 62-65). Mientras que es cierto afirmar que esas organizaciones no actuaron junto al partido en el ámbito nacional, los sindicatos individuales dentro de esas facciones participaron de hecho activamente.
[47] Guardia de Hierro estableció poderosas facciones territoriales en distritos urbanos como Capital Federal, Buenos Aires, y Santa Fe, obteniendo seis escaños en el Congreso y la gobernación de Formosa. Los Montoneros, aliados con el caudillo catamarqueño Vicente Saadi crearon una facción partidaria a nivel nacional llamada Intransigencia y Movilización, la cual se sostuvo en las redes montoneras y fue ampliamente financiada por éstos. Asimismo C de O participó activamente en elecciones internas y obtuvo la elección de Alberto Brito Lima en el Congreso. Incluso las facciones más movilizadas de la Juventud Peronista, como la de Juan Carlos Dante Gullo, participaron regularmente de elecciones internas después de 1983.
[48] Mustapic, “El Partido Justicialista”, pp. 67-68; Marcos Novaro y Vicente Palermo, Los caminos de la centro-izquierda: Dilemas y desafíos del FREPASO y la Alianza (Buenos Aires, 1998), pp. 47-52.
[49] La jerarquía partidaria formal consta de cuatro niveles: (1) el liderazgo nacional, que incluye al Consejo Nacional y al congreso partidario; (2) Comités provinciales, que generalmente son dirigidos por consejos partidarios provinciales; (3) Comités municipales, que son dirigidos por consejos municipales; y (4) Unidades básicas barriales. El más alto cuerpo de autoridad es el congreso partidario, que tiene el poder para determinar el programa partidario, modificar la carta partidaria, e intervenir en las autoridades provinciales. El liderazgo diario del partido es realizado por un Consejo Nacional de 110 miembros y su Junta de 32 miembros ejecutivos (Partido Justicialista, Carta Orgánica Nacional (Buenos Aires, 1991), artículos 20-21).
[50] Entrevista del autor con Juan José Álvarez, intendente de Hurlingham, 18 de julio de 1997. El líder partidario local, José Montenegro describió al PJ como una “gigante red informal” (entrevista del autor, 26 de agosto de 1997). Según Montenegro “algunos peronistas trabajan en unidades básicas, otros en sus casas y otros en sociedades de fomento. Pero todos son parte de la red. Ésta está siempre presente, a veces latente, pero siempre lista para ser activada”.
[51] Giovanni Sartori, “European Political Parties: The Case of Polarized Pluralism”, en Robert Dahl y D.E. Neubauer (eds.), Readings in Modern Political Analysis (New York, 1968), pp. 122-123; E. Spencer Wellhofer, “Strategies for Party Organization and Voter Mobilization: Britain, Norway, and Argentina”, Comparative Political Studies, vol. 12, no. 3 (1979), pp. 169-204.
[52] Mark Jones, “Evaluating Argentina`s Presidential Democracy: 1983-1995”, en Scott Mainwaring y Mathew Soberg Shugart (eds.), Presidentialism and Democracy in Latin America (New York, 1997), p. 274.
[53] Stefano Bartolini y Peter Mair, Identity, Competition, and Electoral Availability (Cambridge, 1990), p. 234.
[54] Por ejemplo, los peronistas no pagan cuotas regulares.
[55] En La Matanza, donde hay aproximadamente 700 UBs, se estima que hay una UB por cada 1754 residentes y 1,8 UBs por kilómetro cuadrado. En Quilmes, donde hay aproximadamente 300 UBs, se estima que hay una por cada 1822 residentes y 3,28 UBs por kilómetro cuadrado. (Basado sobre datos demográficos del Informe de Coyuntura, La Plata, noviembre-diciembre 1996, p. 98). En San Miguel, el PJ tiene aproximadamente 250 UBs, lo que es equivalente a aproximadamente una por cada 2400 residentes.
[56] Para un esclarecedor informe sobre “redes de solucionadores de problemas”, ver Javier Auyero, “The Politics of Survival: Problem-Solving Networks and Political Culture Among the Urban Poor in Contemporary Buenos Aires”, disertación de doctorado, New School for Social Research, New York, 1997.
[57] Hay un lado oscuro en este clivaje social. Como los barrios pobres urbanos son con frecuencia centro de actividades ilícitas como tráfico de drogas, prostitución y apuestas, las redes peronistas están inevitablemente ligadas a estas actividades. Pese a la dificultad de obtener datos sobre las redes ilícitas peronistas, es ampliamente reconocido que las facciones peronistas de La Matanza están vinculadas al narcotráfico, las apuestas, la prostitución y la extorsión. Por ejemplo, redes de trabajadores temporarios del Mercado Central de La Matanza, que son regularmente movilizados por facciones peronistas para pintar grafitos y asistir a movilizaciones, están también sospechados de estar involucrados en el tráfico de drogas y en otras actividades criminales, incluyendo la golpiza a un periodista que estaba escribiendo un libro sobre Eduardo Duhalde, gobernador de la Provincia de Buenos Aires.
[58] Todos los sindicatos relevados se encuentran en Capital Federal, La Matanza, y Quilmes.
[59] Entrevista del autor con Raúl Tuncho, 30 de agosto de 1997. En el mismo sentido, en la zona de San Francisco Solano en Quilmes, donde 20.000 personas realizaron asentamientos durante el Proceso, la organización política Justicia Social se unió al peronismo a principios de la década del ochenta (Luis Fara, “Luchas Reivindicativas Urbanas en un contexto autoritario”, en Elizabeth Jelin (ed.), Los nuevos movimientos sociales (Buenos Aires, 1989), pp. 184-185).
[60] En Quilmes, por ejemplo, la mayoría de las aproximadamente 150 sociedades de fomento está dirigida por peronistas. La Federación de Sociedades de Fomento de Quilmes, que dice representar a 90 sociedades, se vinculó al PJ a través de la creación del Centro Justicialista de Comunidades Organizadas y ubicando a su presidente, Cornelio Melgares, en el liderazgo del PJ local (entrevistas del autor con Cornelio Melgares, 2 de abril de 1997, y con José Luis Saluzzi director de Entidades No Gubernamentales de Quilmes, 4 de septiembre de 1997).
[61] Entrevistas del autor, 31 de mayo de 1997.
[62] Los datos de Hurlingham están basados en la entrevista del autor con el intendente de esa localidad, Juan José Álvarez, el 18 de julio de 1997. Los datos de Lanús se basan en la investigación de Javier Auyero (comunicación personal). Los de Quilmes en la entrevista del autor con José Luis Saluzzi, director de Entidades No Gubernamentales de Quilmes, 4 de septiembre de 1997.
[63] En La Matanza, tres de los más grandes clubes (Almirante Brown, Huracán, y Laferrere) tienen estrechos vínculos con el PJ. En el barrio capitalino de Caballito, militantes del Frente de Unidad Peronista han dirigido al club Ferrocarril Oeste y al club Italiano desde la década del setenta.
[64] En la Capital Federal, el concejal Raúl Padró utiliza a fanáticos del club Defensores de Belgrano como una base organizacional, mientras que los vínculos de la UOM con fanáticos del club Nueva Chicago fortalecen su presencia política en Mataderos y otros barrios del sur de Capital Federal. En Lomas De Zamora, facciones del PJ mantienen estrechos lazos con el club Banfield, y en Lanús, el club local está vinculado al intendente del PJ Manuel Quindimil.
[65] Uno de estos clubes, Atlético Tucumán, estaba dirigido por el senador del PJ (y posteriormente gobernador) Julio Miranda. En el mismo sentido, en San Juan, el control sobre el club San Martín ayudó a lanzar las carreras políticas del legislador Juan José Chica Rodríguez y del gobernador peronista Jorge Escobar.

UNA "DES ORGANIZACIÓN ORGANIZADA" (2° PARTE)

2008-09-19T21:08:00.003-03:00

Organización informal y persistencia de estructuras partidarias locales en el peronismo argentino*

Steven Levitsky
Assistant Professor of Government, Harvard University
Septiembre 2008

Aquí está el siguiente fragmento del artículo de Levitsky. Como les anticipé en la Introducción, nada de lo que dice será nuevo para alguien que haya militado en una agrupación peronista o en un sindicato. Pero en los datos que reúne y en las notas, hay carne muy jugosa para todo aquel al que le interesa política. Y nos hace un favor muy grande el que nos mira con ojos ajenos. En pocos días, ahora que estoy más organizado, les acercaré la parte final “El peronismo durante el gobierno de Menem”. Como dicen los trailers, próximamente en su butaca. (A. F.).

Una estructura informal

Así como fuera a lo largo del período 1955-1983, los vínculos del PJ y las masas continúan siendo informales y descentralizados, en vez de burocráticos. La estructura formal del partido es ampliamente ignorada, y el poder, recursos, información, e incluso carreras políticas se articulan a través de subunidades autoorganizadas e informales, que tienen solamente débiles e intermitentes vínculos entre sí, como asimismo con la burocracia partidaria.

Organizaciones en el ámbito barrial: Unidades Básicas.

Según los estatutos partidarios, las unidades básicas constituyen el “órgano principal del partido”.[66] Ellas son las agencias barriales desde donde operan los militantes. Formalmente, las UBs deben tener al menos 50 miembros y deben estar dirigidas por un Consejo de la Unidad Básica, el cual es elegido cada dos años por los miembros.[67] Sin embargo, en la práctica están dirigidas por un menor grupo de militantes o por un único puntero (agente barrial) y su íntimo círculo de amigos y familiares. Solamente 4,8% de las UBs encuestadas tenían elecciones regulares con movilidad de autoridades, el 22,1% realizaba elecciones nominales en las que siempre ganaba el mismo dirigente, y el 73,1% no realizaba elección alguna.

Formalmente, las UBs son parte de la burocracia partidaria. De acuerdo a los estatutos se registran y caen bajo la directa autoridad de los consejos partidarios locales. Éstos a su vez determinan la jurisdicción de cada UB, y en algunos distritos tienen autoridad para intervenir UBs que no realicen apropiadamente sus funciones.[68] En realidad son autónomas de la burocracia partidaria. No son creadas por el partido, y sus oficinas no son propiedad del partido. Por el contrario, son creadas particularmente por los propios militantes. Cualquiera puede abrir una UB donde quiera y cuando quiera. Con frecuencia los punteros establecen UBs en sus propias casas y de esta manera se convierten en literalmente “propietarios”. Como describiera un dirigente, Nosotros no tenemos que preguntar, “¿podemos abrir un centro comunitario peronista?” No. En el peronismo usted tiene la libertad para crear cuanto quiera. Nadie va a decirle lo que tiene que hacer.[69]

Del total de UBs encuestadas, el 67,6% fue creada “desde abajo” por militantes o punteros, 11,7% fueron creadas a partir de UBs ya existentes, 12,6% creadas “desde arriba” por agrupaciones locales, y un 8% por sindicatos.

Ninguna fue creada por la burocracia partidaria. Ésta no solo carece de control sobre cuántas UBs hay o dónde están localizadas, sino que las burocracias locales a menudo no cuentan con un registro sobre la cantidad de UBs bajo su jurisdicción. Dirigentes partidarios de Quilmes estiman que tienen registro de solo un tercio de las UBs existentes en la localidad[70] y en La Matanza, administrativos del partido afirman no tener registro de las UBs existentes. Aunque ocasionalmente algunos líderes partidarios han intentado poner las UBs bajo control del partido, los intentos han fracasado repetidamente.[71] A modo de ejemplo, en 1997 la propuesta de limitar en Capital Federal las oficinas partidarias a sólo una oficialmente reconocida por distrito electoral, fue rechaza por ser imposible ejecutarla. Como lo describiera un dirigente, ¿Quién financiaría y dirigiría estas oficinas? ¿Cómo van a cerrar las otras UBs si son propiedad de los punteros? ¿Van a echar a los punteros de sus casas?.[72]

Las UBs tienen una gran variedad de formas organizacionales. Mientras algunas cumplen con las formas estipuladas por los estatutos del partido, otras toman la forma de “grupos de trabajo” informales, operadas desde la casa de militantes sin ningún cartel externo o cualquier tipo de reconocimiento formal del partido. Legitimados por la proscripción de Perón, cuando la consigna era que “cada hogar es una unidad básica”, los grupos de trabajo son creados por militantes que no cuentan con recursos para mantener una oficina, o también, por punteros que prefieren la informalidad, ya que les da más “espacio de maniobra”. Otras UBs operan desde asociaciones cívicas como cooperativas vecinales, centros comunitarios, o comedores.[73] Muchas de estas entidades funcionan igual que las UBs, afiliando miembros, compitiendo en elecciones internas, y haciendo campaña en elecciones generales.[74] Según un líder local que dirige la UB “Compañeros” en la capital, Nos ponemos diferentes sombreros. Un día somos una unidad básica; al día siguiente un centro de ayuda infantil, y al otro una asociación civil. Pero siempre tenemos la misma ideología peronista.[75]

En algunas áreas las UBs que operan desde asociaciones civiles prevalecen. En San Miguel de Tucumán, la mayoría funciona como “centros vecinales”, y en la provincia de Santa Cruz, un gran número está organizada como “centros comunitarios”. Por último, algunas son en realidad anexos barriales de agrupaciones locales. Estos anexos barriales difieren de las otras UBs en el sentido que son creadas (y a menudo militadas) desde afuera, en lugar de serlo por militantes barriales. De la misma manera que los grupos de trabajo y las asociaciones civiles, tampoco son sancionadas o sujetas a la autoridad de las dirigencias locales.

De este modo, la organización del PJ consiste en una heterogénea mezcla de UBs, grupos de trabajo, organizaciones cívicas, y organizaciones sin fines de lucro. Por ejemplo, en el barrio capitalino de Lugano, la agrupación MOVIP consta de un centro de ayuda infantil, un comedor, un “centro materno”, un centro comunitario, y numerosos grupos de trabajo y UBs. La agrupación Lealtad de Quilmes consta de un grupo religioso, una asociación materna, un grupo sobre derechos infantiles, y numerosos centros comunitarios. La tabla 2 muestra la distribución de las diferentes formas organizacionales de las UBs relevadas por esta investigación. Menos de la mitad (42,9%) tomó la forma estipulada por la carta del partido; 22,3% son grupos de trabajo informales, 23,2% opera desde asociaciones civiles; y 11,6% son anexos barriales sostenidos por agrupaciones locales. Por último, un pequeño número (1,8%) opera desde sindicatos.

Cuadro 2. Tipos organizacionales de las Unidades Básicas relevadas

Nivel municipal: Agrupaciones.

Las UBs están vinculadas al partido por medio de organizaciones informales llamadas agrupaciones. Éstas constituyen grupos de UBs que compiten por el poder en el ámbito partidario y municipal. Tienden a estar dirigidas por funcionarios gubernamentales, concejales, legisladores provinciales o nacionales, o por dirigentes políticos que buscan construir una base. Su tamaño varía desde 4 o 5 UBs hasta más de 100, aunque la mayoría contiene entre 20 y 30. Dos o tres docenas de agrupaciones existen en cada municipalidad, pero generalmente sólo un puñado es políticamente influyente. Cuando compiten por los votos, construyen alianzas con punteros a través de la Municipalidad, quienes a cambio de su apoyo buscan financiamiento para sus UBs, recursos materiales para distribuir entre los miembros, y, cuando sea posible, empleos gubernamentales. Como los que están en mejores condiciones para ofrecer esos recursos son funcionarios públicos, la mayoría de las agrupaciones se mantiene unida por una suerte de patronazgo estatal. Utilizan dinero proveniente de “favores”, de las oficinas que dirigen, y de empleos inferiores. A menudo, comida y medicinas provenientes de ministerios vinculados con la asistencia social son desviados hacia UBs, y los mismos punteros son muchas veces empleados de oficinas gubernamentales.[76] El 93% de las UBs encuestadas pertenecía a alguna agrupación, y la mayoría del resto estaba en transición de una agrupación a otra.

Las agrupaciones son básicamente organizaciones informales. No están mencionadas en la carta partidaria, y las oficinas partidarias municipales generalmente no tienen registro de ellas.

Asimismo, como se organizan y financian a sí mismas, gozan de una sustancial autonomía respecto a la burocracia del partido. No tienen que cumplir con los dictados o estatutos partidarios, ni con las decisiones de las autoridades. Esta autonomía está legitimada por la tradición “movimentista” peronista. Como el “movimiento” peronista está entendido como algo más amplio que un partido, y como carece de una estructura (formal o informal) o jerarquía, los peronistas generalmente ven a sus agrupaciones como algo externo al partido, pero dentro del movimiento.[77] De esta forma los límites del PJ son fluidos: las agrupaciones “flotan” adentro y afuera con relativa facilidad.[78]

Está en las agrupaciones y no en la burocracia del partido el vínculo con la base partidaria. El grueso de los recursos partidarios (por lo general patronazgo u otras formas no reguladas de financiamiento) pasa a través de las agrupaciones,[79] y éstas, no la burocracia partidaria, financian y mantienen las UBs.[80] De las UBs encuestadas por el autor, el 85,6% recibió la mayoría o todos sus recursos de una agrupación, mientras que el 14,4% se autofinanció u obtuvo fondos por medio de donaciones privadas. Ninguna UB fue financiada por la burocracia partidaria.

En el mismo sentido, son también las agrupaciones las que llevan a cabo el grueso del trabajo de movilización. Los punteros movilizan partidarios para actividades esponsoreadas por la agrupación, realizan instrucciones que se canalizan a través de ésta, y distribuyen bienes materiales y literatura aportados por la agrupación. Los punteros reúnen la mayoría de la información de asambleas dirigidas por su agrupación y en la medida que las UBs puedan canalizar demandas hacia la cabeza del partido, lo hacen vía las agrupaciones. Por el contrario, las UBs raramente participan de eventos esponsoreados por el mandato partidario municipal.
Inclusive las carreras políticas se canalizan a través de las agrupaciones. Como el reclutamiento de líderes y candidatos se hace casi enteramente por medio de ellas, los futuros políticos prefieren invertir en las agrupaciones, en lugar de la burocracia partidaria para construir su carrera.

Por otro lado, también cuentan con una mayor capacidad para disciplinar a líderes municipales, que la de la burocracia partidaria. Por ejemplo, pese a que los estatutos partidarios de la Capital Federal estipulan que los funcionarios electos deben contribuir con un 10 por ciento de su salario al partido,[81] solamente tres de seis diputados lo hicieron en 1997.[82] Por el contrario, cada uno de los funcionarios electos pertenecientes a Libertadores de América y FUP contribuyeron regularmente con el 10% de sus salarios a sus agrupaciones.[83] Una situación similar ocurre en Quilmes, donde José Rivela, presidente del partido local, afirma que “menos de la mitad” de los funcionarios electos cumplió con su obligación de contribuir con el cinco por ciento de su salario para el partido.[84] De acuerdo a Rivela, los peronistas locales, ignoran al liderazgo partidario... responden a las agrupaciones porque es ahí de donde viene el dinero... Las agrupaciones los proveen de cosas (dinero para pagar el alquiler, o comida o frazadas para regalar). El partido no puede ofrecer nada, por lo tanto nadie le presta atención.[85]

Organización provincial y nacional.

En el ámbito provincial, las agrupaciones se aglutinan como facciones competidoras o líneas internas, las cuales son casi siempre dirigidas por funcionarios públicos, como gobernadores, miembros de gabinete provinciales o nacionales, o legisladores.[86] La principal moneda de cambio entre las líneas internas y las agrupaciones es el patronazgo: las agrupaciones cambian votos por puestos en los gobiernos nacionales o provinciales, o en las listas legislativas. Las líneas internas varían según su estructura organizacional. Algunas se organizan como facciones que emergen para elecciones internas y luego desaparecen; y otras, como el Movimiento de Renovación Peronista de Santa Cruz, la Lista Naranja de Mendoza, o la Convergencia Peronista de La Pampa, han durado más de una década. Sin embargo, son pocas las líneas internas que están plenamente institucionalizadas y mantienen perfiles programáticos relativamente coherentes,[87] la mayoría es altamente personalista, tomando a menudo el nombre de su líder.[88]

Recursos, poder y carreras, en vez de pasar por las jerarquías partidarias, pasan por las líneas internas, y como resultado, las burocracias partidarias provinciales tienden a ser débiles. Por ejemplo, la oficina partidaria de Buenos Aires, que cuenta con una membresía de más de un millón de personas, fue abierta solamente tres mediajornadas por semana durante 1997, y no tiene personal full time. El consejo provincial raramente se reunió, y cuando lo hizo, generalmente había que llamar al presidente del partido, Alberto Pierri, para que abra la oficina.[89]

Por el contrario, las dos facciones dominantes del partido, la Liga Federal y la Liga Peronista Bonaerense tenían un registro detallado de la actividad partidaria local, organizaban y financiaban campañas, movilizaban militantes, y disciplinaban a las organizaciones municipales.

En Tucumán, cuando las facciones pararon de financiar al partido en 1997, la sede partidaria provincial estuvo varias semanas sin servicio telefónico y sanitario, y sin fondos para financiar su campaña legislativa.[90] Por lo tanto, sin control sobre las líneas internas, el control sobre la burocracia significa muy poco. De hecho, cuando el liderazgo formal del partido no está alineado con las facciones dominantes, está virtualmente sin poder alguno.[91]

Durante la década del noventa el PJ careció de una estructura efectiva (incluso una informal) en el ámbito nacional. Como en el caso de los niveles municipales y provinciales, la burocracia partidaria nacional es básicamente inoperante. Hasta la fecha, sin embargo, no han emergido equivalentes nacionales a las agrupaciones o líneas internas.[92] Los caudillos provinciales no están vinculados horizontal o verticalmente entre sí, dentro de una jerarquía central; en cambio, tienden a permanecer atrincherados en sus feudos.

Debido a esta estructura informal y segmentada, el PJ es más descentralizado de lo que comúnmente se cree. Ante la falta de una burocracia central efectiva, el partido funciona como una “gran carpa”, dentro de la cual hay diversos y contradictorios elementos. Pero lejos de la tradición verticalista y centralizada con la que a menudo se relaciona al peronismo,[93] la relación entre los miembros más altos y bajos del partido es muy cercana a una de autonomía mutua.[94] Por un lado, la ausencia de vínculos horizontales, hace difícil a las subunidades peronistas actuar colectivamente para probar el poder de los lideres centrales; lo que da a estos últimos una sustancial autonomía respecto a las autoridades más bajas.[95] Sin embargo, por otro lado, los líderes del PJ carecen de mecanismos efectivos con los cuales imponer disciplina a las subunidades. En consecuencia, a diferencia de partidos de masas centralizados como el partido comunista de Chile, o el AD de Venezuela, en los que las subunidades deben adherir estrictamente a la línea partidaria nacional o enfrentar la expulsión, el PJ exhibe un sustancial grado de tolerancia interna y diversidad. Como postulara un legislador del PJ, En otros partidos, todo lo que uno hace tiene que ser aprobado por la jerarquía partidaria... Tu discurso tiene que conformar ciertos estándares partidarios. En el peronismo, nada de eso es cierto. Usted puede hacer o decir lo que quiera.[96]

NOTAS:

[66] Partido Justicialista, Carta Orgánica, artículo 12.
[67] Partido Justicialista, Carta Orgánica, artículos 14, 16.
[68] Partido Justicialista, Carta Orgánica, artículo 13; Partido Justicialista de la Provincia de Buenos Aires, Carta Orgánica Provincial (La Plata, 1988), artículo 28.
[69] Entrevista del autor con José Montenegro, 26 de agosto de 1997.
[70] Entrevista del autor con el administrador del PJ de Quilmes Elba Quiroga (26 de noviembre de 1996) y con el presidente del partido local José Rivela (22 de mayo de 1997).
[71] En Quilmes a mediados de los años ochenta, el presidente del partido Roberto Morguen intentó que sólo pudieran operar las UBs oficialmente reconocidas en cada localidad, pero como el partido no tenía forma de hacer cumplir esa política, ésta fue ampliamente ignorada (entrevistas del autor con Roberto Morguen (13 de mayo de 1997), y con José Luis Saluzzi (4 de septiembre de 1997).
[72] Entrevista del autor con Raúl Roa, tesorero del PJ de Capital Federal, 10 de noviembre de 1997.
[73] Sirve generalmente como un esfuerzo para obtener acceso a subsidios estatales o para administrar programas sociales estatales. También sirve como un arma de atracción a un público más amplio y no peronista.
[74] Como dijera un militante, “Trabajamos nueve meses del año como una Asociación Civil, y en tiempos de elecciones nos volvemos una unidad básica” (entrevista del autor, 22 de marzo de 1997).
[75] Entrevista del autor con Liliana Monteverde, 30 de junio de 1997. En el mismo sentido, un militante cuya UB fue transformada en un comedor dijo, “tuvimos que bajar el símbolo peronista para conseguir financiamiento, pero todos saben que todavía es una UB” (entrevista del autor, 24 de marzo de 1997).
[76] Los punteros comúnmente reciben contratos gubernamentales ficticios que les permite cobrar un salario full time mientras trabajan en la unidad básica.
[77] Así, pese al hecho de que participa en elecciones internas y en campañas para las elecciones generales, el ex grupo paramilitar Comando de Organización de La Matanza se considera “parte del movimiento, pero no parte del partido” y de esta forma no hay manera de someterlo a la disciplina del PJ local (entrevista del autor con Alberto Brito Lima, 8 de abril de 1997). En el mismo sentido, el concejal de Quilmes Reymundo Gonzales afirma haber trabajado en una agrupación para “evitar imposiciones del partido” (entrevista del autor, 13 de junio de 1997).
[78] En la Capital Federal, Victoria Peronista (VP) dejó el partido para apoyar la candidatura de Gustavo Beliz del partido Nueva Dirigencia. Los dos años siguientes, VP mantuvo “un pie adentro y un pie afuera del partido”, rotulándose como una “agrupación peronista por afuera de la estructura del PJ” (entrevistas del autor con los dirigentes del VP Jorge Argüello (19 de mayo de 1997) y Victor Pandolfi (5 de junio de 1997). En 1997, VP se alió con el partido Acción por la República de Domingo Cavallo. En 1998, VP regresó al PJ para apoyar la campaña presidencial de Eduardo Duhalde.
[79] A pesar de que el financiamiento es canalizado a través de las burocracias partidarias, esto representa un pequeño porcentaje del financiamiento partidario. La mayoría de las donaciones privadas (y especialmente los recursos del patronazgo) son canalizadas a través de las agrupaciones.
[80] Según Raúl Roa, anterior tesorero del PJ de Capital Federal, “la burocracia del partido solamente mantiene la sede partidaria, que no es más que una oficina y los empleados que la limpian. El resto de la organización es financiada y coordinada por los dirigentes de las agrupaciones. La infraestructura real del partido se encuentra en manos de las agrupaciones” (entrevista del autor, 12 de mayo de 1997). De hecho, mientras que la sede del Consejo Metropolitano de la Capital Federal está generalmente ocupada por personal de limpieza, las agrupaciones como Frente de la Unidad o Libertadores de América mantienen sedes computarizadas y con personal full time. Asimismo, en La Matanza, la sede de facto del PJ en la década del noventa fue la oficina de la agrupación Militancia y Renovación (MyRP). Conocida como La Casona, estuvo mejor financiada, con más y mejor personal, e incluso más visitada que la sede partidaria oficial.
[81] Partido Justicialista Metropolitano, Carta Orgánica Metropolitana, (Buenos Aires, 1986), artículo 80.
[82] Entrevista del autor con Raúl Roa, tesorero del PJ porteño, 12 de mayo de 1997.
[83] Entrevista del autor con Raúl Roa de FUP y Víctor Columbano de Libertadores de América, 12 de mayo de 1997.
[84] Entrevista del autor, 22 de mayo de 1997.
[85] Entrevista del autor, 22 de mayo de 1997.
[86] En Buenos Aires, en la década del noventa, el partido estuvo dominado por dos facciones: La Liga Federal, que estaba dirigida por el presidente de la Cámara de Diputados, Alberto Pierri y por el ministro provincial de obras públicas, Hugo Toledo; y la Liga Peronista de Buenos Aires, dirigida por el presidente de la Cámara de Diputados provincial, Jorge Mércuri. Ambas facciones fueron leales al gobernador Eduardo Duhalde. En Tucumán, las dos líneas internas dominantes en los años noventa (Peronismo Verdadero y Esperanza Peronista) fueron dirigidas por los dos senadores nacionales justicialistas, Olijela Rivas y Julio Miranda.
[87] Algunos ejemplos incluyen al Movimiento de Renovación Peronista de Santa Cruz, Eva Perón de Formosa, y más ambiguamente, la Lista Naranja de Mendoza.
[88] Como el “Juarizmo” (del gobernador Carlos Juarez) en Santiago del Estero, el “Romerismo” (del gobernador Juan Carlos Romero) en Salta, y el “Saadismo” (de Vicente y Ramón Saadi) en Catamarca.
[89] Entrevista del autor con Oscar Guida, miembro del Consejo del PJ de la provincia de Buenos Aires, 22 de noviembre de 1996.
[90] Entrevista del autor con el presidente del PJ tucumano, Amado Juri, 8 de diciembre de 1997.
[91] Fue claramente visto en Buenos Aires en el caso del referéndum sobre una serie de reformas a la constitución provincial que le hubieran permitido al entonces gobernador Antonio Cafiero ir por la reelección. Cuando la propuesta fue masivamente rechazada, con muchos peronistas votando en contra de ella, el resultado fue tomado con gran sorpresa dado que Cafiero controlaba el aparato partidario. Sin embargo dos de las tres principales líneas internas, la Liga Federal y Menem Conducción, no trabajaron a favor de la reforma, y en muchos lugares, trabajaron silenciosamente en contra de ella. Para agosto de 1990, cuando se realizó el referéndum, la Liga Federal había crecido sustancialmente en la provincia, dejando a Cafiero en minoría en el partido “real”.
[92] Solamente una facción a nivel nacional (la Renovación) emergió en el período posterior a 1983, y se desintegró rápidamente luego de su derrota en las elecciones internas de 1988.
[93] Ver, Ciria, Política y Cultura Popular.
[94] Eldersveld utilizó los términos “estratocacia” y “deferencia recíproca” para describir un fenómeno similar en los partidos norteamericanos. Ver Samuel D. Eldersveld, Political Parties: A Behavorial Analysis (New York, 1964), p. 9-10.
[95] Levitsky, “From Laborism to Liberalism”, pp. 246-260.
[96] Entrevista del autor con el diputado Fernando Maurette, 4 de julio de 1997.

NO PRETENDEN QUE LA ECONOMÍA SEA MÁS IGUALITARIA, Y NO PRETENDEN COMPARTIR PODER

2008-09-07T16:44:00.003-03:00

31/08/2008

El modelo financiero ha sido un gran éxito desde el punto de vista de quienes se hallan en la cúspide de la pirámide". Entrevista

Michael Hudson

“El modelo financiero ha sido un gran éxito desde el punto de vista de quienes se hallan en la cúspide de la pirámide (…). La economía se ha polarizado a punto tal, que el 10% más rico de la población posee el 85% de la riqueza nacional. Nunca antes el 90% de la población restante había estado tan endeudada, nunca antes había dependido tanto de los ricos. El poder de éstos sobrepasa con mucho al que hayan tenido en cualquier época de la que quede constancia estadística. Tiene usted que darse cuenta de que lo que ellos de verdad pretenden es arrasar la Ilustración, terminar con la filosofía moral y los valores sociales de la economía política clásica, que culminaron en la legislación de la Era Progresista, así como en las instituciones del New Deal.

No pretenden que la economía sea más igualitaria, y no pretenden compartir poder. La codicia de la elite rica es (como bien observó Aristóteles) infinita. De modo que lo que a usted le parece una violación de los valores tradicionales lo que es, en realidad, es una reafirmación de los valores preindustriales, feudales. La economía está retrocediendo por un camino que lleva a la servidumbre por deudas.”

Mike Whitney entrevistó el pasado 29 de agosto al economista Michael Hudson sobre la crisis económica y financiera mundial y sobre el horizonte político de la misma. La función de la hegemonía del dólar, la polarización social resultante de las dinámicas financieras de las últimas décadas, la interesada incompetencia de los economistas ortodoxos, los silencios de los medios de comunicación, el ataque de fondo a los valores morales y políticos de la Ilustración por parte de una elite ultrrica o el rumbo emprendido por la actual economía hacia una servidumbre por deudas de la población trabajadora: sobre esos y otros temas versa la entrevista. Profundo científicamente, político de cabo a rabo y, como siempre, expedito y original en su forma de argumentar, el respetado experto norteamericano en mercados financieros y política fiscal sigue ofreciendo análisis económico-políticos tan claros como aleccionadores de la coyuntura económica estadounidense y mundial.

El déficit por cuenta corriente de los EEUU ronda los 700 mil millones de dólares. Un capital “prestado” suficiente para sufragar el coste de los 120 mil millones de dólares anuales de la guerra en Irak, de todo el presupuesto del Pentágono –450 mil millones de dólares— y de los recortes fiscales de Bush a los ricos. ¿Por qué el resto del mundo persiste en financiar el militarismo estadounidense a través del déficit por cuenta corriente, o es ello, acaso, la inevitable consecuencia de la desregulación monetaria, de la “hegemonía del dólar” y de la globalización?

Como expliqué en mi libro Superimperialismo, los bancos centrales de otros países compran dólares, no porque piensen que los activos en dólares son “buena compra”, sino porque si no reciclaran sus excedentes comerciales y los gastos de consumo y militares de los EEUU comprando bonos emitidos por el tesoro norteamericano, por Fannie Mae y por otros, sus monedas se apreciarían respecto del dólar. Eso colocaría a sus exportaciones fuera de los mercados mundiales dolarizados. De modo que los EEUU pueden gastar más y más dinero tan ricamente.

La solución es: 1) controles de capital, a fin de bloquear los ingresos en dólares; 2) tarifas variables frente a las importaciones procedentes de economías dolarizadas; 3) compra de inversiones estadounidenses en países receptores de dólares (de modo que Europa y Asia usarían los dólares de sus bancos centrales para comprar inversiones privadas estadounidenses según su valor contable; 4) exportaciones subsidiadas a economías dolarizadas con moneda depreciada y respuestas similares a las que adoptarían los EEUU si estuvieran en la posición de un país con excedente de pagos. En otras palabras, Europa y Asia tratarían a los EEUU como los chicos norteamericanos del Consenso de Washington tratan a los deudores del tercer mundo: haciéndose con sus materias primas y con otras industrias suyas, con sus plantaciones exportadoras y con sus gobiernos.

El economista Henry Liu ha dicho hace poco lo siguiente: “La hegemonía del dólar permite a los EEUU apropiarse indirecta pero substancialmente de toda la economía global, exigiendo la denominación de su propia riqueza en dólares fiduciarios que los EEUU pueden imprimir a voluntad sin apenas castigos monetarios… El comercio mundial es ahora un juego en el que los EEUU producen dólares fiduciarios de incierto valor de cambio y valor intrínseco cero, mientras el resto del mundo produce bienes y servicios que pueden comprarse con dólares fiduciarios a ‘precios de mercado’ fijados en dólares.” ¿Exagera Liu, o es que la Reserva Federal y las elites bancarias occidentales proyectan realmente mantener el control imperial sobre la economía real por la expedita vía de asegurar que el grueso de la energía, de las mercancías y de los bienes manufacturados se denominen en dólares? Si tal es el caso, parecería que el actual “valor nominal” del dólar no importa mucho, mientras siga siendo usado en la compra de mercancías. ¿Es así?

Henry Liu y yo hemos venido discutiendo eso desde hace unos cuantos años. Estamos completamente de acuerdo. El texto que usted cita da en el clavo. Sus artículos en Asia Times proporcionan un análisis periódico de la hegemonía del dólar.

Qué relación guarda el estancamiento de los salarios de los trabajadores con la actual crisis crediticia? Si los salarios de los trabajadores se hubieran mantenido a la par con la tasa de producción, ¿no habría sido acaso menor la probabilidad de terminar en una situación como la actual? Y si eso fuera cierto, ¿no deberíamos centrarnos ahora más en la resindicalización de la fuerza de trabajo, en vez de buscar soluciones en el patético Partido Demócrata?

La crisis crediticia deriva de “la magia del interés compuesto”, esto es, de la tendencia de las deudas a duplicarse y a reduplicarse. Cualquier tasa de interés es un tiempo de duplicación. No hay producción de economía “real” ni excedente económico algunos que puedan aguantar esa tendencia de la deuda a crecer cada vez más rápidamente. De manera que la crisis financiera se hubiera dado de todos modos, independientemente del nivel de los salarios.

Es muy sencillo: el precio de la propiedad de la vivienda tiende a absorber todo el ingreso personal disponible del propietario. De modo que si los salarios hubieran crecido más rápidamente, el precio de la vivienda, simplemente, habría crecido más rápidamente, en la medida en que los empleados habrían dispuesto de más dinero para sostener hipotecas más onerosas. El estancamiento de los salarios no hizo sino mantener el freno sobre el precio de la vivienda, contribuyendo a que éste se quedara en niveles estratosféricos, y no ionosféricos.
En lo que hace a los sindicatos norteamericanos, no han sido de ninguna ayuda para resolver la crisis de la vivienda. En Alemania, en donde me hallo precisamente ahora, los sindicatos han patrocinado cooperativas, como solía hacerse antes en Nueva York, con costes bajos para sus miembros. De manera que, en Alemania, los costes de vivienda solo absorben el 20% del presupuesto familiar, la mitad que en los EEUU [en España, el 46,2%; T.]. Imagine qué podría hacerse si los fondos de pensiones hubieran invertido su dinero en construir vivienda para sus contribuyentes, en vez de colocarlo en el mercado de valores para comprar y hacer pujas por las acciones que los altos ejecutivos y otros con información privilegiada vendían.

Cuando los políticos o los miembros del establishment de la política exterior hablan de la “integración” de Rusia o de China al “sistema internacional”, ¿qué quieren decir exactamente? ¿Quieren decir el sistema denominado en dólares y gobernado por la Fed, el Banco Mundial, el FMI y la OMC? ¿Comprometen los países su soberanía nacional al participar en el sistema económico hegemonizado por los EEUU?

Por “integrar” entienden absorber, como un parásito integrando al huésped en su propio sistema de control. Lo que quieren decir es que, con las normas de la OMC y del FMI, se prohibirá a otros países llegar a ser ricos por la vía que por la que llegaron a serlo los EEUU en el siglo XIX y a comienzos del siglo XX. Sólo a los EEUU les será permitido subsidiar su agricultura, una suerte de privilegio concedido al veterano de los precios subsidiados. Sólo los EEUU tendrán libertad para aumentar los tipos de interés con objeto de estabilizar su balanza de pagos, y sólo los EEUU pueden dedicar su política monetaria a la promoción del crédito barato y de la inflación de los precios de los activos. Y sólo los EEUU pueden desarrollar un déficit militar, obligando tan ricamente a pechar con ello a los bancos centrales extranjeros de los países recipientes de dólares. En otras palabras, no hay barra libre para los demás países, sólo para los EEUU.

Los otros países lo que hacen, en realidad, es ceder soberanía nacional. Los EEUU jamás han ajustado su economía para crear equilibrio con otros países. Pero para ser equitativos, en este respecto, sólo los EEUU actúan plenamente en interés propio. Por mucho, el problema es que otros países no “están jugando el juego”. No están actuando como gobiernos reales. Se necesitan dos para que uno vaya tan ricamente a la suya. Sus gobiernos se han convertido en “habilitadores” de la agresión económica estadounidense.

¿Cuál cree usted que sería la reacción de la administración Bush, si un país pequeño, como Suiza, hubiera vendido centenares de miles de millones de dólares de títulos hipotecarios carentes de valor a bancos de inversiones, a compañías de seguros y a inversores de los EEUU? No pleitearía y no exigiría responsabilidades? ¿Cómo se explica que China y las naciones de la UE, que fueron víctimas de ese fraude gigantesco, no hayan boicoteado los productos financieros estadounidenses o exigido reparaciones?

El derecho internacional no es claro en relación con el fraude financiero. La regla es el clásico caveat emptor. Los inversores extranjeros asumieron un riesgo. Confiaron en un mercado financiero desregulado como el estadounidense, que facilitaba superlativamente el ganar dinero con el fraude financiero. A fin de cuentas, lo que hicieron fue confiar en la desregulación neoliberal, en casa y en los EEUU. Inglaterra se halla ahora en el mismo lío. El proceso de “rendición de cuentas”, se suponía, radicaba en las empresas privadas norteamericanas de auditoría, así como en las agencias privadas de evaluación de riesgos. Los inversores extranjeros estaban tan obnubilados por la retórica del libre mercado, que terminaron creyéndose las fantasías de la “autorregulación” y de los mercados autorregulados tendentes al equilibrio, sin percatarse de la manifiesta tendencia del mundo realmente existente a la polarización económica y financiera.

En otras palabras, el grueso de los inversores extranjeros carecía de un cuerpo realista de teoría económica. Los EEUU pudieron limitarse a argüir que los inversores extranjeros debían aceptar las responsabilidades atinentes a sus malas inversiones, como se dice que hacen también los fondos de pensiones y otros inversores estadounidenses.

Hace poco, el Congreso aprobó una ley que confiere al secretario del tesoro, Henry Paulson, una autoridad sin precedentes para emplear el dinero que necesite a fin de mantener la solvencia de Fannie Mae y Fredie Mac. Paulson aseguró en el Congreso que no necesitaría más de 25 mil millones de dólares, pero lo cierto es que el voluminoso texto de la ley –400 páginas— le permite incrementar la deuda nacional en 800 mil millones. ¿Cómo afectará el rescate de Fannie/Freddie al dólar y al déficit presupuestario? ¿Contribuirá eso a disparar las tasas de interés?

La Fed puede reflotar la economía con dinero, al modo de Alan Greenspan, a fin de prevenir la escalada de los tipos de interés. Nadie sabe exactamente qué ocurrirá con Fannie y Freddie, pero todo apunta a que la crisis hipotecaria y financiera irá a peor, a mucho peor, el año que viene. Estamos ahora entrando en el ojo de la tormenta, cuando las hipotecas a interés variable se están revisando al alza y cuando los bancos norteamericanos tienen que pechar con la deuda existente en un mercado dominado por el temor de los inversores extranjeros a que esos bancos se hayan quedado sin valor neto.

De manera que el principio aquí es: “el pez gordo se come al chico”. Wall Street será rescatado, y se permitirá que los bancos “consigan abrirse camino para salir de la deuda”, como se hizo después de1980 mediante la explotación de los consumidores al detalle, sobre todo los consumidores con tarjetas de crédito y los prestatarios individuales. Habrá una muchedumbre de quiebras, y la gente sufrirá más que nunca a causa de la ley de quiebras, absolutamente favorable a los acreedores, que aprobó el Congreso a instancias de los lobbies bancarios.

Hace unos meses, el Wall Street Journal publicó un editorial describiendo dos posibles escenarios de pesadilla, en caso de que la actual crisis crediticia no fuera abordada correctamente: o bien se produciría un movimiento especulativo contra el dólar, que resultaría en su desplome; o bien la quiebra inesperada de una institución financiera importante provocaría el crash del mercado de valores. La semana pasada, el exjefe del FMI Kenneth Rogoff provocó un alud de ventas en Wall Street al afirmar: “lo que está por venir en los próximos meses no es el hundimiento de unos cuantos bancos de mediano tamaño; lo que está por venir es una megahamburguesa; lo que veremos es la quiebra de uno de los grandes bancos de inversión o comerciales”. ¿Qué pasa, si Rogoff está en lo cierto, y Merril, Citi o Lehman se van al garete? ¿Bastaría eso para poner al mercado de valores en situación de caída libre?

No necesariamente. Citibank sería nacionalizado, y luego vendido. El principio rector sería: si un banco es “demasiado grande para quebrar”, deberá ser intervenido y rescatado. Habría que comenzar por revocar la revocación de la ley Glass-Stegall a que procedió la administración Clinton. En lo que hace a Lehman, se le aplicaría el tratamiento dado a Bear Stearns, con venta final (probablemente a un fondo hedge). Merril es mucho más grande, pero podría ser despiezado, supongo. El índice financiero del mercado de valores se desplomaría, pero no necesariamente los precios de las acciones industriales.

De acuerdo con el MarketWatch: “En tres meses, de abril a junio, las ganancias de los bancos registraron los segundos peores números desde 1991… Las ganancias del trimestre sumaron sólo 5 mil millones, a mucha distancia de los 36,8 mil millones del mismo trimestre del año pasado, una bajada del 86,5%”. En el mismo sentido, y conforme a un artículo de primera plana del Wall Street Journal: “Las instituciones financieras tendrán que pagar al menos 787 mil millones de dólares en obligaciones a tipo variable y en otras obligaciones a medio plazo antes de fines de 2009”. ¿Cómo pueden enfrentarse los bancos al pago de cerca de 800 mil millones (¡200 mil millones antes de diciembre!) con ganancias tan mediocres como 5 mil millones en un trimestre? ¿Y cómo diablos puede la Reserva Federal mantener en funcionamiento el sistema bancario, si las ganancias ni siquiera cubren el pasivo corriente? ¿Acaso tienen los bancos alguna fuente secreta de ingresos desconocida para nosotros, o es que realmente el sistema marcha hacia el desastre?

La manera tradicional de pagar deudas es endeudándose más. Lo que se hace, simplemente, es añadir al principal de la deuda los intereses debidos, de modo que la deuda crece exponencialmente. Ese es el significado real de la “magia del interés compuesto”. Significa, no sólo que los ahorros destinados a acumular interés mantienen ritmos de duplicación y reduplicación, sino que también lo hacen las deudas, porque los ahorros que se destinan al préstamo en el lado de los activos de la contabilidad del acreedor (en los EEUU de hoy, el 10% más rico de la población) se convierten en deudas en el lado del “pasivo” de la contabilidad (el 90% restante de la población).

Los bancos no tienen una fuente secreta de ingresos. La fuente salta a la vista. Lo que harán será entregar sus hipotecas basura a la Reserva federal y tomar dinero prestado por el valor nominal de esa basura, para que el gobierno se quede con ella. La Fed puede, o bien tomar el control del banco, como hizo el Banco de Inglaterra con Northern Rock cuando hace unos meses quebró, o puede permitir que el banco “gane” dinero timando a sus clientes un poco más.

Entre 2000 y 2006, el valor total de venta al público de la vivienda en los EEUU se dobló, pasando aproximadamente de 11 billones de dólares a 22 billones en sólo 6 años. En los últimos doscientos años, la evolución de los precios de la vivienda a duras penas mantuvo el ritmo de evolución de la inflación, normalmente, con incrementos anuales de entre el 2% y el 3%. Los bajos tipos de interés auspiciados por la Reserva federal han sido la causa principal de esa burbuja inmobiliaria sin precedentes; sin embargo, el exjefe de la Fed Alan Greenspan niega ahora toda responsabilidad en lo que The Economist llama “la mayor burbuja de la historia”. ¿Entendía Greenspan los problemas que estaba creando con sus políticas monetarias “laxas”, o había otros motivos en su actuación?

Simplemente, no se preocupó del problema. Él se vio en el papel de animador de una fiesta para gentes capaces de enriquecerse rápidamente. Esas gentes fueron siempre sus principales clientes en sus años en Wall Street, y su tarea allí, según él mismo la entendía, era la de un criado, una especie de pez piloto para tiburones.

La idea de “creación de riqueza” del señor Greenspan consistía en tomar la línea de menor resistencia e hinchar los precios de los activos. Creía que el camino para permitir que la economía manejara sus excesos de deuda pasaba por hinchar los precios de los activos, de modo que los deudores pudieran tomar préstamos a intereses menguantes ofreciendo un colateral (bienes raíces, acciones y obligaciones) que no dejaba de crecer en el mercado de precios. En su primitiva visión à la Ayn Rand del mundo, una manera de ganar dinero era económica y socialmente tan productiva como cualquier otra. Comprar una propiedad y esperar a que su precio se hinchara lo consideraba tan productivo como invertir en nuevos medios de producción.

Ya desde sus días como cofundador de la NABE (Asociación Nacional de Economistas de Empresa, por sus siglas en inglés), Greenspan se limitaba a observar, como indicadores económicos “libres de valores”, el PIB y la contabilidad nacional. Esa es su limitación intelectual y conceptual. Ardía en deseos de proporcionar una vía por la que los peritos en inversiones pudieran hacerse ricos, y la manera más expedita de hacerse rico es no dar golpe y conseguir barra libre. Su ideología le llevó al ideario de “libre mercado”, según el cual el sector financiero se autorregularía, y así, se comportaría honradamente. Pero lo que hizo fue abrir las compuertas de los diques de contención a los granujas financieros. Su vara de medir no distinguía entre el enriquecimiento de Countrywide Financial o el enriquecimiento de Enron y la expansión de los medios de producción de General Motors u otras compañías industriales. De modo que la economía se ahuecó, lo cual, sin embargo, no se reflejaba en ninguno de los índices métricos a los que él prestaba atención desde su poltrona en la Reserva federal.

Así que, cuando los periodistas y los medios de comunicación proclamaban como una “sorpresa” de todo punto “inesperada” cualquier bajón en el mercado, él mismo andaba tan perdido como un lemming corriendo a piñón fijo hacia el despeñadero. Es un instinto inherente a los chicos del libre mercado.

El mercado inmobiliario está en caída libre, marcando día tras día nuevos récords en lo tocante a embargos, volumen de invendidos y bajada de precios. El sistema bancario se halla en una condición todavía peor; descapitalizado y enterrado bajo una montaña de activos desvalorizados. Parece haber un consenso creciente en que esos problemas no son sólo parte de un bajón económico, sino el resultado directo de las políticas monetarias de la Fed. ¿Estamos asistiendo al colapso de los modelos de banco central como forma de regulación de los mercados? ¿Cree usted que la actual crisis terminará reforzando al sistema actual, o al revés, que su fracaso facilitará el que el pueblo norteamericano gane mayor control sobre la política monetaria?

¿Qué quiere usted decir con “fracaso”? Su perspectiva es la de una mirada de abajo arriba. Pero el modelo financiero ha sido un gran éxito desde el punto de vista de quienes se hallan en la cúspide de la pirámide, mirando de arriba abajo. La economía se ha polarizado a punto tal, que el 10% más rico de la población posee el 85% de la riqueza nacional. Nunca antes el 90% de la población restante había estado tan endeudada, nunca antes había dependido tanto de los ricos. El poder de éstos sobrepasa con mucho al que hayan tenido en cualquier época de la que quede constancia estadística.

Tiene usted que darse cuenta de que lo que ellos de verdad pretenden es arrasar la Ilustración, terminar con la filosofía moral y los valores sociales de la economía política clásica, que culminaron en la legislación de la Era Progresista, así como en las instituciones del New Deal. No pretenden que la economía sea más igualitaria, y no pretenden compartir poder. La codicia de la elite rica es (como bien observó Aristóteles) infinita. De modo que lo que a usted le parece una violación de los valores tradicionales lo que es, en realidad, es una reafirmación de los valores preindustriales, feudales. La economía está retrocediendo por un camino que lleva a la servidumbre por deudas. El "camino de servidumbre" no es el progreso económico públicamente patrocinado y estimulado; es, al revés, el desmantelamiento de la economía pública y del Estado, la disolución de las agencias reguladoras, a fin de crear una nueva elite de tipo feudal.

La antigua Unión Soviética suministra un modelo de lo que los neoliberales querrían crear. No sólo en Rusia, sino también en los Estados bálticos y en otras antiguas repúblicas soviéticas, lo que se hizo fue crear cleptocracias locales, al estilo de Pinochet. En Rusia, los cleptócratas fundaron un partido local explícitamente pinochestista, el Partido de las Fuerzas de Derecha.

Para que el pueblo norteamericano, o cualquier otro pueblo, pueda llegar a tener más control sobre la política monetaria, lo que necesita, por lo pronto, es una doctrina económica que fije lo que debería ser una buena política monetaria. A comienzos del siglo XIX, los seguidores de St. Simon en Francia empezaron a desarrollar una doctrina así. A fines de ese siglo, la Europa central la aplicó políticamente, movilizando el sistema bancario y financiero para promover la industrialización de forma conjugada con el Estado (y, para decirlo todo, usando como catalizador el gasto militar y naval). Pero todo eso desapareció de la historia del pensamiento económico, y a punto tal, que ni siquiera se menciona ya a los estudiantes de economía. Los Chicago Boys han conseguido censurar cualquier alternativa a su racionalización, en términos de libre mercado, del despojo de activos y de la polarización económica.

Mi modelo pasaría por convertir a los bancos centrales en parte del Tesoro, no simplemente en un comité de directores diligentemente serviles del rapaz sistema bancario comercial. Usted mencionaba antes los escritos de Henry Liu, y yo creo que él ha llegado a la misma conclusión en sus artículos para el Asia Times.

¿Ve usted a la Reserva federal como una organización económica diseñada principalmente para mantener el orden en los mercados a través de los tipos de interés y de medidas regulativas, o como una institución política cuyos objetivos son imponer al resto del mundo un modelo de capitalismo dominado por los EEUU?

¿Está usted de broma? La Fed ha convertido “mantener el orden” en un eufemismo de consolidar el poder del sector financiero, y más en general, de todo el sector FIRE (Finanzas, Seguros, Bienes Raíces, por su acrónimo en inglés) sobre la economía “real” de la producción y el consumo. Sus dirigentes ven el ejercicio de su tarea como una comisión cuyo comitente es el sistema bancario y consistente en permitir que ese sistema gane dinero procedente del resto de la sociedad. Actúan como un comité de directores encargados de combatir la regulación, de apoyar a Wall Street, de bloquear cualquier revigorización de leyes antiusura, de promover unos “mercados libres” prácticamente indistinguibles del fraude financiero descarado, de despenalizar las malas prácticas, y sobre todo: encargado de hinchar el precio de la propiedad en relación con los salarios de los trabajadores y aun en relación con los beneficios de los industriales.

La tarea de la Fed no es realmente imponer el Consenso de Washington al resto del mundo. Esa es la tarea del Banco Mundial y del FMI, coordinados a través del Tesoro norteamericano (del modo más palmario, con Robert Rubin durante la administración Clinton) y de la Agencia Internacional para el Desarrollo y apoyados con acciones encubiertas de la CIA y del National Endowment for Democracy. No se necesitan políticas monetarias para hacer eso; basta el ingenio truhanesco a gran escala… y llamarlo cabildeo a favor de la promoción de los valores “democráticos”: valores consistentes en combatir la capacidad de los Estados para regular o controlar las finanzas en todo el mundo. El poder financiero es inherentemente cosmopolita, y como tal, antagónico del poder de los gobiernos nacionales.

La Fed y otras agencias gubernamentales, Wall Street y el resto de la economía forman parte de un sistema de conjunto. Ha de verse cada agencia en el contexto de ese sistema y de sus dinámicas. Y esas dinámicas son dinámicas de polarización que echan su raíz, sobre todo, en mecanismos financieros. De modo que volvemos a la “magia del interés compuesto”, ahora ampliado para incluir la “libre” creación de crédito y el “libre” arbitraje.

El problema es que nada de eso está incluido en el currículum académico. Y el silencio de los principales medios de comunicación, la incapacidad de los mismos para informar de esos asuntos, o aun para reconocerlos, hace que resulten invisibles, salvo para sus beneficiarios, que son quienes manejan el sistema.

Michael Hudson es ex economista de Wall Street especializado en balanza de pagos y bienes inmobiliarios en el Chase Manhattan Bank (ahora JPMorgan Chase & Co.), Arthur Anderson y después en el Hudson Institute. En 1990 colaboró en el establecimiento del primer fondo soberano de deuda del mundo para Scudder Stevens & Clark. El Dr. Hudson fue asesor económico en jefe de Dennis Kucinich en la reciente campaña primaria presidencial demócrata y ha asesorado a los gobiernos de los EEUU, Canadá, México y Letonia, así como al Instituto de Naciones Unidas para la Formación y la Investigación. Distinguido profesor investigador en la Universidad de Missouri de la ciudad de Kansas, es autor de numerosos libros, entre ellos Super Imperialism: The Economic Strategy of American Empire.

LA ACADEMIA Y EL PENSAMIENTO LATINOAMERICANO

2008-09-07T14:19:00.007-03:00

Crisis del pensamiento latinoamericano

Por Rafael Correa

Una pregunta clave, que todo cientista social alguna vez se ha formulado, es la que lleva a interrogarse por el sentido de la labor científico-social: ¿Qué es lo que en rigor justifica la existencia y desarrollo de las ciencias sociales? ¿Cuál es la misión que como científico social le corresponde a cada uno de nosotros ante la dinámica, contradictoria y en muchos aspectos dolorosa realidad del mundo contemporáneo? Si bien se pueden dar múltiples respuestas, en términos generales, podríamos decir que los académicos buscamos contribuir a aumentar nuestra comprensión de los fenómenos del mundo social para incrementar también nuestra capacidad de actuar en la construcción de una sociedad mejor de la que todos podamos y puedan beneficiarse.

Particularmente, en el campo social, una teoría que no implique claros corolarios de política para mejorar la realidad, es sencillamente una teoría inservible. No obstante, surgen algunas preguntas que esconde esta respuesta general. Cuando decimos "nuestra comprensión de los fenómenos" a ¿quiénes nos referimos con NUESTRA comprensión? Y cuando hablamos de una sociedad mejor, ¿cómo estamos entendiendo la palabra MEJOR? RESPECTO A LO PRIMERO hay que señalar que existen diferencias entre la comprensión que realiza la academia de aquella que se da en otros espacios de saber. El tipo de explicaciones que construye el discurso académico, a diferencia de otros como el del sentido común, el del sofista o el del mismo político, se basa en un proceso específico para producir sus argumentos y verificarlos. Esto no significa menospreciar o no buscar formas de diálogo entre diferentes saberes y experiencias, ni creer que existen jerarquías entre ellos.

El argumento científico-social no se justifica a través de la intuición, de la creencia o del deseo sino a través de un procedimiento reflexivo que reconozca el error, los mecanismos que lo producen, las formas de superarlo dejando intacta la capacidad de descubrimiento. Como diría Pierre Bourdieu no se trata simplemente de una metodología abstracta que funciona como un manual -como conjunto de reglas aplicables a todos los casos- y como garantía inequívoca de cientificidad. Justamente porque la obediencia incondicional a un órgano de reglas lógicas tiende a producir un efecto de clausura prematura para el descubrimiento.

Más bien se trata de una actitud de vigilancia epistemológica en donde no sólo hay un esfuerzo por captar la lógica del error sino un esfuerzo para construir una lógica del descubrimiento de la verdad. En este sentido, puede decirse que el académico-investigador busca el mayor grado de "objetividad" posible. El ideal sería que a través de la transparencia de la metodología (de las operaciones realizadas y de las justificaciones esgrimidas para cada decisión) y de la democratización de la información cualquier persona pueda lograr la reproducibilidad de los resultados y conclusiones encontradas. De esta manera, a través de un juego dialéctico, se podría seguir mejorando la calidad en el conocimiento de la realidad.

Respecto a lo SEGUNDO, es decir qué entendemos por un mundo mejor, surge uno de los peligros más graves que se esconden bajo el discurso académico: este es tratar de igualar objetividad con neutralidad y, por lo tanto, deslindarse del inevitable carácter político que entraña todo quehacer docente e investigativo, especialmente en ciencias sociales. Siguiendo a Boaventura de Sousa Santos, creo que es fundamental distinguir entre objetividad y neutralidad.

Debemos querer ser científicos sociales objetivos pero no neutros, y ello significa utilizar las mejores metodologías que las ciencias sociales nos ofrecen y hacerlo con la mayor rigurosidad, imparcialidad y autonomía posibles. Pero a su vez, hay que tener claro en qué lado estamos, es decir, cómo construimos nuestro problema de investigación, nuestro objeto de estudio, cómo formulamos nuestras hipótesis de trabajo, cómo elegimos la estrategia metodológica y hasta las mismas técnicas de investigación. Tal no neutralidad (inevitable en nuestro oficio) nos lleva indiscutiblemente a las posiciones políticas, sociales, culturales, etc. que encarnamos necesariamente y sobre las cuales es indispensable tener vigilancia constante. Pero atentos, vigilar no es lo mismo que negar.

Ejemplo: mi Patria.

Una vez que tenemos claras estas distinciones, podemos ahora preguntarnos por ejemplo: ¿De dónde surgen los temas de investigación en las ciencias sociales actuales? ¿Desde qué lugar se construyen las preguntas de investigación? ¿Cuál es la economía política de las teorías dominantes en las ciencias sociales? lo que nos lleva a plantear ¿cuál es la forma de producción del conocimiento que parece funcionar en la academia de América Latina? Estas preguntas nos ubican en un espacio de reflexión sobre lo que ha acontecido en las últimas décadas en la academia latinoamericana y de lo que la FLACSO (Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales), creo yo, no ha podido escapar.

Como mencionamos anteriormente: la crisis de pensamiento latinoamericano. Ej. De máxima expresión de esa crisis: el Consenso de Washington. Sin temor a equivocarme sostengo que los espacios académicos son espacios de disputa ideológica en pos de construir hegemonía de unos intereses por sobre otros, de unas visiones del mundo por sobre otras. Se trata de imponer significaciones sobre lo que llamamos "realidad" y de esta forma construirla y lo que en última instancia cada uno de nosotros entendemos por un mejor mundo. En esta línea, el espacio académico latinoamericano fue prácticamente colonizado por un conjunto de teorías y recetas metodológicas que surgieron de los países centrales. Por ejemplo esto pudo verse en el predominio que adquirió la economía positivista y que se aplicó acríticamente y descontroladamente al campo de la ciencia social. Se produjo una suerte de homogeneización a un nivel muy profundo del quehacer investigativo y docente y sólo marginalmente ciertos reductos lograron resistir y disputar lo que se ha transformado en una suerte de sentido común de la academia.

El argumento esgrimido fue que tales teorías y procedimientos eran los únicos que garantizaban temas "pertinentes" a estudiar, perspectivas de análisis "objetivas" (confundido este concepto con neutralidad) y metodologías "científicas". El resto era justamente resto. Era residual. Siguiendo con nuestro ejemplo podemos pensar en el Racional Choice aplicado al campo de la Ciencia Política y en algunos casos hasta de la Sociología Política. Esto ha implicado el retorno del dominio de una metodología positivista a ultranza que solo da valor a lo que puede "observarse" (léase preferencias) y por lo tanto "medirse" y que menosprecia todo aquello que desde ese lugar se considera "subjetivo".

Teoría inservible. Ej. Aceite de carburador. (Entre paréntesis podríamos decir que este punto volvió a plantear de manera decidida la imagen de la academia como único espacio de saber válido y el menosprecio del diálogo con otros saberes. Así, se dejó de lado -entre otras cuestiones- aquellas perspectivas teóricas y metodológicas que hacían hincapié en la participación de los sujetos a investigar al considerar que eran ellos los principales beneficiarios de tales estudios). También involucró la generación de explicaciones unidimensionales que tendieron a dar cuenta de los fenómenos sociales siempre bajo un argumento similar y único: el hombre egoísta, atómico, maximizador, etc., etc. Bajo tal dominancia, la definición del "mundo mejor" que debe buscar la ciencia social, pudo reducirse a la optimización maximizadora individual de las utilidades, vista ésta principalmente, por las preferencias expresadas en cualquier MERCADO (político, cultural, económico, familiar, comunitario) vía el consumo (también de cualquier producto: voto, bien, dinero, amor, consumo cultural, etc.).

Además de ser una teoría en gran parte inservible, tremendamente reduccionista, pretendió presentar a las ciencias sociales como independiente de juicios de valor. Ej. Teoría de mercado, agentes racionales, intercambios voluntarios y chica perdida en el desierto. Una revisión de los diseños curriculares de los programas de formación en ciencia política, sociología y economía de muchas de las sedes FLACSO devela hasta qué punto esa dominancia también caló hondo en una institución que pretendía generar un pensamiento independiente y propiamente latinoamericano. Ni mencionar los programas que se conocen bajo el título de Gobierno y Asuntos Públicos o Administración y Políticas Públicas.

Lo que hay que darse cuenta es que estas teorías y las categorías de análisis a ellas asociadas, que cooptaron el espacio ideológico, nos impiden ver otras maneras de construir los problemas de investigación y los objetos de estudio relevantes para los proyectos de cambio en los que creemos. También invisibilizan la herencia intelectual de aquella academia latinoamericana, esa que hasta hace algunas décadas atrás se enorgullecía de sus avances y de su compromiso con la emancipación latinoamericana. No se trata de un retorno acrítico del pasado sino de una recuperación más justa de un legado que no ha sido suficientemente valorado. Con esta dominancia han desaparecido disciplinas y líneas completas de investigación como por ejemplo la Historia, la Sociología en su vertiente Agraria, los estudios de estructura social, de concentración económica, de desigualdad social, entre otros.

Es verdad que se han incorporado otros temas sumamente relevantes que tiene que ver con formas de exclusión social. Por ejemplo, el tratamiento de grupos conformados a partir de determinaciones de edad, como los jóvenes; de género como las mujeres, de origen étnico como los indígenas, de movilidad como los inmigrantes, etc. La academia ha sido particularmente sensible a estas problemáticas y a los grupos humanos que han sido históricamente privados de su voz. Esto puede verse en los múltiples proyectos que se han desarrollado por ejemplo en las sedes FLACSO y sobre todo en las tesis de investigación que esas sedes promueven. Como afirma Todd Gitlin, si bien la profusión de agentes sociales ocurrió en toda la sociedad, pensemos en la visibilidad que adquieren las minorías y los movimientos sociales en los últimos años, en ninguna parte parece haber resultado tan vigoroso como en el mundo académico.

Allí en los múltiples programas de estudio cada movimiento pudo experimentar el regocijo de una identidad basada en el grupo. El problema radica en que la expansión de lo que se dio en llamar la "política de la identidad" fue inseparable de la fragmentación política de lo compartido que se dio primeramente. El mundo universitario y académico ha adoptado estos nuevos temas desde un lugar poco crítico ya que en muchos casos tales líneas de investigación involucran el abandono de la preocupación por aquello que los seres humanos y grupos comparten. El estudio de la "identidad" se vuelve el estudio de una suerte de destino inexorable, en un mundo conformado por identidades intrínsecas y esencialistas que impiden conectarse con el otro. La voz de los sin voz puede terminar conformando así un nuevo silencio, funcional al paradigma dominante y la academia no ha sido ajena a ello.

ENTONCES, basándome en gran medida en lo planteado por Boaventura de Sousa Santos, quizás una deuda y un reto pendiente que tiene la FLACSO para construir durante sus próximos 50 años sea la decisión de invertir tiempo, dinero y recursos humanos en plantear aportes hacia una decidida revisión epistemológica y teórica sobre las ciencias sociales actuales. Una revisión desde una mirada latinoamericana, es decir, desde el SUR. Asimismo, la comprensión del mundo que realizan las ciencias sociales en muchos casos niegan la experiencia social y niegan los cambios sociales que están aconteciendo. Ej. Fin de la historia. Un conjunto de experiencias quedan así desperdiciadas, desconocidas, descredibilizadas por visiones hegemónicas. Así, lo que se presenta como la tesis es a lo sumo la teoría dominante.

Nuestro desafío debe ser enfrentar este desperdicio de experiencia social. Ello se logrará en la medida en que no sólo nos ocupemos de la discusión por las condiciones objetivas de la transformación de la sociedad sino de aquellas condiciones que hablan de la voluntad de cambio. Quizás hay que pensar en cómo crear una subjetividad rebelde y no una objetividad paralizante. En este sentido, lo que trato de decir es que no podemos salir de este atolladero con las ciencias sociales que tenemos porque son parte del problema. Hay que primero trabajar las ciencias sociales epistemológicamente. Nuestras formas de racionalidad emergen de la periferia y debemos tener en cuenta esto para producir un cambio en los esquemas de pensamiento como diría Edgar Morin.

En buena medida, como afirma Santos, esto pasará si nosotros pensamos las "ausencias" desde un lugar diferente. Me explico. Mucho de lo que no existe en la sociedad es producido como no existente lo que termina reduciendo "la realidad" (siempre construida) a lo existente. Una mirada desde las ausencias es un procedimiento insurgente para mostrar lo que no existe pero con un objetivo diferente y claro: buscar alcanzarlo. También implica ver lo que no existe todavía pero que está emergiendo, que da señales de vida. Por ejemplo, hacer una ampliación simbólica de un movimiento social o ciudadano. Sin romanticismos debemos credibilizar esta emergencia. También cuestionar aquellos conceptos que nos hablan de un tiempo que no es el nuestro y de un punto ya definido de llegada.

Así, en el tiempo andino e indígena lo ancestral no es parte del pasado como se nos dice sino del presente cotidiano; o las mismas nociones de países "desarrollados", de "progreso", de "modernización" y hasta de "globalización" nos hablan de un tiempo y un destino que nos son ajenos aunque los hayamos interiorizado como necesarios de ser alcanzados. Un primer paso para esto es repensar la noción de desarrollo. No desde un lugar modernizante o centrado solo en el crecimiento. Creo que esto ya está incluido en nuestro Plan Nacional el cual articula, más allá de las miradas economicistas, la relación del ser humano con la naturaleza, la relación entre las personas y la forma de perpetuar indefinidamente las culturas latinoamericanas. Por otra parte, hay que repensar el modo de producción del conocimiento. No olvidemos una vez más que lo que está en juego es la construcción de hegemonía. No necesitamos alternativas sino un "pensamiento alternativo de alternativas".

No queremos decir con esto que hay que negar el conocimiento del "norte" sino que hay que conocerlo para descubrir sus formas de construcción del saber, aquellas que lo vuelven hegemónico. También hay que reflexionar en torno a las condiciones en que la academia latinoamericana lleva a cabo su labor. En primer lugar es necesario pensar y relacionar el financiamiento con la producción investigativa. Muy frecuentemente las investigaciones y los programas de formación están condicionados por la fuente de financiamiento ya que no sólo definen cuánto se gasta sino en qué y cómo se gasta. En muchos casos, los programas surgen primero por la necesidad de fondos antes que por una necesidad académica. Esta forma de financiamiento ha promovido investigaciones de corto plazo, ligadas a proyectos puntuales de coyuntura y son desestimadas las investigaciones de problemas estructurales y de largo alcance.

Todas ellas, terminan reproduciendo el predominio de una lógica de la consultoría y la asesoría técnica más ligada a las ONG que a la academia. En el mejor de los casos las agendas investigativas de largo plazo son proyectos personales y no institucionales.

Todo esto ha producido que desaparecieran la idea de programas o líneas de investigación y solo parecieran relevantes las individualidades que se vuelven, islotes o archipiélagos de estatus. Por estas razones tampoco se trata de indagaciones de corte empírico. En la mayoría de los casos constituyen recopilaciones de fuentes secundarias, estados de arte, investigaciones bibliográficas o de generación de interpretaciones sin ningún respaldo en trabajos de campo. Esto también ha estado acompañado de un cambio relevante respecto al perfil del cientista social. El doble papel o utilidad de las ciencias sociales en tanto insumo técnico y espacio de productividad intelectual perdió su equilibrio en el marco de la creciente participación de estos recursos humanos en los procesos de transformación del Estado promovidos por las políticas neoliberales. La relevancia que adquieren los sociólogos, politólogos, antropólogo, entre otros, para abordar el diseño, evaluación y fundamentación teórica y metodológica de las políticas públicas de estos años no ha sido suficientemente valorado en términos de los efectos para la autonomía del campo y el papel político de tales recursos.

Frente a este problema, lo primero que es necesario recuperar es la autonomía de la producción investigativa y las agendas respecto al financiamiento, y la soberanía de la oferta de programas de formación en función de criterios académicos y de necesidades sociales. Uno de los mensajes que quiero dejar en claro es que parte de la crisis de pensamiento se debe al descrédito de la política que se vivió en las últimas décadas. La academia se autoinmoló tratando de visibilizarse como algo separado de la política a nombre de una objetividad confundida con neutralidad. Bajo el predominio del discurso tecnicista de los 1990 se dotó de toda la negatividad a lo político. Creo que debemos repensar qué entendemos por lo político en la academia. No se trata de justificar intereses políticos mediante las investigaciones o la docencia, sino de reconocer el carácter político de las visiones de realidad que construimos desde la academia. Esta es una responsabilidad que no se puede eludir.

Los invito entonces a construir una academia comprometida con las necesidades de América Latina y atenta a los procesos de cambio que hoy por hoy estamos experimentando. Y esto no es menor, quizás ahora no lo percibimos con claridad, no vemos materializada una revolución, pero eso no significa que no la estemos transitando. Ya hay señales de que estamos viviendo no sólo una época de cambios sino un cambio de época. Ayudémosla a nacer desde el lugar que nos toca ocupar en este tiempo histórico.

29 de octubre de 2007, Quito, Ecuador Notas: El presente texto es una síntesis del discurso inaugural brindado en ocasión del Congreso Latinoamericano y Caribeño de Ciencias Sociales conmemorativo del 50 aniversario de FLACSO (29 al 31 de octubre de 2007, Quito, Ecuador). La versión completa está disponible en Crítica y Emancipación. Revista latinoamericana de ciencias sociales (CLACSO, Buenos Aires, junio de 2008). Presidente de la República del Ecuador (15 de enero de 2007-15 de enero de 2011). Doctor (Ph.D.) en Economía por la Universidad de Illinois en Urbana - Champaign. Más información en www.rafaelcorrea.com.

LOS PROYECTOS DE PAIS QUE SE HAN INTENTADO

2008-08-10T15:06:00.003-03:00

EL MURO EN UMBRAL (de cambio)

MARCO IDEOLÓGICO (categorías euro anglo céntricas)

ENTROPÍA Y ANTIPROYECTO

LOS PROYECTOS TRANSITADOS, VIGENCIAS Y HERENCIAS.

El equipo de investigación, análisis y debate-

Compilador (fáctico): Gustavo Cirigliano

Los Investigadores: Francisco J. Pestanha - Mario Casalla - Catalina Pantuso - Hugo Chumbita-Jorge Bolivar - Oscar Castelluci - Armando Poratti.

Coordinación político académica: Víctro Santa María - Horacio Ghilini - Daniel Bártolo - José Luis Di Lorenzo.

09/07/2008, Buenos Aires - Argentina

PROYECTO EL UMBRAL

Resignificar el pasado para conquistar el futuro.

“El intelectual argentino mira la realidad que tiene delante y suele no entenderla. Por ello acude al catálogo de categorías explicativas traído del extranjero…” Arturo Jauretche

EL UMBRAL en cambio, convocó a militantes del pensamiento nacional para que pongan su intelecto al servicio de la Argentina, con la finalidad de investigar nuestro pasado como nación para fortalecer nuestro presente como pueblo, aportando a un nuevo modelo argentino los ejes que nutren nuestra identidad y emergen de las herencias y vigencias de los que habitaron nuestra tierra. El desafío es lograr que la lucha por la idea vuelva a ser un sentimiento, y nos convoque a militarla.

El muro en umbral (de cambio).

Los argentinos, todos, tenemos que reconocer que ya nos movemos en el marco de catorce siglos de historia, con siete proyectos nacionales recorridos. Y que somos los dos personajes básicos de cada proyecto: el protagonista y el antagonista(1).

Construir el modelo argentino demanda como tarea previa derribar el muro que nos impide ver y asumir toda nuestra historia, todo nuestro territorio y el del continente del que somos parte. Muro que presenta la miseria como inmodificable, que nos limita a una lógica urbana y a la visión productiva del proyecto del 80, el de una Argentina circular que concentrada en la pampa agrícola ganadera dio espaldas a su interior y al resto de Suramérica. Muro que separa, que divide.

Este conjunto de investigaciones que en esta obra colectiva se desarrollan se propone convertir el muro en umbral de cambio para que lo que hasta ahora nos limita o separa nos una, para que lo que nos hiere se suture, para que reconozcamos todo nuestro pasado – el que nos gusta y el que nos disgusta- para consolidar el presente proyectando el futuro. Umbral que transpuesto por los que habitamos este suelo convierta el egoísmo en altruismo, la miseria en bonanza, en camino común el proyecto de los argentinos.

Próximos al bicentenario de la revolución de Mayo debemos asumir que tenemos por lo menos 1.400 años de historia y que hemos transitado siete proyectos de país diferentes, reflexión superadora del corsé ideológico que también a modo de muro intenta acotar nuestro pasado a la historia de los últimos 200 o a lo sumo 500 años, cuando en el mejor de los casos incluye la colonización española.

Porque

Toda la historia es nuestra historia. Todo el pasado es nuestro pasado. Aunque a veces preferimos quedarnos con sólo una parte de ese pasado, seleccionando ingenua o engañosamente una época, una línea, unos personajes; queriendo eludir tiempos, ignorar hechos y omitir actuaciones. (2)

Nos proponemos superar lugares comunes que ven la historia como un simple anecdotario, que confunden plan de desarrollo (cuantitativo) con proyecto de país (cualitativo), para desde la identidad que brota de nuestra tierra aportar al argumento o partitura para actuar y el discurso para entender la realidad.

¿Qué es el crecimiento?, ¿Qué entendemos por desarrollo?, ¿Con cuál desarrollo lo comparamos? Seguir creyéndonos que somos europeos, que los argentinos “descendemos” de los barcos, que el marco ideológico real es excluyentemente el euro anglo céntrico, es un muro que debemos convertir en umbral de liberación, transitando y asumiendo la propia práctica y el propio pensamiento, mestizo y situado.

La Patria, insistimos, tiene catorce siglos de historia, herencia que no puede ignorarse ya que contiene nuestra cultura liberadora, define nuestra personalidad social y nutre nuestra propia visión superando la auto céntrica de los países dominantes.

Las investigaciones que presentamos son producto del pensamiento y orientación del filósofo argentino Gustavo Cirigliano, de quien hemos asumido como punto de partida la estructura de análisis que en su libro “Metodología del Proyecto de País” formula:

“Somos siete proyectos y los siete son nuestros: son nosotros, No podemos seleccionar los hechos que nos gusten y desechar los ingratos…”. “Cada proyecto histórico, político o nacional (utilizamos los términos con similar significación) reacomoda, reorganiza, revalora los hechos según el nuevo significado que conforme a sus valores centrales adquieren. Así, si la Geopolítica es la reorganización de la geografía de siempre para hacer una nueva historia, cada Proyecto de País produce un reordenamiento espacial; en verdad sólo se da geopolíticamente en relación con un Proyecto Nacional, nunca en abstracto” (3).

Es claro que cuando un país o un individuo no deciden su proyecto vital se ve condenado a vivir en el proyecto de otro o en una suerte de existencia banal, no elegida, que lo sepamos o no, lo aceptemos o lo neguemos, es lo que desde 1976 nos pasa a los argentinos.

“Para los países con muchos siglos, su pasado (que es historia) es la fuente para la reflexión y para el análisis de su problemas. Para los pueblos con escaso pasado, o con poco pasado reconocido como tal, la historia se vive más como un futuro, como algo a realizar, como un proyecto”. (4)

El muro que oculta toda nuestra historia es funcional a asumir otras historias y no la propia. Así como la realidad territorial y espacial Argentina y suramericana es absolutamente diferente a la europea, el pensamiento abstracto euro anglo céntrico formula propuestas excéntricas a nuestra realidad, a nuestra identidad y a nuestra conveniencia.

“…un país al ser el despliegue de un proyecto asumido, puede ser comparado con una semilla, un fértil código genético que se va adaptando inteligentemente y superando las variadas circunstancias en razón de la idea/ideal que lo moviliza”

El modelo es una elaboración intelectual que un pensador, un político o un grupo propone; cuando esa propuesta/modelo es querida (decisión de la voluntad) se convierte en proyecto. Nuestro pasado, agrega Cirigliano, registra varios modelos propuestos y proyectos queridos.

Manuel Belgrano, José de San Martín, Juan Bautista Alberdi, Domingo Faustino Sarmiento, Juan Perón, proponen modelos algunos convertidos en proyectos, como el que para el Proyecto del Ochenta inspira Alberdi, otros no, como el de la Argentina fluvial que Sarmiento propone bajo la denominación de Argirópolis, y el del Modelo Argentino propuesto por Perón el 1º de Mayo de 1974.

El esquema que ordena esta revisión plena de la historia conforme secuencia de proyectos asume lo que Rodolfo Kusch plantea cuando exige deslimitar el pensamiento parcializante que hoy tenemos y que no se anima a pensar el todo, terminando por eliminar lo que teme integrar.

Nos preguntamos ¿acaso no fue proyecto el de los habitantes que poblaron nuestro suelo desde el año 600? ¿Aceptar las visiones y categorías auto céntricas conducen a negar el carácter volitivo de quienes vivieron antes de la conquista hispana? ¿Aceptamos que eran seres inferiores? Y en ese caso, ¿inferiores a quién?

No asumir nuestra identidad impide asumamos nuestra ontología, no nos reconozcamos y no advirtamos el mestizaje biológico y cultural que se constata desde por lo menos hace 14 siglos y en los primeros habitantes de nuestra tierra, antes de la colonización hispana y del ingreso de corrientes migratorias de otros continentes. Porque en definitiva desaparecer nuestro pasado niega nuestra personalidad social e impide seamos libres.

Todo el pasado es nuestro pasado y no una porción de él elegida a nuestro antojo. Porque si no ¿de quién será ese pasado que existió pero es negado?, nos desafía nuestro filósofo Gustavo Cirigliano, a la vez que propone investigar el pasado de la Argentina como proyectos que se sucedieron, algunas veces autónomos o en busca de serlo, otras dependientes, con aspectos positivos o negativos, pero que no pueden eliminarse ya que aunque nos guste o no son nuestros.
Debemos tener presente que

“Cada época tiene su espiritualidad y es riesgosa esta práctica histórica posmoderna de interpretar los distintos proyectos de país, que, a su manera expresaron el espíritu de una época, con la eticidad y las sabidurías de otra. Aunque reconozco que es difícil eludir esta lógica, ya que ella a menudo nos atrapa. En este caso los textos comparados nos permiten advertir las diferencias profundas que las proyecciones, en su capítulo cultural, contienen, a partir de cosmovisiones, mostrando también sus utopías y escatologías” (5)

Asumir el estudio del antiproyecto lleva indubitadamente a acreditar que se trata de un primer proyecto totalizador de proyectos, el que justamente por ser un anti-proyecto niega todos los proyectos, constituyendo un agujero negro donde se hunden todos los proyectos. Salir del antiproyecto demanda la tarea que EL UMBRAL asume, retomar la propia historia –toda- para recuperar la posibilidad de proyectar y de organizar.

“Paradójicamente, el antiproyecto es el primer intento coherente de asumir la totalidad de la historia, pero en forma negativa. Es una totalización negativa. El octavo proyecto debería asumir esa misma totalidad de los proyectos anteriores, en forma positiva” (6)

Todo Proyecto Nacional es “modelo” y “contra modelo” para los proyectos nacionales que habrán de seguirle (principio Nº 11 de Metodología del Proyecto de País), de allí que el antiproyecto es contra modelo en tanto nos suministra experiencias y consecuencias negativas a evitar en el futuro.

Salir del antiproyecto da razón al esquema propuesto por Gustavo Cirigliano y justifica la revisión total de nuestra historia, negada, desaparecida por el modelo de sumisión incondicionada, que equivale a la esclavitud personal y anula toda posibilidad de argumento propio de vida histórica y pone en manos ajenas aún la decisión acerca de la continuidad como Nación.

La secuencia de Proyectos de País vividos cuya revisión se aborda es la siguiente:

Proyecto de los habitantes de la tierra (600-1536), porFrancisco José Pestanha.

La Argentina hispana o colonial (1536-1800), por Mario Casalla.

Las Misiones Jesuíticas, o la República Cristiana (1605-1768), por Catalina Pastuso.

Independentista (1800-1850), por Hugo Chumbita.

El Proyecto del 80 (1850-1976), por Jorge Bolívar.

El Proyecto de la Justicia Social (1945-1976), por Oscar Castellucci

El Proyecto de la sumisión incondicionada al Norte imperial y globalizador (1976 - …), por Armando Poratti.

Para la construcción del Proyecto octavo es legítimo rearmar la historia tal como lo hizo a su turno el proyecto del ochenta, cuando resignificó el pasado en función del proyecto que propiciaba. Liberarse impone reescribir la historia rescatando la ignorada, superando el limitado eje que pretende que la Argentina nació en 1810.

El desafío es contactar e integrar los 14 siglos de nuestra historia y sus siete proyectos, analizándolos, contextualizándolos y describiendo su forma organizativa, para que la información valorada constituya el cimiento para el Proyecto Octavo. EL UMBRAL rescata la herencia que contiene nuestra cultura liberadora, define nuestra personalidad social, nutre la propia visión y es liberadora. Que no puede ignorarse

Marco ideológico (categorías euro anglo céntricas)

El Proyecto del Ochenta definió que la organización nacional argentina debía estar orientada a desarrollar el modelo civiliza torio europeo, lo que concretó a través del sistema educativo cuyos resabios siguen vigentes. Todo funcional a que sigamos aceptando como verdad irrefutable una realidad ajena.

“¿Queremos plantar y aclimatar en América la libertad inglesa, la cultura francesa, la laboriosidad del hombre de Europa y de Estados Unidos? Traigamos pedazos vivos de ellos en las costumbres de sus habitantes y radiquémoslos aquí” (Alberdi, Lasa Bases, Cáp. XV). (7)

Es tiempo de advertir que la Revolución Francesa de 1789 y la Revolución Bolchevique de 1917 que generan las categorías sociológicas liberales y marxistas, respectivamente, si bien describen la realidad de los países centrales respecto de los cuales se desarrollan, no dieron ni dan cuenta de los fenómenos suramericanos, ya que lo que aquí esta en juego no son meras clases, sectores o intereses. Lo social y económico está profundamente imbricado en elementos culturales, étnicos e históricos.

La economía política (inglesa –llamada clásica-) desde el siglo XVIII se basa en la división de la vida socioeconómica de las naciones en tres categorías: Tierra, Capital y Trabajo (Adam Smith), con sus respectivas retribuciones: renta para el factor tierra, interés para el factor capital y salario para el factor trabajo. Categorías aceptadas como “naturales” al orden de la revolución industrial capitalista por Carlos Marx.

Factores de producción que, en realidad, no son tres ni están divididos de esa manera, ni la retribución que reciben, desde el punto de vista social ofrece un carácter justo y equitativo. El trabajador es una categoría integral que actúa en todas las categorías económicas, tema no menor ya que es justamente el trabajador el enemigo explícito del antiproyecto.

Plexo ideológico que omite dar visibilidad al capital puramente financiero (especulativo) lo que hace al no diferenciarlo del capital aplicado a la actividad industrial (productivo), también funcional al antiproyecto.

Aportes sustantivos con los que (nos) provoca y convoca en su investigación Jorge Bolívar al poner en evidencia la necesidad de apelar a nuevas categorías que desarrollen un marco teórico conteste a la realidad, la nuestra.

Adam Smith y la economía política inglesa, llamada clásica, que todavía se estudia como “verdadera” en nuestras universidades del área, parcela y oculta la verdadera dimensión del trabajo, pero también confunde al ocultar la diferencia entre la actividad puramente industrial y la actividad puramente financiera, amparándolas a ambas en la misma categoría (8).

A su vez, Marx ofrecerá como opuestas las categorías socio-económicas de los Propietarios (burgueses) y los Proletarios, los cuales también acotan la figura del trabajador sólo a la clase obrera industrial; ocultando también la diferencia entre el emprendedor industrial y el capitalista financiero.

Aceptada la lógica que sostiene que venció el capitalismo y ello produjo el fin de la historia, producida la perestroika, la reestructuración de la Unión Soviética, la caída del muro de Berlín, el ingreso de China al mercado, irrumpen las “centro” izquierdas y derechas, pretendiendo ser el aggiornamiento ideológico producto de la inevitabilidad del modernismo lo que deriva en lo que denominan nuevo (neo) liberalismo y socialismo, ambas profundamente mercadocéntricas.

Entropía y antiproyecto.

Sin conciencia de lo que somos no somos verdaderamente, sino con un ser prestado. Es una obligación pensar desde sí. No hay substituto. No se compran “modelos de país” en un supermercado internacional. Aún cuando algunos arguyendo –sucesivamente- el fin de Dios, del hombre, de la ideología, de la historia, ofrezcan tentadoramente “últimos modelos” a supuestos precios de liquidación bajo la amenaza de perder la última oportunidad, enseña Cirigliano:

Pensar desde sí, para ser uno mismo, es liberarse. Despojarse de lo ajeno, deseducarse. El pensamiento ajeno, cuando uno no es libre, no ayuda, ocupa -desalojándola- nuestra posibilidad de pensar lo nuestro desde nosotros mismos. (9)

El antiproyecto es entrópico, tiende a nuestra desorganización. Nace por la sedición y la usurpación del poder de quienes decían que venían a organizar, autodenominándose engañosamente “Proceso de reorganización nacional”, fraude comunicacional con el que mantiene y camufla la vigencia de lo especulativo sobre lo productivo, como cuando para garantizar el negocio de los bancos denomina ley de solidaridad a la que despoja a los jubilados, o de flexibilidad a la que en realidad precariza el empleo para facilitar los despidos de los trabajadores.

Si el antiproyecto que padece la Argentina no es, en definitiva, sino un dispositivo de una configuración mundial de los mercados financieros especulativos que se desarrolla en detrimento, inclusive, del propio capitalismo productivo, su "enemigo" último, lo que necesariamente debe destruir, no será, por supuesto, la "subversión" ni el "comunismo", ni tal o cual ideología o partido, ni el sistema democrático como tal, etc. etc., sino aquello que es lo diametralmente opuesto a la especulación, esto es, el trabajo. (10)

La propia visión y la superación de dogmatismos que esconden remozadas formas de dependencia, impone apelar a nuevas categorías de análisis. Lo que inicialmente conduce a diferenciar lo que denominaremos concepciones mercadocéntricas (neo socialistas y neo liberales) de las pueblocéntricas que, más allá de su denominación formal, tienen como objeto y sujeto al pueblo y sus necesidades.

Las mercadocéntricas, que expresan los intereses de lo que se denomina “aldea global” contienen otras categorías que denominaos especulativas y que diferenciamos de las productivas, que hacen centro en el trabajo del pueblo.

Remarcando finalmente como categoría abarcadora del conjunto lo público que más allá de quien lo gestione expresa lo que es de titularidad social, de la comunidad, y que se diferencia lo privado, de titularidad particular y por lo tanto sustraído a la propiedad colectiva.

Parece claro que el antiproyecto es profundamente mercadocéntrico, especulativo en desmedro de lo productivo, y que por convertir en negocio los derechos (salud, seguridad social, etc.) y los bienes sociales (recursos naturales, servicios públicos, etc.) sostenidamente desplaza lo público (lo de todos) a favor de lo privado, privando del uso de lo común al pueblo para facilitar el beneficio de muy pocos (concentración). Lo que identifica por oposición (natural) los ejes sustantivos del Proyecto de País pendiente: lo público, lo productivo y lo pueblocéntrico. Categorías que si bien son actuales podemos deducir de las formas organizativas que en toda nuestra historia se dieron los pueblos en cada proyecto.

Los proyectos transitados, vigencias y herencias.

La familia es un pilar básico de la organización comunitaria en nuestros primeros habitantes. Será familia extendida en los Guaraníes, Tehuelches y Mapuches, nuclear y extensa en los Diaguitas, Omaguacas y Atacamas. El culto a la madre tierra (Pachamama) es el eje central de la economía de los pueblos del NOA. El pueblo trabaja en actividades agrícolas, ganaderas, textiles y metalúrgicas.

El Pacto como institución entre iguales es pilar de la organización familiar y herramienta fundante de las relaciones políticas internas y externas, aliándose para faenas económicas y para la guerra.

El sincretismo religioso y el mestizaje preexisten a la colonización española. La armonía con la naturaleza es el legado ecológico que nuestra personalidad biológica y culturalmente mestiza debe asumir. Mal que pese a quienes para europeizarnos pretenden que los argentinos “descendemos” de los barcos, los marcadores genéticos (halogrupos mitocondriales) de nuestros primeros habitantes acreditan una herencia –vía linaje materno- que llega a superar el 50% en muchas regiones de la patria.

Del Proyecto Colonial Español heredamos la Fe y la lengua, la conformación de un sistema educativo incipiente (Cabildos, parroquias), la gestación del ganado cimarrón que será base del recurso natural que se potenciará en nuestros campos, Buenos Aires como epicentro político geográfico.

Las Misiones Jesuíticas nos legan la organización del trabajo comunitario, el respeto a la identidad de la persona, la potenciación de las propias aptitudes y capacidades, la satisfacción de las necesidades sociales, una forma de comunidad organizada y el primer código de trabajo (Ordenanzas de Alfaro). La primera Universidad de la Argentina, la Universidad Nacional de Córdoba, cuyos libros luego se incorporarán a la primera biblioteca pública, fundada por Mariano Moreno y que se convertirá en la actual Biblioteca Nacional. La acción de evangelización inculturada que permitió rescatar y valorar la religiosidad popular, así como el culto mariano, a la Virgen de Luján, a la Virgen del Milagro en el NOA, a la de Caacupé en Misiones, que se extiende hasta la Virgen Morena en México, conteniendo un mandato unitivo (lo femenino) continental.

Del proyecto independentista heredamos la conciencia de la prioridad de la independencia, la liberación de la dominación externa, las demandas por la emancipación y derechos de todas las clases sociales y la idea de la revolución como modelo de cambio social. Como también el ejemplo de la movilización de todos los sectores del pueblo por la causa común, la concepción de la misión del Ejército como defensa de la patria, la solidaridad con los países suramericanos del mismo origen, el federalismo como forma de organización del Estado, el liderazgo de los movimientos populares y la figura del gaucho como símbolo de la libertad y la rebeldía nacional.

La principal vigencia heredada del Proyecto del 80 es el Estado Nacional argentino construido en esos años con instituciones que se organizan en función de un sistema político presidencialista. Sistema que sigue vigente, aunque ha sufrido varias rupturas realizadas por golpes de estado militares, y un “tembladeral jurídico político” producto de la abrogación de facto de la Constitución de 1949, y el incumplimiento de los preceptos de protección social.

Si bien se puede considerar una herencia valiosa la preocupación de construir una nacionalidad patriótica, una herencia negativa es la idea de construir poder en base a profundas dicotomías político-sociales que han dificultado y dificultan todos los necesarios intentos de oxigenar los sectores políticos con una cultura de unión nacional básica, y una ideología liberal totalitaria argentina que no admite, en la práctica, ni siquiera rotaciones de poder democráticas teorizadas con otros valores culturales y con otros proyectos de país, que utiliza el Proyecto del 80 como modelo de “dependencia inteligente”, sirviendo a la idea de que es mejor ser socio económico cultural al servicio de una política imperial que enfrentarla para servir a una doctrina propia de liberación nacional que procure satisfacer a la totalidad del pueblo y no sólo a una relativamente pequeña clase alta de nivel adquisitivo internacional.

Otra vigencia problemática, también heredada del Proyecto del 80 es la falsa opción –enconada por la concepción bélica de las distintas formas de expresar el poder terrateniente y agrario de los productores rurales – entre el campo y la industria.

El erróneo conflicto que ha separado durante décadas al campo de la industria y que ha dificultado un desarrollo económico argentino más armonioso y, por ello mismo, más poderoso, debe ser superado, y constituye – sin duda – una de las bases posibles de un nuevo proyecto nacional.

Otra vigencia con herencia, en este caso positiva, nace de los esfuerzos de construcción de una nacionalidad argentina que, si bien en forma tardía decidió exaltar nuestra latinidad, reconoce su nexo con Europa, pero lo hace con aquellas culturas, valores y regiones que nutren genéticamente nuestra actual población nativa (las inmigraciones españolas e italianas).

El Proyecto de la Justicia Social nos deja como herencia y vigencia la identidad e integración nacional y latinoamericana como valor, y la felicidad del pueblo como motor de realización. El trabajador es el sujeto y la comunidad organizada a través de las organizaciones libres del pueblo el marco de la democracia real. Aporta una propia ideología nacional, el Justicialismo, e institucionaliza los derechos sociales y la titularidad popular de los recursos naturales en la Constitución de 1949. Conforme la práctica de nuestros primeros habitantes concreta en 1974 el Pacto Social entre iguales (CGT, CGE y Gobierno). Asume la visión geopolítica interna y continental, aportando a la configuración de la Tercera Posición como modo de alineamiento ajeno a la bipolaridad emergente de la guerra fría entre EE.UU. y la URSS.

El Proyecto de País se incluye en la currícula educativa. Concreta la alfabetización plena, expande la matrícula secundaria, deroga los aranceles universitarios, crea la Universidad Obrera. La educación, la salud, la vivienda, el trabajo digno, la protección a la niñez y la ancianidad son un derecho real. Se institucionaliza el estado de seguridad social, financiado por el pleno empleo y la productividad nacional.

El conductor político de ese proyecto reconociendo la mayoritaria expresión del mismo, anotaba que:

“En países como el nuestro, de abundancia extraordinaria, no puede tolerarse la desgracia, el hambre y la miseria en medio de la opulencia” (11)

En suma, al rescatar de toda nuestra historia la forma en que nos organizamos, en que nos proyectamos, en que vivimos, lo que hemos sucintamente narrado en base a los primeros avances aportados por los investigadores que tienen a cargo cada etapa, acredita que nuestro fin deliberado es asumir y revertir lo que Jauretche decía cuando afirmaba que:

El intelectual argentino mira la realidad que tiene delante y suele no entenderla. Por ello acude al catálogo de categorías explicativas traído del extranjero…

Víctor Santa María - Daniel Di Bártolo - Horacio Ghilini - José Luis Di Lorenzo

Sec. General SUTERH -Sec. Gremial SADOP -Sec. General SADOP -Presidente IMA

(1) Cirigliano, Gustavo F. J. “Metodología del Proyecto de País”. Editorial Nueva Generación, noviembre de 2002
(2) Ob. cit.
(3) Ob. cit.
(4) Ob. cit.
(5) Bolívar, Jorge. Ver investigación Proyecto del Ochenta.
(6) Poratti, Armando. Ver investigación Proyecto de la Sumisión Incondicionada al Norte Imperial.
(7) Cita tomada de Metodología para el Proyecto de País.
(8) Bolívar, Jorge. El Proyecto del Ochenta.
(9) Cirigliano, Gustavo F. J. “Porque preciso luz para seguir”.
(10) Poratti, Armando. Proyecto de la Sumisión Incondicionada al Norte Imperial.
(11) Perón, Juan Domingo, Obras completas, Editorial Docencia, Buenos Aires 2002

EXPOSICIÓN EN EL SENADO ANTES DEL RECHAZO DE LAS RETENCIONES DEL ACTUAL SECRETARIO DE AGRICULTURA

2008-07-26T17:50:00.000-03:00

PLENARIO DE LAS COMISIONES DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y PESCA Y DE PRESUPUESTO Y HACIENDA.

10 de julio de 2008

Exposición del presidente del INTA, ingeniero agrónomo Carlos Alberto Cheppi.

Buenos días a todos y muchas gracias por la invitación.

Primero haré algunos comentarios muy generales sobre el INTA. Quizá en otra oportunidad podremos pactar una reunión específica para hablar de lo que hemos hecho en el INTA, porque realmente es mucho.

Pero voy a tratar de resumirlo en esta ocasión.

Me voy a referir ahora a algo que ya ha planteado el señor De Urquiza. El INTA empieza a perder presupuesto significativamente a partir del año 98, llegando a 2002 en su peor situación presupuestaria. Ese año, como ustedes saben, el Congreso dictó la nueva ley de financiamiento del INTA. A partir de 2003 empieza un proceso de recuperación, acompañado de una decisión política muy fuerte de recomponer el Estado en general, de lo que obviamente el INTA no escapó.

En 2002, el INTA tenía un presupuesto de 100 millones de pesos, de los cuales 98 millones eran para personal, que además estaba muy mal pago. En el año 2008 vamos a concluir entre 730 y 750 millones, como había expuesto Javier. Hemos tenido un refuerzo presupuestario hace un mes. Vamos a terminar ejecutando alrededor de 850 millones de pesos. O sea que el INTA en estos cinco años prácticamente ha multiplicado por más de ocho su presupuesto.

En 2004, en función de esta situación, realizamos un plan estratégico institucional, que llevó tiempo porque fue acordado con todos los sectores, obviamente con el sector agropecuario, pero también hubo mucho trabajo con las provincias.

En ese plan estratégico nos propusimos tres cosas fundamentales. Una, recomponer inversiones. El INTA venía de un proceso de más de quince años de inversiones muy parciales y con proceso muy grande de desfinanciamiento.

Por otro lado, el tema del personal. Para el año 2003 el promedio de edad de nuestros técnicos era de 55 años, prácticamente no había jóvenes en el sistema, por lo cual iniciamos un rápido proceso de incorporación de recursos humanos jóvenes, que ha alcanzado a más de 1700 técnicos en estos cuatro años.

Pero, además, reformulamos el escalafón institucional. Fue el primer organismo público que logra el convenio colectivo en el marco del Estado. Hoy podemos decir que lo que se paga a nuestra gente compite bastante bien con el sector privado. De hecho, no se nos está yendo gente, como sí nos ocurría años anteriores, y en mucha cantidad.

En este proceso pasamos de unos 3000 empleados a 7000 en este momento. El INTA duplicó –y más— su planta.

Hubo una fuerte incorporación de técnicos al área de extensión rural, que era la que más había sido afectada en los 90. Se acordaron de varios intentos de privatización, por lo menos de tratar de sacarnos la extensión agrícola.

Como no pudieron lograrlo, se desfinanció muchísimo, a tal punto que en cinco años, si no hubiéramos llevado a cabo esta política, el INTA se hubiera jubilado, porque la edad promedio de nuestros técnicos era de 55 años, como señalé anteriormente. Hoy ese promedio ha bajado a menos de 40 años de edad.

Sin embargo, persiste un problema: hay gente a punto de jubilarse. Entre este segundo semestre y el primero del que viene en el INTA se jubilan 600 personas, de las que una alta proporción son doctorados.

Por eso es que iniciamos este proceso de formación de recursos humanos jóvenes. Hoy estamos en pleno proceso de formación de más de 800 posgrados, que era gente que había entrado en estos últimos años, muchos de los cuales ya han concluido su posgrado y están haciendo su doctorado, pero ya incorporados a la planta del INTA.

En este proceso de formación de recursos humanos mucha gente fue al área de extensión rural, en el campo, apoyando fundamentalmente a los pequeños productores. No me voy a extender demasiado en este punto porque lo hará el señor Catalano cuando hable del Plan Social, quien además coordina el Centro de Investigación para la Pequeña Agricultura Familiar, que creamos en 2005.

El INTA históricamente trabajó para medianos productores –esto también hay que decirlo—, y en el mejor de los casos adaptando la tecnología para los más pequeños. Cuando me refiero a los más pequeños, me refiero a los “pequeños—pequeños”.

Me parece que hay un poco de confusión respecto de quién es un pequeño productor y quién no. Pero, como dije, el señor Catalano profundizará este tema.

Nos estamos refiriendo a aquellos productores del NOA y NEA que tienen entre 3 y 5 hectáreas, incluso algunos tienen sólo una—, que tienen entre 10 y 15 hectáreas promedio en Misiones. También en la Región Pampeana, que los hay, que están en general alrededor de los pueblos y ciudades del interior.

Este sector ronda los 150 mil productores en el país. Como dijo el señor De Urquiza recién, hemos trabajado juntos alrededor del Foro Nacional de Agricultura Familiar y muchas otras organizaciones que se están incorporando. No había desarrollo de investigación específicamente para este sector.

En este momento, y en acuerdo con la provincia de Formosa, ya está funcionando un centro, que demandó una inversión. Estamos por inaugurar una nueva unidad en la Posta de Hornillos, en la Quebrada de Humahuaca, que abarca todo el NOA. La unidad de Formosa, en Laguna Naineck, es para el NEA.

Generamos otro instituto aquí, en el Parque Pereyra, en La Plata, que abarca básicamente la pequeña producción de la agricultura pampeana, pero también está trabajando en agricultura urbana.

Por otro lado, tenemos la decisión política tomada de hacer un nuevo instituto, en convenio con la provincia de Neuquén. En estos años ya teníamos la decisión, pero no pudimos realizarlo con el anterior gobierno. Lo estamos haciendo en este momento. Está definido el lugar.

Vamos a empezar la construcción, seguramente, el año que viene, pero vamos a disponer la gente antes de fin de año.

Un quinto centro se hará en la provincia de San Juan, sobre lo cual también ya hemos acordado con su gobernador.

Lo importante de estos centros es que los estamos haciendo en acuerdo con las provincias, utilizando universidades locales, con otro formato.

Pero, reitero, estamos hablando de investigación exclusivamente para la pequeña agricultura.

No estamos hablando de los productores de 100 a 200 hectáreas, de los cuales hablaremos posteriormente, que también son pequeños pero en otro contexto.

Ese es un trabajo que hemos realizado.

El otro punto, para más o menos concluir este pantallazo general de la política que hemos llevado a cabo desde el INTA, está relacionado a este aumento presupuestario muy significativo.

Diría que hoy el INTA tiene el presupuesto más alto de su historia, y no tengo ninguna vergüenza en decirlo, porque sumado a los recursos propios que generamos y a los que obtenemos del ahora Ministerio de Ciencia y Tecnología e Innovación Productiva, el INTA tiene muchos más de 300 millones de dólares de presupuesto, de los cuales menos del 50 por ciento –tomado globalmente— va a personal.

Decíamos que del presupuesto de 100 millones el 98 por ciento se destina a personal. O sea, estamos en una situación muy ventajosa, les diría, comparándonos con todos los institutos de investigación similares al INTA de Iberoamérica.

Este es un dato muy relevante. Es una decisión política para una política agropecuaria.

Parece que esto se ignora generalmente, como si el INTA fuera una isla que se financia por alguna nube que aparece y nos da el financiamiento. No, señores, es financiamiento del Estado argentino, votado también en este Congreso.

El tercer punto se refiere a las inversiones. Desde el año 2003 en adelante hemos invertido más de 100 millones de dólares. Se realizó un fuerte proceso de inversión en infraestructura, porque era totalmente obsoleta. Estamos inaugurando laboratorios en todo el país.

De este proceso de inversiones, alrededor del 60 por ciento se realiza en las provincias, fuera de las áreas pampeanas. Hay un proceso muy fuerte de inversión en laboratorios de alta complejidad en el interior del país. Ustedes que vienen de las provincias saben que esto es así.
Esta inversión se ha realizado, hasta este año, con presupuesto propio. No debemos nada.
No se hizo con créditos.

Ahora estamos planteando, para los próximos cinco años, tomar un crédito del BID. Por los números que estamos manejando, este crédito, después de los cinco años de gracia que está otorgando el BID en este momento, y a una tasa del 6 ó 7 por ciento anual en dólares, no nos va a significar más del 7 por ciento del presupuesto cuando tengamos que pagarlo ¿Por qué tomamos el crédito en este momento? Si tenemos que seguir sacándole al presupuesto del INTA 30 ó 40 millones de dólares, que es lo que estamos invirtiendo anualmente, obviamente que resentimos el proceso de funcionamiento, a partir de que hemos duplicado nuestra planta y de que, desde el año pasado, muchos de los jóvenes que hemos incorporado pasan a tener su postgrado, a tener grupos a cargo y nuevos becarios. Por eso es que no podemos resentir ese funcionamiento.

En términos generales, diría que esto es un pantallazo. Imagínense que hay muchísimas cosas para charlar en más detalle, pero nos llevaría mucho tiempo. Me ofrezco a discutirlo, inclusive regionalmente, cuando quieran.

Hay mucho trabajo que se está realizando en este momento. Esto implicó un replanteo fuerte a la forma de planificar la institución y de definir las prioridades.

Hay un último punto. Hay un enfoque muy fuerte hacia el desarrollo. Nos hemos autoimpuesto la obligación de negociar sí o sí con las provincias y con los municipios.

Para los que no conocen todo, el INTA tiene en este momento cuarenta y siete estaciones experimentales, diecisiete centros de investigación y más de trescientas cincuenta agencias de extensión, que se venían cerrando hasta el año 2003.

Hemos abierto muchas nuevas, con buena infraestructura. De hecho, de la inversión que se realizará próximamente, más del 30 por ciento de los 170 millones de dólares que pensamos invertir, se destinarán al área de extensión a generar nuevas agencias, con vivienda y con recursos de informática.

Se realizará una fuerte inversión en el ámbito de las comunicaciones en el INTA. Hoy por hoy se está terminando una licitación por la cual todos los puntos del INTA están conectados en red, con banda ancha. Con lo cual, tenemos la posibilidad desde cualquier punto del país, desde La Quiaca a Tierra del Fuego, de generar procesos de teleconferencias al mejor nivel.
Hay muchísimo para charlar. No me quiero extender más en esto para no quitarle tiempo al resto de la información que quiero comentar. En otra oportunidad podremos volver.

En este contexto, en octubre del año pasado le propusimos a la Secretaría de Agricultura –y lo hicimos— trabajar sobre lo que podría llamarse los techos productivos que Argentina podría tener para el año 2015. El trabajo lo hemos hecho totalmente con técnicos del INTA y de la Secretaría de Agricultura. Los techos productivos tenían un correlato con el Plan Estratégico Territorial, que desde la Subsecretaría de Planificación se estaba conformando. Veníamos trabajando con muchos otros organismos: Ciencia y Técnica, Secretaría de Agricultura, Secretaría de Medio Ambiente. Pero nos faltaba este dato.

Nos planteamos este trabajo con el objetivo de alcanzar el máximo posible de producción que pudiésemos tener, pero en un contexto de sustentabilidad ambiental y de equidad social. ¿Por qué digo esto? Porque en los 90, que tuvimos un altísimo crecimiento de producción –nadie lo discute—, no fue hecho en términos muy sustentables y sí con mucha inequidad social.

Como el gobierno está planteando un modelo que va, justamente, hacia la inclusión social, obviamente nosotros teníamos que preparar un trabajo en ese contexto.

Estas tres patas, sustentabilidad, competitividad y equidad social, son muy fáciles de decir y no tan fáciles de hacer, sobre todo si se hacen sin molestar.

En ese contexto, entre varias alternativas, la de máxima es que Argentina puede llegar al año 2015 con 148 millones de toneladas, sustentables y con equidad social.

¿Qué quiere decir esto? 148 millones es un número que, obviamente, impacta porque hoy estamos en alrededor de 100 millones. Entones, pasar a casi 150 millones es un dato, y en muy poco tiempo.

¿Por qué se puede y se debe hacer esto? Porque está pensado en un sistema donde debemos incorporar muy fuertemente la rotación de cultivos. Podemos decir que las 97 millones de toneladas que hoy se están produciendo no son sustentables. No hay sustentabilidad ambiental en las 97 millones de toneladas.

En esto quiero ser muy claro. A veces se plantea el tema de la siembra directa.

Obviamente, es una herramienta tecnológica espectacular que, además, la estamos exportando.

Después me voy a referir a eso.

Pero la herramienta sola no resuelve el problema si, a su vez, no respetamos la rotación de cultivos que hace falta.

La siembra directa basa, entre otras cosas, su futuro en un balance cada vez más positivo de carbono en la tierra. Esto no se está dando.

¿Por qué doy un dato. Tomando información de la zona que constituye el núcleo sojero más importante, que es Casilda y un millón de hectáreas a su alrededor —podríamos tranquilamente extrapolar ese estudio a alrededor de 3 millones de hectáreas—, más del 65 por ciento del área sembrada prácticamente no se fertiliza.

Además, en casi un 80 por ciento de ese 65 por ciento se hace soja sobre soja, con siembra directa.
Hago una comparación con lo que me enseñaron en los años 70, cuando estudié en la facultad, de que el enemigo público número uno era el maíz en esta misma región, que se llevó muchos centímetros del mejor suelo del mundo.

Hoy, gracias a que tenemos la siembra directa, tal vez no se nos esté llevando suelo, pero sí materia orgánica y nutrientes.

Menos del 10 por ciento en esa área a la que hago referencia hace una adecuada rotación de cultivo y fertiliza, aunque no al nivel que debería, pero puede decirse que adecuadamente. En cuanto a nutrientes, el balance sigue siendo negativo en los nutrientes, a pesar de que se fertiliza Entonces, acá viene un punto que creo que es tremendamente importante. Si esto, a su vez —y tenemos datos, obviamente—, lo llevamos al NOA, con el nuevo avance de la sojización en esa región, el 90 por ciento está haciendo soja sobre soja.

Hay solo un 10 por ciento de maíz.

Por lo tanto, en suelos más frágiles la sustentabilidad es mucho más comprometedora. Porque, además, con la deforestación que se hizo nos hemos arrimado, en muchos casos, a zonas realmente muy comprometedoras.
La tecnología tiene sus ventajas y se puede resolver eso. Pero hay que generar procesos de rotaciones totalmente adecuados.

Considero que más allá de todos los números que podamos expresar, de los mayores o menores datos que podamos tener, la realidad es que, por lo que explicó Javier y por toda la información que podemos tener, la rentabilidad es muy buena. Acá no se está discutiendo rentabilidad… Mejor digo, se está discutiendo rentabilidad, pero no es que estamos perdiendo plata. Acá nadie está perdiendo plata.

Entonces, ¿por qué no se fertiliza? Quiero que reflexionemos claramente en este sentido.

Acá hay una renta de doble piso.

Está la renta del propietario de la tierra, que hoy está cobrando, en las mejores zonas, 600 dólares por hectárea, y la renta del que produce —el contratista, etcétera—.

La Argentina es, quizás, el único país del mundo que tiene este sistema de producción, donde, en promedio nacional, el 60 por ciento se hace por arrendamiento. Ningún país del mundo supera el 30 por ciento en este sentido. Y en esta zona de la que yo hablaba, de alrededor de Casilda, el 80 por ciento se hace por arrendamiento.

Claro, el propietario quiere cobrar los 600 dólares, y está en todo su derecho. Quien trabaja la tierra, a su vez, quiere ganar 300 dólares, que es más o menos la rentabilidad que se quiere obtener. Entonces, estamos hablando de 900 dólares de renta por hectárea. Esta es la discusión de fondo.

¿Y por qué no se fertiliza o se fertiliza mucho menos? Porque a los valores de la cosecha anterior, 300 dólares es aproximadamente es el costo de lo que uno debería fertilizar.

Obviamente, si fertilizo pierdo renta. ¿Entonces qué hago?

Pierdo un poco de rendimiento, total la Pampa Húmeda argentina todavía aguanta, tiene todavía carbón y nutrientes que podemos seguir extrayendo sin reponer.

Y la renta de corto plazo hace, tanto para el que la produce como para el dueño de la tierra, que tampoco se fija en esto… Y, ojo, no es que esto nosotros no lo hayamos dicho en el INTA; no es que lo descubrimos hoy por este debate.

Esto lo venimos trabajando fuertemente desde hace más de diez años, alertando sobre los balances de carbono y nutrientes de quien arrienda el campo, que es quien se debería preocupar por esto.

Pero también el suelo es un bien de la Nación y de la patria, por lo que debemos generar alguna política para revertir esta situación.

Vayamos a la hipótesis de máxima: no tenemos retenciones. ¿Ustedes creen que quien alquila el campo se conformará con 600 dólares? ¿No va a pedir 800 ó 1000 dólares de renta?

Hasta ahora esto se ha ido trasladando al aumento del cobro del arrendamiento.

Reitero que esto tiene que ver con aspectos tecnológicos. Esto no es sustentable… No es sustentable.

Entonces, lo de la renta extraordinaria viene por este lado. Quien arrienda el campo, a su vez no tiene que reinvertir absolutamente nada para volver a cobrar el arrendamiento al otro año, lo cual sí debe hacer quien hace de contratista, porque tiene que invertir todos los años para poder sacar esos 200 ó 300 dólares que pretende.

A nuestro entender, éste es uno de los grandes problemas. Cuando uno analiza la estructura de costos, tanto que se dice que el glifosato aumentó el 100 ó el 200 por ciento, al igual que muchos de los agroquímicos, en realidad sumados los fertilizantes y los agroquímicos en general, ese costo no supera el 20 por ciento.

Si a su vez le saco el fertilizante, el costo de los agroquímicos no es tan grande, lo que no quiere decir que no se pueda tocar eso también, y lo hemos charlado con Guillermo Moreno muchas veces.

Pero cuando uno analiza la estructura de costos, que es la que me interesa para meter más o menos tecnología, el 36 ó el 40 por ciento —depende de las zonas de que se trate— es de arrendamiento. Entonces, contra eso hay que hacer algo. No sé si con la ley arrendamiento solo va a alcanzar, pero algo hay que hacer.

El tema es que el Estado es quien debe intervenir fuertemente en este proceso.

Hay algo más, que no es menor. Los técnicos míos me dicen que la soja en este contexto —y digo así porque la soja no es mala per se, sino que depende del contexto en el cual se esté produciendo el proceso— es “lechicida”, “vaquicida”, “triguicida”, “maízcida”, etcétera.

La soja avanza porque es el parámetro de la economía agropecuaria, como hasta hace no mucho tiempo era el kilo de carne y mucho más atrás en el tiempo era el kilo de lana. Hoy son los quintales de soja. Todo el proceso económico surge y se referencia en quintales de soja. Quedan muy pocas zonas donde no se referencia todavía el alquiler en quintales de soja. Una es el área de donde vengo, el sudeste de la provincia de Buenos Aires, que todavía se sigue manejando en quintales de trigo. Pero lo va corriendo la soja, porque a medida que empieza a haber un poquito más de soja, también comienzan a confundirse los tantos.

Entonces, en ese contexto hay que poner límites a este proceso.

Fíjense ustedes que con las retenciones en estos días ya han bajado los arrendamientos de los campos. O sea que el efecto de las retenciones no ha sido tan malo, porque, además, era un efecto buscado.

Obviamente que esta ley sola no alcanza para resolver todos los problemas. Como dijo Javier hace un rato, hay muchísima política agropecuaria que debemos hacer, porque las cosas son muy complejas. Lo que podemos hacer para resolver problemas, a veces, para la Pampa Húmeda –por ejemplo—, puede no causar el mismo efecto, a lo mejor, en el NOA o en el NEA.

Pero, reitero, hay que poner un límite. El Estado debe intervenir.

En estos días he escuchado demasiadas cosas, muchísimas de las cuales con muy poco fundamento y mintiendo. Hay que ser claros: se miente, porque cuando se habla de que los pequeños productores, en función de esta ley, desaparecerán, es una gran mentira.

A su vez, esto viene acompañado por un límite que se le va a poner a los fideicomisos agropecuarios que, obviamente, por un tema impositivo, tenían más posibilidades de arrendar más caro. Pero, reitero, aunque desaparezcan esos fideicomisos, si no hacemos algo con la renta de la tierra tampoco lo vamos a resolver.

Porque la pelea igual se va a dar por los pequeños contratistas y pequeños productores. Alguien que tiene 100 hectáreas pero, a su vez, arrienda 500, 600 ó 1000 hectáreas deja de ser un pequeño productor. En eso tenemos que ser claros.

Nosotros, que trabajamos con los pequeños, medianos y grandes productores, sabemos quién es pequeño. Son 150 mil, a quienes después se va referir Catalano. El resto de los productores también hay que defenderlos y darles.

Por eso creo que con lo que se ha modificado en la Cámara de Diputados, por ejemplo, le devuelve a un productor —como lo planteaba recién De Urquiza con los números— mucho dinero. La ONCCA le va a devolver a los productores que tengan 100 hectáreas más de 15 mil dólares.

Tenemos que clarificar muy bien quién es pequeño, quién es mediano y quién es grande y cuáles son los intereses que se mueven alrededor de todo esto.

Para terminar, —porque me están apurando—, digo, para que quede muy claro, que este modelo económico necesita de un Estado interventor; no hay forma de que así no ocurra.

El modelo —no soy el más calificado para definirlo— tiene tres: tipo de cambio competitivo, superávits gemelos e inclusión social a través de la generación de empleo, que se ha dado, y en forma muy importante.

La presidenta dijo que necesitábamos una nueva independencia a través de un proceso de desarrollo nacional. No hay forma de cumplirlo —y no ha habido otra forma en la historia de nuestro país— sin un Estado interventor. Cuando se dice que hay que bajar o sacar las retenciones, lo único que se logrará es transferir la inflación internacional a todo el sistema.

Es probable que cuando los productores hagan sus números digan: “Si a nosotros nos ponen en el uno a uno de vuelta, con los precios internacionales actuales, esa concentración económica que ya está dada se fomente, puede ser viable”.

Pero lo que no va a ser viable es el resto del país. Las fábricas de maquinarias agrícolas se recuperaron después de 2002 y 2003 y hoy exportan y transfieren tecnología al exterior que a veces no aplicamos en forma completa acá. Es una herramienta espectacular para que el país produzca mucho más agroindustria, sostenida en la industria que vende al mercado interno.

Hay un espacio enorme para avanzar en otros procesos industriales. Porque las 148 millones de toneladas de cereales que producimos también las acompañamos con más leche, con más carne vacuna, de cerdo y de aves. Eso sí genera desarrollo en el interior del país. Son valores muy adecuados. Eso lo estamos trabajando desde el área de extensión, en las zonas más conflictivas de la Pampa Húmeda.

Hace pocos días hemos tenido charlas sobre este tema con Eric Calcagno, cuando estaba cumpliendo funciones en la SePyME. Hay Muchísimo trabajo para hacer. Pero, obviamente, hay que definir claramente que la transferencia de recursos de estas rentas, y por todo lo que se ha debatido en estos últimos días en todo el país, tienen que generar una posibilidad, no la única, de transferir recursos al resto de la economía. No hay otra forma de desarrollar un país.

En ese contexto es que nosotros “bancamos” este tema, porque no hay forma de que se genere un proceso de desarrollo con inclusión social en serio si nosotros no desacoplamos los precios internacionales del mercado interno. Reitero, el precio de referencia en todos los cultivos y en toda la producción es la soja.

El otro día, cuando pactábamos con los tamberos, nos pedían que los hiciéramos competitivos con la soja, porque un tambero que está en un área agrícola tiene que pagar los 600 dólares de alquiler. Y eso le implica un 25 por ciento mínimo de sus costos.

¿Dónde está la solución? Le tenemos que poner un precio a la leche, que de ninguna manera se puede sostener internamente si queremos ir a la competencia con la soja Ahora, reitero, todo está enmarcado en mantener esta renta de doble piso. Creo que por ahí está la cosa y con eso quiero concluir. Muchas gracias.

CÓMO SE CONSTRUYE LA AGENDA MEDIÁTICA - OBSERVATORIO DE MEDIOS

2008-07-13T12:03:00.011-03:00

Observación y Análisis de las coberturas realizadas por los diarios Clarín, La Nación, Página 12 y Crítica de la Argentina sobre la crisis registrada entre las entidades patronales del agro y el Estado Nacional, durante el período que abarca del 1 al 15 de junio de 2008.

LA PLATA, 23 DE JUNIO DE 2008 OBSERVATORIO DE MEDIOS DE LA ARGENTINA

APM Agencia Periodística del Mercosur

Facultad de Periodismo y Comunicación Social Universidad Nacional de la Plata (UNLP)

Portal para Estudios en Periodismo y Comunicación (PECyP)

Director: Prof. Víctor Ego Ducrot
Coordinador: Lic. Fernando M. López
Observadores: Lic. Paula Elguezabal, Rocío Cerdá, Catalina Curciarello.

A título de Observación Testigo, por la intensidad noticiosa del tema relevado, fuera de la muestra y como referencia contextual, se procedió al relevamiento de los espacios de 19 a 22 horas, entre los días 14 y 18 de junio de 2008, de los canales de televisión TN, C5N, Crónica TV y América Noticias.

Este Informe consta de dos cuerpos:

. Conclusiones, que presentamos a continuación.
. Anexo, que incluye Proyecto, breve descripción del modelo teórico y metodológico e Intencionalidad Editorial utilizada por este Observatorio, especificaciones y cuadros con resultados cuantitativos.

Conclusiones

Se registraron:

.Clarín: 151 informaciones de portada o primera plana y 600 en páginas interiores, distribuidas en las secciones que se indican en Anexo.
.La Nación: 156 informaciones de portada o primera plana y 725 informaciones en páginas interiores, distribuidas en las secciones que se indican en Anexo.
.Página 12: 115 informaciones de portada o primera plana y 451informaciones en páginas interiores, distribuidas en las secciones que se indican en el Anexo.
. Crítica de la Argentina: 84 informaciones de portada o primera plana y 397 informaciones en páginas interiores, distribuidas en las secciones que se indican en Anexo.

Si se tienen en cuenta esos totales (indicativos de todos los capítulos informativos abordados por esos medios durante el período de la muestra) y la cantidad de informaciones dedicadas al tema observado, como así también el marcado índice de informaciones “destacadas” entre estas últimas (ver Anexo), se concluye que para los diarios Clarín, La Nación, Página 12 y Crítica de la Argentina el tópico Crisis entre las entidades patronales del agro y el Estado Nacional fue prioritario en sus respectivas agendas.

Esta primera conclusión, previsible y hasta obvia por cierto, debe ser consignada porque nos permite derivar hacia otras que este Observatorio sugiere de atención inmediata por parte del conjunto de la sociedad y de los poderes públicos, en atención a la urgente necesidad de darle cumplimiento al Derecho y Garantía de última generación doctrinaria en materia de legislación internacional sobre Medios de Comunicación:

-el derecho de los ciudadanos, de las ciudadanas y del conjunto de la sociedad como tal, a estar informados y a informar.

-la vigencia efectiva de ese derecho presume, respecto de los contendidos mediáticos, diversidad de fuentes, actores y sujetos, y equilibrio informativo.

Durante el período comprendido en la muestra y conforme a los datos cuantitativos que pueden ser consultados en el Anexo, los diarios Clarín y La Nación ofrecieron una marcada tendencia a privilegiar como fuentes, sujetos y actores de la información analizada a las cuatro entidades patronales del agro y, consecuentemente, a relativizar no sólo al Estado Nacional sino a otras fuentes, sujetos y actores, como partidos políticos, organizaciones sindicales, movimientos sociales, asociaciones de consumidores, universidades, etc.

Además, conforme a esa metodología de construcción de la noticia, esos dos medios no sólo sesgaron las voces por sectores sino que, según puede constatarse en Anexo, pusieron un marcado acento en un sujeto-fuente-actor determinado: el dirigente de la Federación Agraria Argentina (FAA), Alfredo De Angelis.

En el caso del diario Clarín, esa tendencia tuvo su correlato en la gramática periodística audiovisual empleada por el canal de televisión TN (perteneciente al mismo grupo empresario), observada en la medición breve testigo y referencial señalada en la apertura de este informe:

En cada cobertura en vivo de fuentes gubernamentales, TN recurrió a la partición de su pantalla para informar en paralelo lo que sucedía en los piquetes, cortes de rutas y-o reuniones de las entidades en paro, en la localidad entrerriana de Gualeguaychú, ámbito del dirigente De Angelis.

Ello indica, según el modelo teórico y metodológico de este Observatorio, una clara tendencia no sólo a reforzar el criterio de utilización desequilibrada de fuentes, actores y sujetos de la información, sino a:

Construir un imaginario de doble poder o de doble asentamiento geográfico del poder (el gobierno nacional y Gualeguaychú-entidades en paro), lo cual no condice con la realidad institucional del país.

Esa herramienta de gramática periodística audiovisual se complementó con la utilización recurrente de la expresión “las dos partes” en conflicto, otorgándole así al Estado Nacional, consagrado en la Constitución, un carácter de sujeto privado, toda vez que se lo equipara a la otra “parte” que sí es parte no estatal del conflicto social y político.

En ese sentido puntual, este Observatorio concluye que el diario Clarín, en articulación constatable con el canal TN, procuró instalar en el conjunto de la sociedad el sentido de una crisis institucional de primera magnitud como consecuencia de la supuesta desjerarquización o licuación de las instituciones constitucionales.

Dentro de una misma línea de análisis, llamó la atención de este Observatorio el traslado casi automático de los discursos mediáticos de la dirigente nacional de la oposición política, Elisa Carrió –expresamente alineada con las entidades agropecuarias y fuente, sujeto y actora privilegiada durante la cobertura observada-, hacia los discursos también mediáticos, empleados por los dirigentes de las entidades agrarias.

Por su parte, el diario La Nación recurrió a una gramática de prensa escrita casi idéntica a la de su colega Clarín –sobre todo en la selección de fuentes, sujetos y actores- aunque, desde sus contenidos de opinión, evidenció una tendencia más marcada:

Crítico-descalificadora del gobierno de nacional y sus portavoces, en particular de la presidenta Cristina Fernández y del ex presiente Néstor Kirchner.

Para abundar en el análisis de la cobertura de La Nación reproducimos algunos de los señalamientos formulados por la observación primaria:

En el período relevado, el diario La Nación trabaja sobre un conjunto de temas y conceptos recurrentes.

Los indicadores de Intencionalidad Editorial referidos a ese conjunto de temas y conceptos son los siguientes:

Por un lado se menciona siempre que los dirigentes de las entidades del agro deben debatir y decidir qué hacer, mientras que las bases son las más radicalizadas y las que “presionan” para continuar con las medidas de fuerza.

“Fuerte presión de las bases para que se extienda el paro. Las entidades ruralistas decidirán hoy cómo continuará la protesta; el interior, muy duro.” (La Nación, titular de tapa, 2 de junio). Si bien nunca se define quienes forman parte de esa entidad llamada “las bases”, el sentido común tiende a asociarlo con los sectores humildes, y las clases más bajas de la sociedad; por lo tanto, la intención es mostrar que quienes más se oponen y más firmes están en este conflicto no son ni empresarios, ni grandes propietarios, ni los pooles; son los pequeños y medianos productores rurales. No obstante, “las bases” no son consultadas; las fuentes que se utilizan para fundamentar esta idea son las declaraciones de los propios dirigentes rurales.

Un indicador interesante del titular citado, y que será recurrente en otras notas, es el otro sujeto mencionado como “el interior”. A lo largo de las publicaciones este sujeto va cobrando cada vez más relevancia en el conflicto.

“No cede la protesta en el interior” (La Nación, Política, 4 de junio); y las “masivas movilizaciones” en el interior llevan incluso al columnista Joaquín Morales Solá a hablar de un interior “sublevado” (“La peor forma de enfriar la economía”, La Nación, Primera Plana, 4 de junio). Se procura generar la idea de totalidad, globalidad, etc. Es decir, la creación de una imagen en que toda la población, de todo el país (excepto Capital Federal y el gran Bs. As.) está en contra de las medidas y a favor del “campo” en el conflicto. La palabra “sublevación” merece ser resaltada porque conlleva una idea de mayor radicalización y profundización del conflicto.

Otro recurso empleado para mostrar que la protesta se fue masificando y esparciendo por todo el territorio es la mención de cada pueblo que se adhirió al paro; la mención de los distintos sectores que se sumaron; la utilización de cifras (estimativas) sobre la cantidad de actos realizados, la cantidad de gente que concurrió a los actos, etc.; el exceso de detalles genera una idea de protesta masiva y total.

“Córdoba impactó con la movilización de 80.000 personas. Hubo más de 40 actos en la provincia”; “Fuerte adhesión al paro del comercio y de la industria. Se multiplicaron las marchas en el país”; “Cortes de ruta, bronca y tractores en Gualeguaychú. Apoyo de un grupo piquetero al campo”, (La Nación, Política, 3 de junio).

Asimismo, se le imprime a la protesta un carácter nacionalista, patriótico, afirmándose, por ejemplo, que, mientras Kirchner encabezaba una manifestación en la Plaza de Mayo, “la protesta se nacionalizaba”

“Después de una dramática jornada el campo decidió volver al paro”, La Nación, Primera Plana, 15 de junio).

También se evidencian indicadores sobre el rol del gobierno y del sector rural en el conflicto:

Miguens: “la gente está harta de este conflicto”. El titular de la Sociedad Rural pidió “terminar de confrontar”. (La Nación, Política, 1 de junio)

“Néstor Kirchner ordenó tensar el conflicto” (La Nación, Política, 1 de junio)

“El Gobierno comenzó una nueva ofensiva” (La Nación, Política, 4 de junio)

“Luego del llamado de la Iglesia. El campo decidió no extender el paro” (La Nación, Política, 7 de junio)

“Rechaza el gobierno la oferta de Mondino como mediador. Al mismo tiempo, criticó el pedido de "gesto de grandeza" hecho por la Iglesia” (La Nación, Política, 7 de junio)

“La pelea con el campo: no hay diálogo entre las entidades y la Casa Rosada; El gobierno pidió liberar las rutas, pero siguen los cortes” (La Nación, Primera Plana, 14 de junio)

Esos títulos intentan mostrar que es el Gobierno el que inicia las “ofensivas”, “confronta”, “ordena tensar el conflicto” y rechaza los ofrecimientos de los mediadores para solucionar el conflicto. En cambio, el sector rural es el que pide que no se confronte más, el que responde a los llamados pacificadores de la Iglesia. El resultado es la falta de diálogo y se señala, explícitamente, como responsables al Gobierno y, en especial, a Néstor Kirchner.

Con relación a esto último, se reitera en varias notas la idea de que, en realidad, es el ex presidente quien maneja la cuestión con el agro y, además, quien decide en última instancia sobre los temas centrales del Gobierno nacional.

La cuestión del poder merece siempre una mención en cada edición. Se resalta la idea de un poder autoritario, se afirma que Kirchner “adoctrina” a los funcionarios, que en el Partido Justicialista, que es el Politburó del oficialismo, se está produciendo una creciente concentración de poder en manos del matrimonio Kirchner.

“Cristina Kirchner. el cambio que no fue”; “El mismo poder, de otra manera”; “La Argentina y la trampa del maniqueísmo”, La Nación, Suplemento Enfoques, 8 de junio; “El exceso y el defecto del poder”, La Nación, Opinión, 15 de junio).

Asimismo, se reitera en forma constante la palabra “crisis”, para indicar una posible y próxima crisis económica:

“Se generaliza la crisis. Política y economía, afectadas por una crisis que se generaliza” (La Nación, Política, 2 de junio) Se intenta transmitir la idea de que todos los indicadores económicos están empeorando:

“Mercados de Futuros, disconformes” (La Nación, Política, 3 de junio),

“La retracción económica golpea al interior” (La Nación, Política, 1 de junio),

“Algunas cifras indican menor actividad. Bajan las ventas de consumo masivo” (La Nación, Economía, 3 de junio),

“Inversión, recaudación y consumo, afectados por el paro” (La Nación, Suplemento Campo, 7 de junio).

Se le otorga gran espacio al tema del desabastecimiento, con títulos impactantes, que buscan alarmar a la población, e imágenes que refuerzan la idea de que se está viviendo una época de escasez y crisis.

“Las reservas de alimentos se agotarían el fin de semana” (La Nación, Política, 13 de junio)

Un título impactante, alarmante, cuya intención no puede ser otra que la de generar pánico en la población; incluso el término “reservas” tiende a asociarse a un país en guerra.

Las fotos demuestran la “veracidad” de la advertencia: un cartel que dice “cerrado por desabastecimiento” en el frente de un supermercado en Sta. Rosa; las heladeras sin carne del mercado cordobés; y las góndolas sin aceite de un supermercado de Santa Fe. También se utiliza como recurso un itinerario desordenado que recorre distintos puntos del país, evidenciando cómo el problema de la escasez se expande por todo el territorio.

En varias notas se mencionan críticas al modelo económico, principalmente al “excesivo gasto público” que conlleva (en parte por subvencionar y mantener bajas las tarifas de los servicios públicos) y siempre se proponen soluciones de tipo ortodoxo.

“Celestino Rodrigo se busca” (La Nación, Economía, 1 de junio).

El tema de las retenciones se vincula estrechamente con este modelo económico, ya que el excesivo gasto lleva a la necesidad de recaudar más y de ahí las medidas hacia el campo.

También sugieren algunas notas la posibilidad de que esos fondos sirvan, a su vez, para sostener el aparato clientelas del Gobierno

“Celestino Rodrigo...” (op. cit.)

Nada se menciona sobre el propósito que, según el Gobierno, tienen las retenciones: contribuir a una más equitativa redistribución de la riqueza. La intención del diario es mostrar un alto grado de desconfianza y escepticismo con respecto a los anuncios del Gobierno:

“Retenciones: dicen que las usarán para un plan social. Lo anunció la Presidenta; se afectará el excedente del 35% que se retenía a las exportaciones de soja; prometen hospitales, viviendas y caminos; escepticismo de las entidades ruralistas.” (La Nación, Primera Plana, 10
de junio).

Por último, cabe mencionar el interés especial por la figura de De Angeli, el “carismático” -como se lo caracteriza-, interés que llegó a su punto máximo en la edición del 15 de junio, luego de su detención.

En dicha edición, no sólo se lo compara con Perón (uno de los títulos dice “Gracias al Gobierno, De Angeli tuvo ayer su 17 de Octubre”, La Nación, Política, 15 de junio), sino que se lo reconoce como el “símbolo de la protesta”.

Se repiten constantemente las palabras violencia y represión, mientras que la foto más importante en las páginas interiores muestra en primer plano a dos ruralistas cubriéndose como si estuviesen por recibir un golpe. Frente a ellos están los gendarmes con sus bastones. Sin embargo, no se consigna foto alguna con registros de golpes.

Por otro lado, se sugiere que la liberación de De Angeli tuvo que ver con la presión que ejerció la gente en casi todo el país.

“Liberado por esa presión social que llegaba desde todo el país, De Angeli volvió al piquete emblemático a las 18.35” (“Máxima tensión en las rutas luego del arresto de De Angeli”, Política, 15 de junio).

Este Observatorio estima que, según se desprende de los datos registrados en el Anexo, los diarios Página 12 y Crítica de la Argentina se ubicaron dentro de una matriz informativa diferente, más proclive a la diversidad de fuentes.

En ese sentido, fue Página 12 el que manifestó una clara intencionalidad editorial favorable, tanto a las posiciones del gobierno como a contrarrestar los contenidos de carácter cuestionador de la institucionalidad política y social del país, constatados por este Observatorio en las coberturas desarrolladas por Clarín y La Nación.

Para ampliar las conclusiones cualitativas respecto de Página 12, incluimos la perspectiva de análisis surgida del trabajo de observación primaria:

A lo largo del período observado se han registrado algunas constantes en el discurso de Página/12, como los términos que utiliza para referirse al conflicto entre el Gobierno y el campo, y a los actores del mismo. Siempre que se refiere al paro, tanto de los ruralistas como de los transportistas, utiliza el término “lockout” (o en otras oportunidades “boicot”), y al referirse a los actores del sector rural los denomina “empresarios del agro” (igual denominación merecen los transportistas):

“La guerra que no cesa... la CRA y la FA plantean mantener el lockout hasta el jueves" (Página/12, titular de tapa, 2 de junio);

“La Revolución Permanente. Los dirigentes empresarios del agro volvieron a extender el lockout...” (Página/12, titular de tapa, 3 de junio);

“La guerra de los dos lockouts” (Página/12, titular de tapa, 5 de junio);

“Lockout transportista contra lockout agrario. Veinte mil camiones bloquean rutas en protesta contra el paro del agro, que les impide trabajar.” (Página/12, El País, 5 de junio);

“Los empresarios prometieron que el domingo pondrán fin al boicot comercial. Dicen que levantan el lockout, pero todavía sigue” (Página/12, El País, 7 de junio);

“Otro Lockout” (Página/12, titular de tapa, 15 de junio).

El empleo de estos términos conlleva la intención de mostrar que esta protesta está encabezada por los patronos, los grandes propietarios, y por individuos con mentalidad empresarial que comparten el objetivo de querer acrecentar sus ganancias. En última instancia la intención es desacreditar la protesta y desmentir la idea de que las medidas económicas perjudican al sector rural.

La cuestión de las ganancias y de la gran rentabilidad del sector rural es un tema que se enfatizó mucho en estas ediciones, no sólo a través de los textos sino también de las imágenes. Hay dos casos de tapa o primera plana que vale la pena describir por ser claros indicadores de intencionalidad editorial:

Ej.1: Fotomontaje. Se muestran sobre una mesa varios elementos típicos del campo, entre ellos: un mate, espuelas, un facón, y una gran cantidad de dólares. (Página/12, foto de tapa, 4 de junio)

Ej.2: Fotomontaje. En la imagen se ven varios silos desbordados de dólares. (Página/12, foto de tapa, 13 de junio)

Asimismo, con el propósito de reforzar esa imagen de elevada rentabilidad, es que se le dio mucha importancia a dos temas: el de la evasión fiscal del sector rural; y el más reciente, sobre las importantes ganancias que el campo obtuvo de las exportaciones a pesar del lockout.

Los títulos son muy sugestivos y en general tienen un tono irónico:

“Una investigación oficial detectó monotributistas agropecuarios que facturan millones” (Página/12, El País, 1 de junio)

“Lo que falta es amor al pago” (Página/12, titular de portada, 4 de junio)

“El que siembra evasión cosecha intimaciones” (Página/12, El País, 4 de junio)

“Plan de Evasión” (Página/12, El País, 8 de junio)

“4028 millones más” (Página/12, titular de tapa, 13 de junio)

“Los granos siguieron llegando a los puertos” (Página/12, El País, 13 de junio)

Sobre este último tema es posible otra lectura: no sólo se trató de mostrar a través de estas notas que el campo exportó y ganó más que en el mismo período del año anterior a pesar del lockout y las retenciones, sino justamente que exportó. Es decir, mientras el paro se mantiene y genera problemas para otros sectores y para la sociedad en general, ellos siguen vendiendo y haciendo su negocio.

Sobre el tema de la evasión fiscal, cabe mencionar que se utilizan como fuentes los datos e investigaciones de los organismos oficiales (Oncca, Arba,AFIP), que en general no son confrontados con fuentes del sector rural, y cuando lo son el peso informativo y argumental de cada fuente es muy dispar.

Por ejemplo, en la nota titulada “El que siembra evasión...” se cita a un representante del campo que dice que Montoya (Arba) “no tiene información y pega por pegar” y a esto se contrapone toda una serie de datos precisos, donde abundan los números y los detalles, de las investigaciones que está realizando Arba sobre evasión impositiva en el campo.

Sobre la insistencia de este diario sobre el tema evasión puede entenderse por su significado simbólico: mostrar al sector rural como un sector “no contribuyente” dentro de la sociedad, en el sentido literal y figurativo.

A lo largo del período observado se pone el acento, asimismo, en las divisiones y diferencias dentro del sector agropecuario y sus dirigentes, y sus agudizaciones a lo largo del conflicto, señalando por ejemplo cuestiones como la cantidad de horas que estuvieron debatiendo hasta alcanzar un acuerdo; el hecho de que en algunos actos de protesta (como el del 2 de junio) sólo hubiera representantes de una sola entidad; que fueran desobedecidas las decisiones tomadas por la Comisión de Enlace, etc.

Página 12 intentó reflejar que el Gobierno fue quien tuvo disposición al diálogo.

Por ejemplo el titular del 9 de junio (“Lunes sin corte”) señala que mientras el campo levantó el paro, pero otro sector (Gualeguaychú) está pensando en retomarlo, el Gobierno “evalúa cómo seguir las negociaciones”; y en el del 15 de junio (“Otro lockout”) se señala que después de que el conflicto se tensionara “Se generalizaron los cortes y la Mesa de Enlace volvió al lockout y convocó a una jornada de protesta. El Gobierno dijo que está abierto al diálogo pero no a recibir imposiciones”.

También se percibe la intención de deslegitimar la actitud de los manifestantes, así como los medios empleados para la protesta, utilizando recurrentemente palabras como “extorsión” y “amenaza”, y también algunos títulos como “Rutas argentinas tienen dueños privados” (Página/12, El País, 11 de junio).

También resultó evidente el intento de responsabilizar al sector rural, por lo que en un principio fue un “Temor al desabastecimiento” (El País, 7 de junio), luego se definió como “Problemas de abastecimiento” (El País, 11 de junio), y “La amenaza de la góndola vacía” (Tapa, 12 de junio), y terminó en un alarmante “Nos dejan sin comida” (El País, 15 de junio).

Por último, otra repetición constante durante el período observado fue el intento de presentar al sector rural como un sector de derecha, afín a las corrientes más reaccionarias de la cultura política argentina. Para sustentar esta idea no sólo se presentan innumerables artículos (en general de opinión) que enfatizan en “la nueva derecha”, en el intento de “debilitar y someter al poder”, en la “extorsión antidemocrática”, sino que además, cuando se citan fuentes que representan al sector rural, y que no son los dirigentes o los líderes de las protestas, se focaliza siempre en individuos que utilizan términos como “guerrillera” y “montoneros” en forma despectiva, para referirse a la presidenta y al ex presidente, o rememoran la dictadura militar, tienen actitudes xenófobas, creen que los desaparecidos están en Francia, y en el mejor de los casos están en la manifestación por pura casualidad (ver Crónica de un día cortado, Página/12, El País, 8 de junio y Una tarde de cacerolas, Página/12, El País, 15 de junio).

Para ampliar conclusiones respecto del diario Crítica de la Argentina también incluimos consideraciones de la observación primaria.

A lo largo del periodo analizado, el medio busca posicionarse y distinguirse de los otros medios nacionales apelando a que es un periódico que ofrece herramientas para el debate de los problemas de los argentinos. Esta cuestión está presente tanto en las notas como en las imágenes; se pretende hacer notar que no sólo están ciertas voces, sino que se da lugar a personalidades, instituciones y teorías que construyen una mirada diferente sobre los acontecimientos.

Intención que se evidencia en la publicación del día 8 de junio de 2008, bajo el titulo: ¿Quién dijo que no se puede debatir el conflicto? En este caso, aparecen discutiendo las voces de diferentes representantes del gobierno, opositores, ruralistas, intelectuales, Iglesia y dirigentes sociales que
disciernen por qué “llegamos a esta locura. Un debate imprescindible”. En el marco de la denomina Guerra Gaucha por parte del medio, se permite un espacio de expresión para voces de diversos sectores. Busca darse una mirada integral que explique qué sucede.

Otro ejemplo, es el artículo Engordar el chanchito para tener más aguante, publicado el 2 de junio.

En este caso, se explica al lector las características de cada uno de los actores sociales del sector agropecuario. Para agilizar la lectura, se define a cada actor y se da una definición clara y escueta, muchas veces construida desde el sentido común de la gente vinculada al sector del campo.

En la mayoría de los artículos periodísticos hay variedad de fuentes, desde analistas hasta personas que están en el lugar de los hechos. No suele publicarse artículos en los que predomine una voz, incluso en los que no se vislumbra una confrontación de voces hay más de un personaje.
Cabe destacar que en las coberturas de los actos, ya sea del gobierno o de los ruralistas al final de las notas, se presentan diferentes declaraciones de los protagonistas del hecho. Como un compendio de frases claves que definen la posición de quien habla.

Asimismo, a lo largo del periodo hubo varias entrevistas, en las que tanto funcionarios como representantes del sector rural explayaron sus ideas.

El caso más destacado fueron las entrevistas a Aníbal Fernández.

“Confesiones de Invierno de Alberto”, presentaron a un mandatario deprimido, atravesando un momento difícil que a través de sus propias palabras, da cuenta de su posición frente al conflicto. En la titulación se lo define a través de sus propias palabras: “deprimido compongo mejor”, afirma Fernández. Bajada: Dice que la guitarra es su “mecanismo de desahogo” preferido y que su hijo de 13 años le pide que renuncie a su cargo.

Este artículo muestra a un sujeto agobiado por los acontecimientos diarios, que no sólo lidia con los problemas de los argentinos, sino que debe dar respuesta a su hijo que le pide que renuncie. Un hombre que se aferra a su guitarra y que no puede dar respuesta a lo que sucede.

No ocurrió lo mismo con el tratamiento de la figura de Alfredo de Angelis. Este nuevo actor social fue adquiriendo mayor relevancia en las páginas del medio hacia el final del período analizado. Consigue ser una voz preponderante dentro de los artículos y se destaca en varias tapas.

En el artículo “El campo va a traer cola”, todas las citas directas responden a este nueva figura y cabe destacar que es una nota que viene de tapa. Acompañada de imágenes, y de artículos complementarios se logra dar cuenta de la importancia que adquiere esta figura para expresar la necesidad de un sector y confrontar, cada vez con más poder, al gobierno.

Por otra parte, esta confrontación también está enmarcada en las palabras de Eduardo Buzzi, titular de la Federación Agraria.

En la tapa del día 3 de junio, el protagonista es “el campo”. Una imagen dividida que muestra protestas en varios puntos de país, abre el espacio para enfatizar las palabras de representantes de las entidades agrarias y señalar cómo el campo adquiere cada vez más adeptos. La titulación da cuenta de esta intención, presentando como volanta “El campo hizo otra demostración de fuerza y extendió el paro hasta el domingo” y titulando “Vamos a seguir el tiempo que haga falta”.

En este caso cabe destacar que comienza a instaurarse la idea de un partido político del campo. Una nueva oposición al gobierno.

A partir del 4 de junio, un nuevo sector comienza a sonar en los medios nacionales. Se trata de la Iglesia, que a través de un comunicado da cuenta de su posición e intenta adquirir un rol conciliador entre las “partes” en conflicto.

En el artículo referido a esto, además de originarse en la tapa del periódico el tratamiento de las fuentes refleja cierto “contacto” con gente del sector. De diversas maneras, el medio garantiza el acceso a la información. Habla de “la fuente eclesiástica, o fuente episcopal” pero nunca revela ningún nombre. A su vez, rescata las declaraciones del cardenal Bergoglio, quien convocó a la reunión de los obispos.

Paralelamente, la presidenta Cristina Fernández de Kirchner se encontraba en Italia, visitando al Vaticano. Crítica de la Argentina, en su tapa refleja cómo el conflicto del campo extendió las fronteras nacionales.

En ese sentido, el Episcopado hizo un manejo político de los tiempos de la convocatoria extraordinaria: esperó a que Cristina arribe al país –lo hará en el día de hoy– para respetar la investidura presidencial y que no se interpretara la reunión de los obispos como “una conspiración destituyente”. El próximo domingo, Caritas hará su colecta anual para los que sufren “la pobreza y la postergación”, bajo el título “La desigualdad nos duele. Recuperemos la capacidad de compartir”.

Ausente la mandataria, el espacio es ocupado por otros funcionarios que se hacen cargo del conflicto. Ejemplo de ello es el ministro de Planificación Julio De Vido, que se dispone a negociar con las entidades rurales. Si bien en la titulación se habla de propuestas por parte del gobierno, en el cuerpo del artículo periodístico “Julio De Vido en las gateras” es posible encontrar el siguiente párrafo: “Hace semanas que los ruralistas intentan abrir alguna instancia de negociación. Lejos de los discursos incendiarios pronunciados en los piquetes, los dirigentes admitían por lo bajo que no veían un horizonte político de resolución. En los últimos días, ensayaron varios mediadores.

Intentaron con el senador Carlos Reutemann, insistieron con el cardenal Jorge Bergoglio. Ninguno funcionó”.

Ese mismo día, se publica una nota de opinión que inicia su desarrollo en tapa. Se titula Faltan algunas lecturas, ¿no?, y analiza el desarrollo de la mandataria en la cumbre FAO: “La caprichosa costumbre presidencial mostró su peligrosidad en más de un tramo de su intervención, pero sobre todo en el que vaticinó: “Vamos a vivir en este siglo XXI (...) escenas del Medioevo donde tal vez en la puerta de una panadería del Magreb, o en cualquier lugar lejano de África, la gente se agolpe y se muera en busca de un plato de comida”. Al margen de la desgraciada referencia a los “lugares lejanos de África” –impropia de un foro internacional, donde todos los lugares se hallan igualmente cercanos y lejanos–, la Presidenta menoscabó al auditorio al mencionar las hambrunas de ese continente como un fantasma del futuro; les pasaba el trapo a las tragedias de Biafra, de Sudán, de Bangladesh; tiraba a la banquina la escalofriante consigna de los 80: “Pon tu grito en el cielo por Etiopía”. Cierra el artículo con una pregunta irónica: “Con todo respeto: dado que Cristina Fernández nos representa, ¿no sería conveniente que leyera?”.

De manera simultánea, el medio construye la Guerra Gaucha rescatando realidades y situaciones de diferentes puntos del país. Decisión que se manifiesta en el artículo “El pueblo que no tenía piquetes”. En dicha pieza, se hace referencia a un pueblo que no tiene más de cinco mil habitantes y que decidió sumarse a la protesta del campo. Se trata de Beravebú, en el sur santafesino, un pueblo que no tenía piquetes: “El acto en Armstrong los decidió a debutar con un corte propio. Y a perseguir a los camiones que quieren eludirlo”.

Otra de las cuestiones a destacar, es que este tipo de publicaciones, en su mayoría están firmadas, son coberturas realizadas por enviados especiales que en el texto expresan su mirada sobre los hechos. Juegan con las metáforas y se da lugar a un estilo propio según corresponda el caso.

En esta nota, Rodolfo González Arzac describe la situación: ”Cuesta imponer el piquete, la geografía no ayuda. Antes del cruce entre la ruta provincial 93 y la 6 sale un atajo que es una invitación a la picardía de los camioneros. Los productores suben una y otra vez a las camionetas con las rastras y siguen la nube de tierra que dejan los camiones (algo así como el secreto del triunfo).

En el piquete dicen que la plata de la capital no llega al pueblo, que ellos pintan la escuela, construyen el centro de bomberos voluntarios, todo. Que necesitan previsibilidad para meterse en un crédito y comprar una máquina. Y que ellos siempre gastan, nunca esconden. Y que por eso están hace siete días en la ruta en Beravebú, el pueblo que nunca antes nada. Pero que ayer salió en la tele.”

El protagonismo de los cronistas o encargados de realizar diferentes coberturas, también se manifestó de manera en el artículo publicado el día cinco de junio: “Paciencia oriental. La lucha es larga”. Aquí, un cronista pudo infiltrarse en un acto de PJ y rescatar todas las declaraciones del ex mandatario, Néstor Kirchner: “Este cronista pudo comprobarlo también el martes último, cuando presenció el encuentro que estaba pensado únicamente para la militancia K y no para la mirada de los periodistas”.

De esta manera, Crítica de la Argentina se definió como el único medio capaz de mostrar a un Kirchner “auténtico”. El medio dice presentar las declaraciones textuales, hace un listado de las frases más fuertes y da lugar a apreciaciones del cronista. Busca mostrar cómo habla Néstor Kirchner “cuando no hay micrófonos”. Según, Diego Genoud (cronista testigo), la nota es una “guía para entender porqué se niega a negociar”.

A su vez, el medio vuelve a darle un espacio en la tapa a Alberto Fernández, en esta ocasión para que el mandatario defina su posición. Crítica de Argentina otorga un espacio para que el funcionario defina la postura del Gobierno. En la titulación, le da protagonismo al jefe de gabinete y a sus ideas:

Volanta: Entrevista con el jefe de gabinete

Título: La versión de Alberto

Bajada: Dice que el campo aguanta porque los productores “tienen espalda” económica y que sólo habrá diálogo si levantan la protesta. La forma de titulación y las ideas que transmite se contraponen con las declaraciones presentes en el artículo, en el que “Alberto Fernández, asegura que el Gobierno está dispuesto a retornar al diálogo con el campo siempre y cuando se levante el paro. En diálogo con Crítica de la Argentina, Fernández evalúa que la duración de la protesta del agro, que se acerca a los tres meses de extensión, es un indicador de la “riqueza” del sector. “Por eso tienen la espalda para resistir”.

Por otra parte, es necesario destacar el artículo “Piquetes que enrarecen el clima” referido a declaraciones de diferentes integrantes de organizaciones rurales que denunciaron cierta complicidad entre el gobierno y representantes de los transportistas.

Para la puesta en acción de sus respectivos posicionamientos editoriales, los cuatro diarios observados recurrieron a recursos de lenguaje de carácter valorativo, en algunos casos expresos –sobre todo a partir de construcciones adjetivas- y en otros sugeridos, desde el interrogante o haciendo uso de valoraciones previas, indicadas en títulos y contextos.

Circunscrito al período y a la muestra relevada y salvo las excepciones que se manifiestan en este Informe y en su respectivo Anexo, este Observatorio concluye que la sociedad argentina careció de información amplia, plural y de voces suficientes, y alerta sobre la unilateralidad y la utilización de recursos de manipulación, descontextualización y tergiversación que evidenciaron las coberturas de los diarios Clarín y La Nación, en muchos casos lesivas de la institucionalidad del país.

COMO FUNCIONAN LAS RETENCIONES SOBRE LOS PRECIOS INTERNOS

2008-07-12T19:01:00.004-03:00

Retenciones móviles e inflación

Por Fabián Amico

Las variaciones en el valor del dólar determinan el precio en el mercado interno de los productos exportables (agropecuarios). O lo que es similar: si el valor del dólar está fijo (como hoy, que se sitúa en torno a 3 pesos) y los precios internacionales de los productos exportables aumentan, entonces ese aumento se traslada al mercado interno.

Veamos esto con el ejemplo de la carne. Más o menos el 20 por ciento de la producción se exporta y el resto se destina mercado interno. Supongamos que hay un aumento del precio internacional de la carne mientras el dólar permanece fijo (3 pesos). Sería el caso en que un kilo de lomo, que ayer valía 10 dolares en el mercado internacional, pasa a costar 12,5 dólares. Por cada kilo exportado el exportador pasó de obtener 30 pesos a percibir 37,5 pesos.

Como gana más vendiendo la misma cantidad, y como Argentina no puedeincidir en el precio internacional (su nivel de producción en el mercado mundial es muy pequeño), ese exportador va al mercado de liniers y demanda más vacas, haciendo que su precio suba frente a un stock dado de vacunos. Pero el mercado de hacienda es el mismo para todos los que participan en él y no hay modo de separar las vacas que demanda el exportador de las que demanda Coto o la carnicería del barrio, que son destinadas al consumo interno y no tienen nada que ver con la exportación. De modo tal que si hay más demanda y el precio sube, esta alza se produce para todas las vacas: las de exportación y las que van al mercado interno.

Así, el aumento del tipo de cambio (el dólar) o el alza del precio internacional con tipo de cambio fijo determinan el alza del precio de todos aquellos productos que cuentan con mercado de exportación, aunque la produción en su mayoría se consuma en el mercado interno. La venta en el mercado interno no se realiza a un precio menor a la que se podría obtener exportando la producción. Un aumento del precio en dólares de la carne (sea por devaluación de la moneda o por aumento del precio mundial, o por ambos) sube el precio en pesos que reciben los exportadores y más o menos automaticamente sube el precio en el mercado local. A esto se le llama “efecto de arrastre”.

Este “efecto de arrastre” varía en importancia según el peso que tenga el producto exportable en el consumo interno. Si el producto exportable es la soja (que aquí no se consume) el “efecto arrastre” es débil o casi nulo. Pero Argentina exporta carne, cereales y productos frescos y el aumento persistente del precio internacional de estos bienes conduce a fuertes alzas de precios en el mercado interno mediante el mecanismo descripto antes. Como esos bienes integran la canasta de consumo de los asalariados, el alza de su precio determina automaticamente una baja del salario real y un menor nivel de demanda interna. Luego, este “efecto de arrastre” agudiza la puja distributiva y potencia la inflación originalmente disparada por el alza del precio de los alimentos. En suma, ese “efecto de arrastre” significa una transferencia de ingresos desde los asalariados y toda la sociedad hacia el sector productor de los exportables (agropecuarios).

Veamos de cerca cómo está formado el precio de los bienes exportables (en este caso agropecuarios). Dicho precio se forma mediante la suma de un costo de producción y una ganancia “normal” sobre ese costo: costo+ganancia "normal” = precio interno “normal”. El inédito aumento del precio internacional de los alimentos con costos medidos en pesos devaluados (transportes, combustibles, salarios, etc), le brindaron al sector agropecuario en su conjunto un nivel de ingreso muy por encima de ese precio “normal”. A esa diferencia entre el precio internacional y el precio “normal” (que ya incluye una ganancia), se le llama “renta”. La renta es una ganancia extraodinaria derivada del monopolio sobre un recurso natural (en este caso, la tierra).

Según los investigadores Javier Rodríguez y Nicolás Arceo de la Universidad de Buenos Aires, la renta apropiada por el sector agropecuario se multiplicó por cinco medida en pesos desde la devaluación: era de 72 pesos por hectárea en la convertibilidad y en 2004 rondaba los 370 pesos. En la década de la convertibilidad, el sector obtuvo ingresos por 5200 millones de dólares anuales promedio, de los cuales 1000 millones fueron renta anual promedio. Entre 2002 y 2004, en cambio, los ingresos totales promedio fueron 7850 millones de dólares por año, de los cuales 3000 millones de dólares promedio por año fueron de renta. O sea, la renta se triplicó en dólares.

En este marco, la aplicación de retenciones a las exportaciones (que en la práctica constituyen impuestos a la renta de recursos naturales), se volvió una opción forzoza. Por otro lado, los elevados precios internacionales han permitido un aumento inédito de la rentabilidad en el sector agropecuario, aun con la aplicación de retenciones. En 2007 se ubicó un 72 por ciento por encima de la registrada durante la vigencia del plan de convertibilidad (ver cuadro).

Estos altos niveles de rentabilidad del agro se han traducido en un extraordinario incremento en el valor de la tierra, especialmente en la región pampeana, donde el precio en dólares de la tierra ha llegado a ubicarse un 171 por ciento por encima de los valores del quinquenio 1995- 1999. Y a comienzos de 2008, los precios continúan evidenciando una tendencia alcista.

Después de 2004 los costos internos aumentaron levemente, pero nunca para amenazar los impresionantes niveles de rentabilidad. Como dice el investigador Osvaldo Barsky, “los precios de los granos en el último trienio han aumentado a razón de 80 a 120 por ciento por año. Contra semejante suba no hay costo interno que haya crecido en esa proporción ni nada parecido”. Algo similar corroboran Rodríguez y Arceo: “Con respecto al valor promedio que registraron en 2006 y 2007, en la actualidad se observa un aumento del 86,9 por ciento en el caso del girasol, de un 75,7 por ciento en la soja y de un 59,2 y 43,4 por ciento en el caso del maíz y del trigo, respectivamente. El precio internacional de estos productos en dólares constantes es el más alto de los últimos 25 años, con la única excepción del maíz, que registró cifras similares en 1996”.

Ante este escenario de infla ción creciente (especialmente en los alimentos) el gobierno optó por subir las retenciones (impuestos) a las exportaciones de alimentos, ahora con carácter "móvil".

¿Qué significa esto? El gobierno aplicó un impuesto a las exportaciones agropecuarias que “poda” el ingreso de los exportadores y los deja con un precio efectivo similar al que tenían en diciembre de 2007 (una rentabilidad de 1223 pesos por hectárea para la soja y 1038 en promedio para otros cultivos como dice el cuadro) . A partir de ahora, si el precio internacional de la carne sube más allá de cierta magnitud, ese impuesto subirá acompañando tal suba hasta capturar la diferencia de ingresos originada por el aumento, de modo que el exportador (y todo el sector agropecuario) siguen ganando lo mismo. De igual modo, le asegura un “piso” a los exportadores ya que si el precio mundial cae, el impuesto se hace menor.

Dicho impuesto (retenciones) poda parte de la renta sin afectar la ganancia “normal”. Así, al no haber suba del ingreso de los exportadores en pesos, no habría “efecto de arrastre”. Por ende el precio de la carne en el mercado interno debería reducirse y la inflación podría finalmente desacelerarse. En suma, lo que hacen las retenciones es diferenciar los precios internos respecto de los vigentes en el mercado internacional.

Además, la aplicación de las retenciones se hace de manera diferencial, cargando menos sobre los cereales y más sobre la soja, insinuando una estrategia de desaliento de la “sojización”. El aumento de las retenciones a la producción sojera mejora la rentabilidad relativa de otros cultivos, así como de la producción ganadera. En esta actividad, la mejora podría permitir la expansión ganadera en terrenos antes dedicados a la producción agrícola.

Por supuesto, esto no es la solución final para el problema de la inflación y para el desarrollo agropecuario. Pero debe asumirse que en el contexto actual el recurso a la herramienta de las retenciones es casi forzozo. Como advierte Barsky, “lo que la gente de campo debe entender es que con las retenciones no hay marcha atrás. Ningún político, ni Macri, va a salir de este esquema, salvo que sea un suicida. Si los productores agropecuarios no entienden esta cuestión no pueden discutir nada. Las retenciones son una condición necesaria del bienestar general, incluidos ellos”.

A partir de aquí queda pendiente un debate acerca de qué se hace con esos fondos adicionales que ingresan a las arcas fiscales. Ciertamente, el aumento de las retenciones podría afectar la rentabilidad de algunas pequeñas explotaciones. La situación especial de los pequeños y medianos productores debe atenderse con políticas espcíficas basadas en el esquema general de retenciones, y no en su supresión. Muchos pequeños productores tienen dificultades en la provisión de semillas y fertilizantes, y mantienen una relación desventajosa con el comercializador y el exportador. Deben existir a tal efecto estrategias específicas. Pero tal apoyo no puede basarse en la supresión de las retenciones que conducen a incrementos de renta y transferencias de los bolsillos de los asalariados hacia el campo en forma indiscriminada. Sería como pretender ayudar a las Pymes industriales aumentando el precio de todos los productos industriales que pagan los alariados.

ANÁLISIS DEL CONFLICTO POR LAS RETENCIONES

2008-07-12T11:26:00.007-03:00

Entrevista al Ing. Horacio Giberti* / Isaac Grober**

Conflicto por las retenciones: su trasfondo, sus implicancias y los lineamientos para una nueva política

“Pienso que el Gobierno tiene un montón de faltas. Políticas activas mal dirigidas y de políticas que no ha dirigido, pero pienso que aunque todo lo que ha hecho estuviera mal y sólo hubiera hecho esto de las retenciones, no habría por qué no apoyarlas. En todo caso el enorme esfuerzo que se está haciendo en contra de las retenciones se debe utilizar para presionar al Gobierno para que actúe implementando todas esas políticas que hoy faltan... Es absolutamente necesario desarmar toda esta estructura de los fondos de siembra porque crean una estructura social totalmente negativa...”Las transformaciones productivas, sociales y gremial–empresarias como marco del reclamo.

Los propósitos, el trasfondo y los riesgos del conflicto. Lineamientos para una nueva política. Potenciales aliados.

Con motivo de la implantación de las retenciones móviles, los productores agropecuarios han desatado un conflicto y disputas en el que aparecen aspectos y situaciones confusas, contradictorias y peligrosas. Para ayudar a esclarecer un poco las cosas creo que sería previamente necesario conocer y entender los cambios en la estructura productiva y social habida en el campo, cuándo y cómo se fueron dando, para llegar en definitiva a tener un panorama más claro sobre lo que hoy es, productiva y socialmente el campo, qué terreno estamos pisando.

Me parece un enfoque razonable. En los últimos 15 años, digamos, el sector agropecuario ha tenido profundas transformaciones que lo vuelven muy distinto de lo que conocimos tradicionalmente. Vamos a referirnos fundamentalmente a la región pampeana, porque aunque en el resto del país también haya habido cambios, el motor de la economía agropecuaria es la región pampeana.Aquí se produjo una revolución tecnológica extraordinaria, sobre todo a partir de los años ´90, basada en la siembra directa y en los transgénicos. La introducción de estos dos elementos abarató extraordinariamente los costos de producción a punto tal que, para que se tenga una idea, lo que antes se hacía en un mes, hoy se lo puede hacer en un día.. Es esta significativa disminución de costos lo que permitió que en el período de recesión de los `90, el sector agropecuario pudiera afrontar esa mala racha de todos esos años del 1 a 1 y aumentar la producción.

Esto ya anticipa que si al sector agropecuario con el 1 a 1 le iba bien - dicho esto en general - , con el 3 a 1 le tiene que ir extraordinariamente bien. Pero volvamos un poco atrás. Esta profunda transformació n tecnológica que permite ahora reducir a un día el trabajo que antes llevaba un mes, si bien reclama mucho menos trabajo, exige en cambio mucho más capital: inversión en maquinaria y la maquinaria para siembra directa es cara y totalmente distinta a la tradicional, lo que obliga a renovar toda la maquinaria. El transgénico y todo lo que representa el uso de agroquímicos, etc. representa también gastos que antes no se hacían .

En la agricultura tradicional el chacarero araba, sembraba, lo que le demandaría digamos un mes de trabajo en una chacra corriente y luego hacía algunos trabajos culturales, como en el caso del maíz, o ninguno, como en el trigo. No había defensa del cultivo, en el sentido de que no se aplicaban herbicidas, ni fertilizantes, etc. de manera que el chacarero veía crecer bien o mal el cultivo . Luego venía el período de cosecha, lo que implicaba la cosecha en sí misma, el transporte y la comercializació n. Ese era el trabajo, digamos tres a cuatro meses relativamente duros y el resto, ocio forzoso.

Esto era la estructura básica de la producción chacarera de entonces. Hoy es totalmente distinto por la gran inversión de capital tanto en maquinaria como en insumos y eso en Argentina, para el chacarero corriente, con un Estado que en esos años retiró su intervención, le era imposible conseguir apoyo crediticio de fomento, no crédito bancario común, sino un crédito bancario a tasa razonablemente más baja que la corriente y con un horizonte de vencimiento mucho más acomodado.

Además se requería asesoramiento técnico porque cambió totalmente la forma de producción, de manera que el chacarero que decía “.. a mi que me van a enseñar que tengo 20/30 años en el campo”, hoy podrá seguir diciendo lo mismo, pero sus 20 o 30 años de experiencia anterior no le sirven para nada porque han cambiado totalmente las formas de producción. Y además el cambio es muy dinámico, lo que le exige una actualización constante de los conocimientos. Este requerimiento de conocimientos técnicos nuevos para el productor chocó con que al retirarse el Estado de la intervención en el mercado, también llevó implícito su retiro de la intervención técnica: el INTA desmanteló su servicio de extensión. Entonces el chacarero, al que le era difícil acceder al capital, al que le era difícil acceder a las nuevas técnicas, se fue quedando marginado, desapareciendo o cediendo sus tierras en arrendamiento porque juntamente con eso, como el cultivo era un negocio verdaderamente interesante, especialmente en el caso de la soja, surgieron los fondos de siembra.

Estos fondos son en verdad entidades puramente especulativas. Son, en realidad, fondos de inversión. Colectan un dinero que destinan a una determinada actividad, la que en ese momento les parezca más rentable en el corto plazo y si esa actividad luego deja de ser rentable, pasan a otra totalmente distinta. Y así como hoy pueden producir soja, mañana pueden ser chorizos o cualquier otra cosa.

Por su índole, estos fondos ni invierten ni compran en el lugar donde trabajan. Derivan sus ganancias, desde el lugar donde trabajan hacia otros centros de actividad. Utilizan la menor cantidad de capital fijo posible, porque quieren conservar la liquidez. Por eso arriendan tierras y no compran tierras; trabajan con contratistas y no compran maquinaria agrícola y tienen un equipo bastante bueno de asesores que los utilizan en los distintos lugares de trabajo porque para cubrir riesgos esos fondos de inversión suelen arrendar tierras en muy distintos lugares. Así, si en un lugar las cuestiones ecológicas han sido adversas, se compensan con que en otras han sido buenas.

Además, con los transgénicos y con el mejoramiento genético se ha conseguido variedades de grano que son muy resistentes a la mayor parte de las adversidades, lo que asegura una mayor estabilidad de la producción que la que antes era corriente, en la que había menos defensa de los cultivos, menos capacidad de los propios cultivos de resistir las adversidades. Entonces, anteriormente, la oscilación de la productividad, del rendimiento, era muchísimo mayor que ahora. Estos rendimientos están ahora en un nivel muchísimo más alto y son más estables, pero a costa de una gran inversión de capital y de técnica que la pudieron hacer los fondos de siembra. Los chacareros, en cambio, se fueron quedando marginados.

Además, como los fondos de siembra tienen el dinero suficiente y como manejan grandes volúmenes de producción, tienen también grandes facilidades para comprar los insumos y vender la producción. Todo eso hace que su costo de producción sea mucho más bajo que el del chacarero común.

Por todo esto los fondos de inversión se extendieron enormemente en ese momento del 1 a 1, mientras iban absorbiendo o iban desapareciendo los chacareros. Como estos últimos no podían entrar en la nueva técnica y con sus viejas técnicas quedaban muy fuera del mercado, les resultaba mucho más conveniente alquilarles su tierra antes que trabajarla.

Esto fue produciendo una enorme concentración de la producción. Antes siempre se hablaba de la concentración de la tierra, de la propiedad de la tierra. Ahora hay una concentración de la producción que es sobre tierras arrendadas, alquiladas y es un proceso que cambió totalmente la estructura económica y social del campo.

Es por eso, como ahora se dice, que tenemos un 10 % de productores que aportan el 75 % de la soja y eso es una enorme concentración – reitero – de la producción y no de la propiedad de la tierra. La propiedad de la tierra sigue tanto o más concentrada que antes, pero este es un fenómeno distinto del de la concentración de la producción.

¿Qué otras repercusiones se derivaron de estos cambios en el modo de vida del pequeño y mediano productor y sobre la actividad económica de los pueblos y ciudades cercanas al quehacer rural?

En primer lugar, ha desaparecido una gran cantidad de los clásicos chacareros. El chacarero que subsiste, ahora despliega mucho menos trabajo que antes, de manera que eso de que toda la familia de varios hijos trabajaba junto con el padre y la madre, ya pasó a la historia. En este momento una chacra, digamos, de 150 has. en lo que se llamaba la región maicera y que ahora es la región sojera, requiere el trabajo de dos personas, nada más. De modo que los hijos de la familia ya no caben en el campo y los obreros se van a trabajar a las ciudades. Por eso mismo el deterioro industrial de los años ´90 perjudicó a la chacra porque muchas de ellas se constituían entonces sobre la base del trabajo familiar en la misma chacra y parte de la familia trabajaba en industrias y comercios de los pueblos cercanos. El receso económico de los años ´90 perjudicó esa ocupación extrapredial y complicó más aún la economía del chacarero. Esto explica esa enorme desaparición de chacareros, de productores medianos y pequeños.

Digamos marginalmente que también hay que distinguir una cosa. El mejoramiento técnico desde que se implantó el arado hasta ahora, va aumentando cada vez más la productividad del hombre. Cada vez más una persona puede atender, cultivar más hectáreas. Entonces, dentro de una producción agropecuaria moderna, tecnificada, es lógico que disminuya la cantidad de explotaciones.

Por eso si en la región pampeana, por ejemplo, la tierra está ocupada en su totalidad, si cada chacarero puede hoy trabajar más hectáreas que antes, es evidente que tiene que ir saliendo una determinada cantidad de chacareros del campo. En consecuencia, hay un proceso que podríamos llamar normal de disminución de explotaciones agropecuarias y a eso se agrega, en el caso argentino, un proceso que yo llamaría patológico de ese aumento de chacareros que salen del sector porque el gobierno ha sido hasta hace muy poco mero espectador de la producción.

A partir del 2001 cambia la cosa, no se llega desde mi punto de vista a una política totalmente satisfactoria, pero hay muchos aspectos que mejoran la situación. Entonces en el sector agropecuario resurge la economía porque a ese bajo costo de producción, se unen precios mucho más altos que reaniman la actividad. Y esa producción, aun bastante centralizada en pocas explotaciones, alcanza a reanimar la economía de los centros poblados que yo podría llamar estrictamente vinculados con la producción. En Pergamino, en el centro-sur de Santa Fe y en otras áreas que estaban totalmente aletargadas desde el punto de vista económico, se reanimaron esas industrias locales, se reanima el comercio como consecuencia de la mayor producción y el sector chacarero que aún subsiste , comienza a recuperar poder adquisitivo.

Si se analizan las inversiones que se ha producido en maquinaria, etc., ahora se ve precisamente que mientras que en todos esos años en que el sector no agropecuario estaba languideciendo cada vez en peores condiciones e invertía menos, el sector agropecuario ya compraba mucho más maquinarias, fertilizantes y herbicidas. En aquella agricultura tradicional de hace años, los fertilizantes por ejemplo eran consumidos por las regiones extrapampeanas y no por la región pampeana. Ahora el principal consumidor de fertilizantes es la región pampeana. Esta es una de las tantas indicaciones de cómo ha cambiado la estructura.

Volviendo a lo que estaba contando. Se reanima la economía, se robustecen los pocos chacareros que quedaron, pero que aún así son todavía relativamente muchos y entran también en ese círculo de mayor consumo y mayor inversión, logicamente en una medida mucho menor que la que pudieran hacer si hubieran conservado la magnitud económica anterior, de no mediar su desplazamiento por esos fondos de siembra.

Es obvio que los piquetes que irrumpieron en decenas de lugares, no estuvieron integrados por oligarcas. Está claro que las multitudinarias concentraciones congregaron a pequeña y mediana burguesía rural y a pobladores del interior del país, en particular del área pampeana, que directa o indirectamente son dependientes de la economía agropecuaria. También se ha visto el despliegue de alianzas entre agrupaciones gremiales agropecuarias que a lo largo de su historia se han revelado no sólo diferentes, sino decididamente antagónica ¿Cómo se explica esta confluencia de ahora? Los cambios habidos en la estructura productiva y social ¿pueden haber influido en la orientación político - gremial de las entidades o esta confluencia es coyuntural, empujada por “el espanto”, como alguno de ellos dijo? ¿Qué es lo que en esencia está en disputa para cada una de las entidades integrantes de la llamada Mesa de Enlace?

Ciertamente. Todos estos cambios en la estructura económica y social, también provocó un cambio bastante importante en la estructura gremial, societaria del campo. El clásico chacarero arrendatario, la imagen tradicional del socio de la Federación Agraria (FAA), prácticamente desapareció porque muchos de los arrendatarios que subsistieron, por las buenas o por las malas se transformaron en propietarios. Al transformarse en propietarios, muchos de ellos dejaron de pertenecer a la FAA. Esta entidad era, para los arrendatarios modestos, una institución, un ente absolutamente necesario porque a través de su muy buen departamento legal les proporcionaba el apoyo jurídico necesario en su lucha contractual y legal con el propietario por problemas de arrendamiento. Al transformarse en propietarios, esos socios ya no tienen la necesidad de ese servicio y aún no manifestando una buena conciencia gremial, simplemente dejaron de pertenecer a la FAA o sin hacer una renuncia formal, dejaron de pagar. Yo creo que si muchas de las entidades agropecuarias de ahora depuran sus padrones de socios se quedan con la mitad o menos de los socios. Es una táctica de las entidades, no sólo de las agropecuarias, si no de todas, de no depurar mucho sus padrones de socios en función de los que verdaderamente pagan, para aparentar tener así una mayor representatividad.

Aparte de esa disminución de socios, en lo que hace a la FAA , hay ese cambio de estructura social que hace que el chacarero típico de hoy tenga enfoques muy distintos del de antaño. Es un propietario, un pequeño propietario, a lo mejor más conservador que el propietario mediano o grande. Eso en lo que atañe chacarero clásico.

En cuanto a las cooperativas, buena parte de ellas sufrió un descalabro durante la época del 1 a 1 acompañado por la falta de apoyo oficial. Muchas se salvaron transformándose realmente en empresas comerciales. FACA, que nucleaba cooperativas de productores medianos y pequeños afines a la Federación Agraria , quebró. De las restantes federaciones de cooperativas integradas en CONINAGRO quedó ACA como grupo de mayor peso, cuyos integrantes tradicionalmente fueron productores de medianos para arriba. En definitiva, CONINAGRO ahora agrupa menos cooperativas, con menor espíritu cooperativista y con menos importancia de pequeños y medianos productores.

Además tenemos toda una estructura que absorbe el grupo de entidades que se concentra en Confederaciones Rurales Argentina (CRA), que tradicionalmente representaron a un tipo de explotación relativamente grande pero manejada por el propio dueño, un empresario.

El tipo medio de socios de esas entidades nucleadas en CRA tiene una explotación relativamente grande, a lo mejor 1.000 has., que en la región pampeana no es poco, pero generalmente las maneja él en forma directa y muchas veces vive en la propia explotación. Ese hoy sigue siendo propietario y ha crecido mucho en los últimos tiempos. Además se ha diversificado. Antes ese propietario era fundamentalmente ganadero y hoy ha asimilado las nuevas técnicas y se transformó a veces más en agricultor que en ganadero. Por eso interviene ahora en forma mucho más activa que antes en la puja por la determinación de precios de los granos, etc. que antes era algo que miraba un poco de costado porque se dedicaba más bien a la ganadería.

Los grandes productores son los clásicos representados por la Sociedad Rural Argentina (SRA), que ahora se diferencian. Son claramente productores y no latifundistas. Hoy, por una serie de cosas, hacen el cálculo de beneficios alternativos, etc. Ya no es como antes que la gran explotación solía ser bastante más extensiva que lo razonable y que muchas veces no trabajaban bien la tierra porque de todos modos su gran superficie les permitía tener un ingreso alto sin necesidad de complicarse la vida administrativamente . Hoy ya se piensa en otra forma. Se piensa por ejemplo en si la tierra que tengo vale tanto, que rentabilidad tiene y la comparo con la rentabilidad de otras actividades o de colocaciones alternativas de ese capital y si no me conviene, vendo la tierra y me dedico a otra cosa,hace 40/50 años ese enfoque no existía. De modo que la Sociedad Rural sigue representando a grandes propietarios pero con otra estructura. Se dedican más a la producción propiamente dicha y también han incorporado la agricultura, cuando antes eran casi exclusivamente ganaderos porque la agricultura la hacían por vía de arrendatarios que ahora han desaparecido.

Estos son los cambios que hoy ofrece la estructura societaria. Ahora por sobre esas cosas hay otra cuestión fundamental: ¿qué representatividad tienen? ¿Cuánto del sector agropecuario, cuántos productores verdaderamente absorben?

Si uno atiende a las cifras que cada una de ellas dice sobre la cantidad de socios - y eso salió en un artículo de La Nación de hace un tiempo – resultaría que las cooperativas, que no son gremiales pero que son entidades que asocian a muchos productores pero con espíritu de comercializació n más que de producción, dicen que representarían a 110.000 asociados. CRA tendría 100.000, la FAA otro tanto y la SRA 10.000, o sea que en total, según ese artículo que apareció en La Nación y que en realidad recoge lo que se adjudican cada una de las entidades, tendrían en conjunto como 300.000 socios, o sea casi el total de los productores agropecuarios. Eso es absolutamente falso y lo podemos decir con absoluta convicción porque si vamos al censo agropecuario del 2002 encontramos con que por primera vez en el país se pregunta a los productores si están afiliados o no a alguna entidad gremial o cooperativa.

La respuesta es la siguiente: en todo el país sólo el 4% de los productores está afiliado a alguna entidad verdaderamente gremial y el 13 % está agrupado en cooperativas. Esta es la verdadera representatividad que tienen las entidades. Entonces me parece que está bien que actúen, que reclamen, que el gobierno las tenga en cuenta, pero distan enormemente de tener la importancia que ellas a sí mismas se adjudican. Esa poca importancia creo que está muy claramente expresada en otra circunstancia. Toda esta última serie de problemas que ha habido ha surgido del famoso movimiento de los “autoconvocados” que son los que en este momento están a lo mejor manejando la situación. Si hay tal gran cantidad de autoconvocados es porque precisamente las entidades son poco representativas.

Y se da este curioso caso de que los autoconvocados por ejemplo, organizan una reunión e invitan a las entidades agropecuarias y los presidentes de las entidades agropecuarias van como invitados a las reuniones que organizan los autoconvocados. Esa enorme cantidad de autoconvocados que son los que hasta ahora están causando más cortes de ruta que los asociados, están reafirmando las cifras censales sobre la poca importancia real que tienen las entidades agropecuarias y están complicando también la resolución política del problema porque por su propia condición de autoconvocados no tienen disciplina gremial, hay grupos con diferencias internas muy notables, un grupo con otro no tiene nada de afinidad y cada uno corta las rutas como le parece, unos dejan pasar a las ambulancias y otros no, pasan determinados tipos de mercaderías o no. Hay toda una anarquía y sobre todo no pueden tener una actitud unificada y mucho menos obedecer las directivas que emanan de las entidades agropecuarias tradicionales. Por eso si mañana el gobierno llega a un acuerdo completo con las entidades agropecuarias, con estas cuatro entidades famosas, no hay mayor garantía de que la masa de productores agropecuarios responda a ese compromiso.

Pasemos ahora al marco político en que se desarrolla toda esta problemática del conflicto.

Primero: yo no considero malo que se hable de que esto está politizado. Al contrario, todos estos hechos son la consecuencia de medidas políticas. Entonces me parece que es absurdo decir que las entidades están politizadas o que el gobierno está politizado o se politizan los temas, etc. Ojala todos estuviéramos politizados, con lo cual quiero decir que estuviéramos viendo desde un punto de vista de una actividad política razonable, que medidas conviene tomar o no.

Segundo: yo creo que las entidades han respondido, reaccionado a situaciones que son muy distintas de las que originalmente se plantearon. Esto explica en buena medida su aparente unificación.

Dicho en forma más clara: analizada la actual situación económica del sector agropecuario, el Gobierno computó que en razón de la fenomenal suba de los precios internacionales, ese sector percibirá ahora ingresos muy altos, que para lograrlo en realidad no hizo demasiado. Las retenciones vienen a cumplir así una función legítima, la de quitar una parte nada despreciable – podría ser un poco menos, pero es bastante apreciable – de los posibles ingresos, redistribuirlos y fundamentalmente por vía de las retenciones, separar los precios internos de los externos de modo de evitar que ese extraordinario aumento de los precios externos eleve innecesariamente el costo de vida interno. Yo creo que es humano considerar que nadie va de buen modo, sin cierta discusión, a resignar sus ingresos. Después de todo, el bolsillo es la parte del cuerpo que más duele. Creo que es humano dentro de nuestra sociedad que cada persona procure ganar lo más posible.

Aquí aparece entonces uno de los errores del Gobierno y fue el no explicar suficientemente el por qué hacía las cosas de manera que quedara claro el por qué de las retenciones, la magnitud del margen de ganancias extraordinarias que en caso contrario quedaría en manos de los productores y que aún descontadas las retenciones, restaba una buena rentabilidad. Aquí aparece ese trasfondo político. Las entidades obedecen inicialmente a la presión primera de sus asociados y luego se encuentran presionados por los autoconvocados que piden que no se les saque un solo peso. Y es más fácil para un dirigente trasmitir ese pedido al gobierno que el hacerle ver a sus asociados que deben resignar parte de ese beneficio extraordinario en función de un beneficio social. Aquí aparece el segundo error, porque no es posible que el Gobierno trate de igual a igual a una entidad agropecuaria y con ese famoso “hay que consensuar” en algo donde jamás se va a poder consensuar porque implica limitar en buena parte los beneficios del sector.

Exagerando las cosas: si en un país donde hubiera esclavitud el gobierno quisiera eliminarla, jamás va poder consensuar con los dueños de los esclavos. Entonces si el gobierno necesita limitar en parte el ingreso de un sector agropecuario, no va a lograr el consenso. En todo caso los va a convencer a regañadientes, pero esperar a que tenga un consenso pleno de esas medidas me parece absurdo. Por eso digo que el Gobierno gobierna, por lo menos en un modelo teórico, atendiendo a las necesidades globales del país y en cambio las entidades sectoriales atienden a una lógica defensa de sus propios intereses sin considerar mayormente las consecuencias sociales.

Esto es lo que sería desde mi punto de vista lo que ocurre en la economía agraria. Ahora, en la economía social o en el marco político general, yo no creo que se pueda hablar de golpismo.

Me parece que la relación de fuerzas ahora es muy distinta que antes. Que la sociedad en general vive otro clima y que dista mucho de pensar o aceptar que se pueda dar un golpe. Pero sí creo que se inicia un proceso muy serio, muy inteligente, de deterioro de la imagen del gobierno que puede sí llevar después de un tiempo a un cambio de gobierno, sea por un golpe o sea por elecciones o se lo debilita tanto como para lograr forzarle el brazo e imponerle un cambio de política. Se desprestigia totalmente a un gobierno y luego surge una alternativa de un gobierno, por ejemplo totalmente conservador y la gente incautamente puede ir a votar por ese gobierno.

Es decir se puede hacer un golpe electoral en lugar de un golpe militar. Veo que aquí si no se manejan bien las cosas se puede llegar a un enfrentamiento torpe e innecesario de un sector con otro, en que se van insultando recíprocamente y en lugar de argumentar pasan a los insultos y a una acción violenta.

En ese sentido creo que también el Gobierno no ha estado prudente porque no ha sabido conservar la serenidad y en lugar de utilizar adjetivos contra los dirigentes agropecuarios debió explicar claramente la situación, por ejemplo presentar modelos de costos que demostraran la gran utilidad que tiene el sector agropecuario y que hacen legítimo que una parte de esos beneficios extraordinarios se dediquen en beneficio del país entero.

Esa misma carencia de elementos objetivos también la presentan las autoridades agropecuarias. Escuchamos todos los días su queja de que pierden plata, que no pueden invertir, etc. pero jamás dan un costo concreto. Lo más que hacen es decir como ha aumentado el precio de los fertilizantes o el precio de otros insumos. Y eso en parte es cierto, pero esos productos que ellos indican constituyen una parte relativamente minoritaria del costo total de producción. Por ejemplo me parece que los fertilizantes más los herbicidas, pueden representar alrededor del 10 % del costo de producción. De manera que aunque dupliquen sus precios, su efecto sobre el costo final es poco y además hay otros rubros que han disminuido enormemente su importancia económica en beneficio del sector agropecuario. Si estudiamos las relaciones insumo-producto podemos decir algo que es asombroso: en el quinquenio 1997-2001 se necesitaban un poco más de 220 Kgs. de soja para comprar 100 litros de gasoil.

Vea que se trata de un elemento muy necesario para una producción agropecuaria y constituye una parte significativa del costo de producción. Hoy en lugar de los doscientos veintipico de kilos de soja para comprar 100 litros de gasoil, se necesitan sólo 3 kilos de soja. Esto da una idea de cómo han cambiado las relaciones y que si bien es cierto que esos otros insumos han aumentado mucho, es cierto también que algunos otros insumos fundamentales no han cambiado. También podríamos decir que desde el punto de vista social y si es que la memoria no me falla, antes en ese primer período que señalaba se necesitaban 14 quintales de soja para pagar el sueldo mensual de un obrero rural medio y ahora se necesitan sólo 10 quintales, es decir que ha habido una rebaja de casi el 40 %, lo cual nos está diciendo por otra parte que los beneficios derivados de los mayores precios de los granos no se han manifestado en el aspecto social de los trabajadores agropecuariosVolviendo al tema propósitos de la protesta.

No creo que pueda calificarse de golpista a la gente, pero sí de desestabilizadores. No a la gente en su totalidad, sino que hay un grupo que está aprovechando esta circunstancia para que la gente, que está embalada, irritada porque le sacan pesos, entre, sin darse cuenta, en esta corriente desestabilizadora. Y yo que viví unos cuantos años y ví esta película varias veces, me acuerdo de lo qué ocurrió por ejemplo con Illia.

Hace poco se cumplió un aniversario de la muerte de Illia o algo así. Casi todos los periódicos cantaron loas de Illia, pero cuando Illia vivía y era presidente, se lo denigró de todas formas. Se le hizo una campaña muy bien instrumentada de hacerlo aparecer como un hombre irresoluto, etc., la famosa tortuga. Mis hijos, que eran entonces estudiantes secundarios y formaban parte de la juventud, salieron a la calle a protestar porque no había suficiente presupuesto educativo. Las cifras demostraron luego que en ese momento la proporción del presupuesto dedicada a educación era muchísimo más alta que antes. Pero todo eso son elementos de una política muy bien orquestada que transforma a muchos en idiotas útiles de aquellos que los utilizan con fines totalmente distintos de lo que ellos quieren defender.

Y así terminan escupiendo al cielo. Yo no quisiera que ahora se produjera lo mismo. Pienso que el Gobierno tiene un montón de faltas. Políticas activas mal dirigidas y de políticas que no ha dirigido, pero pienso que aunque todo lo que ha hecho estuviera mal y sólo hubiera hecho esto de las retenciones, no habría por qué no apoyarlas. En todo caso el enorme esfuerzo que se está haciendo en contra de las retenciones se debe utilizar para presionar al Gobierno para que actúe implementando todas esas políticas que hoy faltan. Por eso creo que hay que proceder con bastante tino en cuanto a las posiciones que uno debe tomar ahora. Insisto en que en una actitud crítica con el Gobierno, criticar al Gobierno no es ir contra el Gobierno. Lo digo como institución.

Tenemos que tener estoy muy claro y que si no advertimos bien la diferencia podemos estar desestabilizando, no actuando sobre un Gobierno para que cambie sus posiciones, sino desestabilizando a un Gobierno en beneficio de intereses que no son verdaderamente los intereses nacionales.

Las entidades integrantes de la Mesa de Enlace reprocharon al gobierno la imposición de un nuevo régimen de retenciones sin previa consulta del sector rural. ¿Cuál es su opinión?

Por dos razones fundamentales yo creo que no corresponde una consulta previa. En primer lugar, un gobierno democrático, si va a cumplir el programa enunciado, no necesita consulta previa, no necesita permiso para gobernar. Dicho en forma más simple: tiene hasta la obligación de cumplir el programa previsto. Puede negociar la forma de instrumentar el programa previsto. Pero no negocia el programa. En segundo lugar y desde un punto de vista práctico, la implementación de las retenciones se parece un poco a una devaluación. No es posible estarlo anunciando antes y empezar a conversar sobre los porcentajes de retención porque se desataría una especulación impresionante durante los días en que se trata ese asunto públicamente.

Por eso creo que el otro defecto del gobierno, aparte de no instruir suficientemente, de no explicar suficientemente es, como lo dije antes, que cuando empezaron las grandes resistencias, prácticamente aceptaba esa idea de tener la obligación como gobierno de consensuar, de tener que discutir con una parte, que es el sector agropecuario, como si los representantes del sector fueran equivalentes al gobierno. Creo que los representantes de un sector representan a un sector y no al resto de la economía. Esto de las retenciones además va mucho más allá de lo que corresponde al sector agropecuario. Tanto como el sector agropecuario pide que se le consulte o que se lo tenga en cuenta, podríamos decir que con el mismo derecho y en las mismas circunstancias toda la industria de transformació n, el transporte, las comunicaciones vinculadas con el agro y fundamentalmente los trabajadores y los consumidores tienen tanto o más derecho para pedir que se los integre a una mesa de discusión, si es que es necesaria la mesa de discusión.

También otro defecto del Gobierno es que no ha establecido claramente su posición y la posición que le corresponde al sector privado.

Recién ahora empieza a establecerse claramente por parte de las autoridades que el Gobierno gobierna y que puede oir y consultar las opiniones, pero es él el que se guarda el poder de decisión. Lo hace recién ahora, después de 10 o 15 días o más desde que se desató el conflicto, cuando prácticamente se lo dejó crecer. Yo digo que si yo ahora a un hijo le dejo hacer todo lo que quiera y de repente me doy cuenta que estoy procediendo mal y empiezo a ponerle límites, me va a ser muy difícil establecerle límites porque lo dejé crecer sin límites. Esta es la actitud irracional que ha tenido el Gobierno: dejar crecer sin límites la oposición de las entidades y luego intentar establecer los verdaderos límites cuando ya era un poco tarde porque se había desatado el conflicto.

En la realidad actual y dada la relación de fuerzas existente, que lineamientos de política agropecuaria sugeriría en orden a transformar al sector en palanca de un desarrollo progresista tanto para la propia rama agropecuaria como para el país en su conjunto.

Es absolutamente necesario desarmar toda esta estructura de los fondos de siembra porque crean una estructura social totalmente negativa. Pienso que aunque la productividad, absolutamente económica de esos fondos de siembra, sea mayor que la productividad que puede tener la explotación media, hay con este último todo un beneficio social que en todo caso habría que ver en que forma se contabiliza junto con los costos de producción. Atender sólo al costo de producción y no atender el beneficio social me parece que no es razonable. Por eso digo que aunque la tasa de rentabilidad de esos fondos de siembra pueda ser mayor que los de una explotación mediana, no debe por eso llevarnos a no fomentar las explotaciones medianas ya que las otras provocan un desequilibrio social, provocan una pérdida de importancia de toda la economía que rodea a las explotaciones agropecuarias, de los pueblos del interior y de las ciudades grandes también.

Desde un punto de vista social yo creo que una de las bases de la política debe ser apuntar a robustecer, a aumentar enormemente, lo digo en forma conciente, la importancia de un sector de productores medianos. Y estoy hablando de medianos. No uso la palabra familiar porque la explotación familiar de antaño creo que ya no existe. La explotación familiar de antaño se llamaba así porque ocupaba toda la familia. Los padres y los hijos de una familia que siempre era bastante numerosa, que andaba en alrededor de 5 hijos y era una explotación mediana. Hoy debemos dejar eso de explotación familiar porque ya no trabaja la familia y hablar de la explotación mediana, como hablamos de industria mediana y no de industria familiar. Esa explotación mediana es necesario robustecerla, dotarla de un crédito integral, de un asesoramiento técnico completo, es decir robustecer más todavía la tarea del INTA no sólo en la investigación, sino en la extensión que es fundamental para que la investigación tenga efecto social e impulsar una política crediticia unida a esa mejora tecnológica.

O sea que en lugar de un crédito aislado para sembrar o para cosechar, etc. se de un crédito a las explotaciones que presenten planes racionales de trabajo y a 4 – 5 años de horizonte. En esa forma el crédito de fomento, el crédito integral, contribuiría a perfeccionar la estructura productiva, porque dando créditos aislados para siembra o para cosecha no se sabe si se le da a gente que en realidad está trabajando bien o mal. Se fomentaría una buena estructura productiva, se podría combatir el monocultivo, porque el problema ahora del monocultivo de soja es muy serio, no sólo desde el punto de vista técnico sino desde el punto de vista económico. Es peligroso que toda la economía agropecuaria gire en buena parte alrededor de la soja, porque hoy el precio de la soja es muy alto, pero si mañana bajara sería un descalabro económico total. Si la producción está diversificada eso es mucho menos serio.

Esto desde el punto de vista económico. Desde el punto de vista agronómico ese monocultivo así cerrado es peligrosísimo porque va en detrimento de la conservación del suelo.

¿Cómo se puede romper ese monocultivo sin perjudicar al productor? Se puede hacer. Por ejemplo las retenciones pueden influir en buena parte, porque se aplican retenciones mayores a la soja que a otros cultivos, entonces se fomenta la diversificación de cultivos.

Con el crédito, distribuido de esa forma mediante planes racionales, se da crédito a aquellas explotaciones que presenten planes de rotación de cultivos, de diversificació n de la producción. Y ese crédito está apoyado en una buena estructura técnica que resulta de un servicio oficial de extensión. Y digo un servicio oficial, porque por ejemplo están los CREA, que era un grupo verdaderamente interesante de apoyo técnico pero propio de las grandes explotaciones, que son los que pueden pagarse el servicio técnico.

No es barato un buen servicio técnico. El asesoramiento individual integral, no está al alcance económico de un chacarero común. Pero me parece que el interés nacional justifica que exista un servicio de extensión oficial que proporcione esa ayuda gratuitamente porque va en beneficio del conjunto de la economía nacional. No se trata de una dádiva, de un regalo que sea fondo perdido para el Estado, sino de una actividad estatal que contribuye poderosamente a aumentar la producción y a mejorar la distribución del ingreso.

Una de las formas rápidas e inmediatas de eliminar los fondos de siembra es una simple modificación de la modificación que se hizo a la ley de arrendamientos. La ley de arrendamientos, la 13.246 del año 1948, era una muy buena ley que entre otras cosas prohibía la continuidad de los contratos por una sola cosecha. Es decir los permitía una sola vez, como una cosa accidental como el que alguna persona tuviera problemas y en ese momento no tuviera más remedio que arrendar su campo para capear una inconveniencia circunstancial. La ley no permitía hacerlo más que por una vez .

Después del golpe del 76, durante la dictadura, se modificó ese artículo y se suprimió la prohibición del contrato circunstancial. Eso es lo que da origen y fuerza a los fondos de siembra, que trabajan exclusivamente en tierra arrendada por un solo año porque su política fundamental es mantener la liquidez, utilizar la menor cantidad de capital fijo posible y conservar la agilidad de pasar de un rubro a otro. Con solo volver a la vieja ley, yo creo que desarmamos bastante los fondos de siembra. La Pcia de Entre Ríos y algunas provincias han pretendido arreglar este asunto gravando la producción de los fondos de siembra, estableciendo un impuesto adicional. Yo creo que esa no es la solución, porque en todo caso los fondos de siembra transferirían ese mayor costo a otros rubros, por ejemplo pagarían menos por el arrendamiento. No se van a eliminar los fondos de siembra por esas medidas impositivas. Desde luego que no basta con lo que yo apunto, pero creo que esta modificación legislativa es una medida sencilla y fácil de lograr y de efectos prácticamente inmediatos.

Estos serían para mí los puntos fundamentales de la política económica en lo agropecuario. Ello exigiría un conjunto ordenado y coherente de distintas leyes, porque también hay que ver la eficiencia de todo lo que ocurre de la tranquera hacia afuera. Nosotros tenemos un extraordinario beneficio, una extraordinaria ventaja diferencial respecto de otros países. Es la derivada de la productividad natural de nuestro suelo que beneficia al empresario y por más eficiencia empresaria que hubiera, no podríamos obtener costos de producción inferiores a EE.UU., por ejemplo, si no tuviéramos esta ventaja natural. Pero es una ventaja natural que se pierden en buena medida por la ineficiencia de lo que ocurre de las tranqueras para afuera.

De tranquera para adentro se puede mejorar mucho la producción. Aparte de que se han producido mejoras, se pueden introducir otras por ejemplo en la ganadería. Pero de tranqueras afuera, tenemos en primer lugar el transporte.

Una de las tantas locuras que se derivaron de las políticas de los 90 es la desaparición del FF.CC. Ha quedado reducido a una cosa esquelética, con muchos menos kilómetros de vía que antes. El FF.CC. es la forma más económica del traslado de los granos. Eso o la vía fluvial. Pero por su propia idioscincracia el transporte por camión es la forma más costosa de transporte. Sin embargo estamos transportando el grueso de la cosecha por camión y estamos perdiendo buena parte de la ventaja competitiva.

La otra cosa es la industria de transformación. Ahora felizmente buena parte de la producción agropecuaria, en el caso específico de la soja y del girasol, se exporta o se consume como aceite y sus derivados y eso genera una industria que conviene tener y hacer crecer. Pero también es necesario desarrollar los restantes sectores industriales que no son todo lo bueno que deberían ser.

Y también es necesario aumentar la eficiencia del proceso de comercializació n, especialmente en los granos, no tanto en las carnes. Las etapas finales de la comercializació n están en manos de unas pocas empresas. Ocho empresas, no mucho más, concentran el grueso de la exportación de granos y eso les da un poder de negociación que encarece notablemente los costos totales. Porque esas empresas no son entidades de beneficencia y absorben una parte mayor que la estrictamente necesaria de la diferencia que existe entre el precio final y el precio que se le paga al productor agropecuario. Esto es más que evidente y más de una vez la vieja JNG, que desapareció en los ´90 al compás de la política de retracción del Estado y sin que los productores la apoyaran lo suficiente, más de una vez repito publicó cifras que fueron muy poco difundidas por los diarios y muy poco difundidas por los propios productores, mostrando como las grandes empresas comercializadoras privadas daban menos beneficios a los productores que la comercializació n que efectuaba la propia Junta.

Si vemos la literatura tradicional de todos estos tiempos vamos a ver siempre esa glorificación de la actividad privada que se justifica con su eficiencia, con que emplea menos gente. Y puede ser que eso sea así, pero emplea menos gente y es más eficiente para su propio beneficio, no para el beneficio nacional.

Resulta que una de las causas de la privatización de los FF.CC. era que sus pérdidas insumían millones de dólares pero ahora gastamos muchos más millones en subsidios pero para una red mucho más pequeña y más ineficiente. Entonces creo que tenemos que reflexionar mucho sobre todo eso y utilizar la triste experiencia pasada para ver que terrenos estamos pisando.

Bueno habría muchas otras cosas más como rectoras de una política agropecuaria pero creo que con esto habría bastante para actuar. Solamente con corregir esas cosas, aún sin corregir otras, me parece que es esencial.

Que opinión le merece la eventual restauración de un IAPI o una Junta de Granos que asegure una determinada rentabilidad al productor y se constituya en la estructura oficial de compra y de venta al interior y exterior del país.

La implementación de las retenciones, como vimos, apunta a disociar los precios internos de los internacionales, con el agregado de instrumentar mecanismos para diferenciar a productores grandes de los chicos, apuntando a esos objetivos yo creo que la solución integral es justamente que el Estado sea el comercializador. Compra el grano a un precio que establece, que tenga una suficiente rentabilidad para el productor, diferenciándolo por zonas y exporta el grano al precio que más convenga de acuerdo con los precios internacionales. El margen - chico o grande - lo utiliza el Estado en beneficio de un plan global de desarrollo económico. Esa para mi es la solución ideal. Pero en este momento no se si existe la fuerza política para llevarla a cabo y tampoco estoy seguro del deseo político de llevarlo a cabo. Pero para mi es la solución integral y sería mucho mejor que las retenciones.

¿En donde radicarían las complicaciones para reestablecer esas entidades?

No las veo desde el punto de vista instrumental. Lo lamentable es que se ha perdido buena parte de la estructura y del personal que el Estado tenía. Es decir que si reconstituimos la JNG , como la JNC y otras entidades con el mismo fin, no va a ser fácil que de inmediato entren a actuar en forma verdaderamente racional porque hay un problema estructural. Puedo crear un organismo por un decreto pero integrarlo con personal suficientemente capacitado no puedo hacerlo de un día para otro.

Si esto se hubiera hecho al poco tiempo de desarmadas las Juntas, hubiera sido más fácil. Ahora después de tantos años se supone que la gente que se capacitó se fue a otros lados o simplemente se murió. Por eso aunque soy partidario de ese régimen, también señalo que no hay que hacerse ilusiones que instauramos una Junta de Granos y al año siguiente funciona perfectamente con los objetivos que tenemos nosotros. Posiblemente tenga muchos tropiezos y hay que tener cuidado porque esos tropiezos van a ser utilizados para mostrar.. “ven que es absolutamente ineficiente el Estado”

¿En quién habría que apoyarse, a quién habría que ganar, con qué fuerzas habría que contar para una política de transformación con sentido progresista?

Este es un tema importante. Yo desde que me recibí empecé a estudiar la economía. Esto no quiere decir que sepa mucho, pero sí que he vivido muchas circunstancias y mi conclusión actual a la luz de lo que pude pensar y de la experiencia que fui recogiendo es la siguiente: el sector agropecuario, precisamente porque se moderniza, va a tener ocupando cada vez a menos gente y entonces desde el punto de vista del producto bruto va a ir teniendo menor participación.

Actualmente creo que debe andar en el 4 al 5% del producto global, lo cual no quiere decir que no tenga incidencia en los otros sectores y en el caso de la ocupación puede ser que esté alrededor del 10 %. Es decir, demográficamente hablando, o sea políticamente hablando por ejemplo de gente, el sector agropecuario es minoritario. Lo cual no quiere decir que el sector no agropecuario pueda hacer lo que quiera. Pero pienso que la solución de los problemas agrarios – no se si parece muy arbitrario – hoy está en buena parte en manos ajenas al sector agropecuario. Porque el sector agropecuario se ha ido encerrando tradicionalmente en esa idea de que “bueno,….. los productores agropecuarios son esa esforzada gente que trabaja todo el año, de la mañana a la noche y trabaja por apoyar al país y no por lograr un lucro personal”. Yo no creo que sea ningún desdoro trabajar por el lucro. Lo que me parece que no es razonable trabajar por el lucro y presentarse como el santo que trabaja sólo por el interés nacional.

Lamentablemente como todo eso ha ido creciendo y todavía se ve ahora, si leemos cualquiera de las declaraciones, los discursos e incluso los editoriales de muchos diarios, estamos en la misma.

¡ Ah, ..ese esforzado productor agropecuario…! En realidad el productor agropecuario de hoy, excepto en el caso de tambero, por ejemplo, de los obreros tamberos, no del patrón, se levanta a las 8-9 de la mañana, se desayuna como cualquier gente urbana o más. Yo no me opongo a que haya habido esa mejora. Lo que digo es que no es legítimo utilizar viejos conceptos para presentarse actualmente como santos.

Todo esto me lleva a la conclusión que los miembros del sector agropecuario se han ido deformando y no ha habido una educación suficiente para hacerlos recapacitar sobre que sus exigencia actuales no están muy de acuerdo con las exigencias nacionales. En buena medida toda esta legislación que yo señalaba, a lo mejor no goza de mayor simpatía en el sector agropecuario pero desde un punto de vista democrático creo que es lógico que la mayoría imponga su pensamiento. Felizmente en este caso, si el sector agropecuario no tiene la suficiente racionalidad creo que la gran masa no agropecuaria puede con su voto hacer que llegue al gobierno gente que no sea cerradamente agropecuaria. Y yo que soy ingeniero agrónomo no creo como muchos de mis colegas que la profesión de agrónomo sea la mejor del país ni que la economía agropecuaria sea lo único que mueve al país. Creo firmemente que un país progresa cuando la economía agropecuaria crece, pero en términos porcentuales cada vez menos, porque hay un mayor desarrollo industrial y de servicios que es el que más contribuye a un verdadero, prolongado y continuo progreso de la economía.

Producto de aquella deformación es la creencia de muchos que los chacareros son santos, que son artífices de la economía nacional, que son la Patria. Y lo dicen sinceramente. Creo que están honestamente deformados. Se lo han metido en la cabeza. Gente que ha nacido y que ha vivido en un ambiente y leído que son los esforzados salvadores de la Patria , lo asimilan y se viven a sí mismo como tal cosa. Entonces la cuestión es convencerlos racionalmente de que están equivocados y no tratarlos como enemigos de la Patria. No son los dueños de la Patria. Tampoco son los enemigos de la Patria. Son gente que ha tenido una educación y un proceso cultural que los deformó.

Buenos Aires, 18/06/ 2008

*Profesor honorario de la Universidad de Buenos Aires y uno de los mayores especialistas en política agropecuaria. . Fue presidente del INTA, Director del Centro de Investigaciones Económicas y Financieras de la CGE, Director del Banco de la Nación Argentina y Secretario de Agricultura durante la gestión de José B. Gelbard al frente del Ministerio de Economía durante las presidencias de Héctor Cámpora y Juan D. Perón. Horacio Giberti fue presidente del IADE y actualmente integra el Consejo editorial de la revista Realidad Económica.

**Contador Público y Magister en Economía. Miembro del Consejo Editorial de Tesis 11

LA FE EN LA POLÍTICA O LA POLÍTICA DE LA FE

2008-07-08T12:17:00.002-03:00

La relación Estado-Iglesia Católica en Argentina y Venezuela del post-neoliberalismo

Tomás Aguerre

(estudiante de la cátedra de Política Latinoamericana - Facultad de Ciencias Sociales - Carrera de Ciencias Políticas - Universidad de Buenos Aires) http://catedras.fsoc.uba.ar/toer/articulos/txt-aguerre.html

I. Introducción. Pertinencia del tema y ubicación temporal.

“Desde el momento del surgimiento de la sociedad industrial, los medios de producción y el capital eran el nuevo poder que, estando en manos de pocos, comportaba para las masas obreras una privación de derechos contra la cual había que rebelarse”. La frase podría pertenecer a cualquier partido comunista de los años sesenta o setenta. Podría tratarse de alguna campaña de agitación de los bolcheviques previo a la Revolución Rusa. Nada más alejado: la frase fue vertida por el Papa Benedicto XVI en su primera Carta Encíclica, Deus Caritas Est, dirigida a sus fieles el 25 de enero de 2006[1].

Los partidos políticos, las organizaciones sindicales, los emergentes movimientos sociales, las organizaciones armadas, y hasta el Estado mismo: a lo largo de la historia, todos los actores del escenario público han sufrido modificaciones superficiales y profundas. El paso del tiempo deteriora algunas experiencias, elimina a otras y convierte a la mayoría. Sin embargo, permanece en el imaginario popular una suerte de “congelamiento” de un actor político relevante que todavía no hemos nombrado: la Iglesia Católica. Mitad en broma, mitad en serio, el propagandista nazi Joseph Goebbels decía que la Iglesia seguía viva porque repitió lo mismo durante dos mil años, y que así debía actuar el estado nacionalsocialista. Sin embargo, la Iglesia Católica, si mantiene algunos postulados y reivindicaciones históricas, tampoco deja de sufrir las transformaciones propias de una institución que, mal que le pese, es tan terrenal como aquellas otras que mencionamos. A contramano de lo que opinaba el jefe de propaganda de Adolf Hitler, la premisa que funda este trabajo es la idea de que la Iglesia sufre adaptaciones tanto por presiones externas como internas para adaptarse a las nuevas situaciones coyunturales.

Constituye el eje principal de este trabajo, reconocer las estrategias utilizadas por dicho actor para permanecer y sobrevivir en el escenario político de Latinoamérica, en especial de Argentina y Venezuela. Intentaremos especificar las diferentes estrategias que desarrolla un actor político diferente a todos, en tanto cuenta con una gama de recursos esenciales: su universalidad y su apelación a valores supra humanos, que lo acercan y lo alejan de la coyuntura política de acuerdo a las necesidades propias del caso. La gran capacidad de adaptación de la Iglesia a las diferentes circunstancias tiene que ver con esta concepción sobre sí misma como una institución mediadora, capaz de condenar la pobreza y las situaciones de injusticia, pero poniendose los límites, reales o ficticios, respecto de la cuestión política: ahí radica el valor documental de la frase del Papa Benedicto XVI que citábamos al principio, en la medida en que condena la situación de injusticia de un sistema, sin dejar de contribuir, de diversas formas, a su sostenimiento.

Analizaremos, entonces, las diferentes formas de acomodamiento estratégico de la Iglesia frente a los cambios en los escenarios políticos de Venezuela luego de la asunción de Hugo Chávez en 1998, y de la Argentina con la asunción de Néstor Kirchner en mayo de 2003. Este trabajo parte del supuesto de que, con limitaciones y diferencias entre sí, ambas experiencias expresan el rechazo social al modelo neoliberal impuesto en América Latina bajo la denominación de “Consenso de Washington” y proponen una nueva configuración del escenario político, dentro del cual la Iglesia no puede reproducir sus prácticas de vinculación estrecha con el poder político. Ambas experiencias políticas, además, han cuestionado, con mayor o menor énfasis, el alineamiento de la Iglesia Católica con aquél pasado que vienen a confrontar. Por eso realizaremos un breve repaso histórico de los vínculos entre la Iglesia Católica y el Estado durante el siglo XX.

Creemos que la importancia del tema y el actor elegido como objeto de estudio radica en la posibilidad de analizar el funcionamiento de un actor político que se supone a sí mismo a veces jugando un rol político protagónico, pero en general asumiéndose como instancia mediadora de los demás actores, aún cuando lo que se esconda detrás de esa estrategia sea el sostenimiento del statu quo .

II. Iglesia y Estado en el siglo XX

Dad al César lo que es del César y dad Dios lo que es de Dios
( Mateo , 22; 21)

La relación entre la Iglesia y el Estado se encuentra definida por la coyuntura espacio temporal a la que hagamos referencia. Si las tensiones existen entre dos instituciones que, a priori, se presentan con pretensiones totalizantes, lo cierto es que ambas han delimitado sus atribuciones y funciones para soportarse mutuamente. La relación, podríamos afirmar, es casi simbiótica, de recíproca necesidad. La Iglesia necesita para sobrevivir y ampliar su aparato burocrático de la estructura del Estado; a su vez, el Estado reconoce en la Iglesia, a lo largo del tiempo, una fuente de legitimación de los más diversos regímenes políticos. De ahí, por ese “ida y vuelta de influencia y receptividad (...) en Argentina, a diferencia de otros países vecinos, no se ha logrado establecer una autonomía recíproca entre Estado e Iglesia Católica”[2].

A contrario de México, Uruguay o Brasil, donde la separación formal de la Iglesia y el Estado datan de las primeras décadas del siglo XX, Argentina aún afirma en el segundo artículo de su propia Constitución Nacional que “El Gobierno Federal sostiene el culto católico apostólico romano”. En el caso venezolano, más acorde a la coyuntura moderna de los estados laicos, la Constitución Bolivariana sostiene en su artículo 59 la garantía de la libertad de religión y culto, sin pronunciar ni dar una jerarquía superior a ninguna institución religiosa respecto a otra.

Dicho esto, comenzaremos a recorrer esta conflictiva relación entre el Estado y la Iglesia Católica argentina, para recoger algunos elementos de comparación con la historia de la institución en Venezuela. Deberíamos afirmar que, luego de una serie de conflictos hacia fines del siglo XIX con el gobierno de Roca -debido a la ley 1420 de educación laica, y a las leyes de registro y matrimonio civil que desplazaban al clero de un lugar predominante en la sociedad civil- hacia los años 30, ya entrado el siglo XX, encontramos una Iglesia totalmente consolidada en el escenario sociopolítico de la Argentina, donde los vínculos con la derecha nacionalista le permitieron un papel preponderante, otorgando legitimidad al gobierno de facto que derrocó en 1930 al radicalismo de base laica.

De esta manera, comienza una historia de relaciones cada vez más estrechas con un otro actor fundamental de la historia argentina: las Fuerzas Armadas. No fue casual que, durante la época, se hayan creado once diócesis, y se hayan fundado tantas jurisdicciones eclesiásticas como desde 1570 a 1933.[3] A través de su ascendencia sobre las esferas militares de gobierno y su fuerte presencia en el campo social, tras tres décadas de trabajo en la sociedad civil, la Iglesia Católica dispone al régimen militar de cierta legitimidad relacionada con la apelación a “la tradición hispánica, jerárquica y católica, con connotaciones que iban del filofascismo al antimodernismo”[4].

Pero el momento más importante y conflictivo a lo largo del siglo XX de la relación Iglesia y Estado se descubre durante la experiencia política más trascendente y abarcativa del país: el peronismo de los años `40 y `50. Sin tratar de realizar una definición totalizadora de una experiencia caracterizada por su amplitud, podemos conceptualizarla como una experiencia de corte "populista"[5], en la que podemos vislumbrar la ampliación de un tímido proceso de industrialización por sustitución de importaciones (ISI), con un fuerte componente de inclusión social que, además de funcionar como sostenimiento económico de un régimen keynesiano-fordista, sirve de sustento de legitimidad social. Justamente, este último punto, la movilización de los clases populares como construcción de una nueva identidad social resulta un foco de conflicto entre dos actores políticos que pretenden la hegemonía en la construcción de un núcleo de pertenencia social. A pesar de todo, la relación no siempre fue conflictiva. De hecho, la Iglesia formó parte del ascenso del peronismo al poder, en esa construcción ecuménica y abarcativa que el propio líder, Juan Domingo Perón, había optado por sostener en su llegada al gobierno en 1946. A cambio de esa participación, el gobierno de Perón se abstuvo, en los primeros años de ésta relación, de intervenir en los temas que todavía mantenían a la Iglesia en un rol protagónico, como el divorcio y la educación.

Pero hacia 1954, luego de ocho años de gobierno, no sólo el modelo venía sufriendo un desgaste, sino también la relación entre el Estado y la Iglesia. Los puntos de conflicto son varios: la discusión en el Congreso sobre la ley de divorcio, sobre los derechos de los hijos ilegítimos y el intento de formación de un Partido Demócrata Cristiano fueron la expresión más acabada de un escalada de tensión que otorgó a la Iglesia un lugar que, quizás, en realidad no tenía. Un encendido discurso del 10 de noviembre de 1954 no dejaba dudas de la ruptura, Perón intentaba desligar a la Iglesia pero a su vez la acusaba de amalgamar a los sectores de la oposición: “no vamos a la capa -aseguró- vamos al torero”[6]. La acusación de Perón era, de alguna forma, cierta.

La oposición al peronismo no era capaz de construir una opción política con fuerza propia, frente a la hegemonía del justicialismo en las bases obreras y populares. El peronismo era, a su vez, algo más que una fuerza política, era una verdadera identidad social y cultural. De esa manera, el gran error del peronismo respecto a su postura frente a la Iglesia, fue haber activado la única voz que podía haberse impuesto como una alternativa frente a la pretensión de representatividad de la identidad peronista. La escalada de acusaciones y contra acusaciones deriva en la celebración del Corpus Christi el 11 de junio de 1955, transformado en un acto político del antiperonismo, que finaliza marchando hacia el Congreso Nacional a la voz de: “somos el pueblo”, “la policía y el ejército son católicos”, y “¡Basta de terror!, que Perón pregunte ahora qué es lo que quiere el pueblo!”[7].

Probablemente, en cualquier polarización Perón hubiese salido airoso. Así se comprueba cuando, en las elecciones de 1946, la consigna instalada por el justicialismo fue: Braden o Peron. Braden era el embajador norteamericano en la Argentina. Pero el error del peronismo fue haber polarizado con una identidad social quizás más arraigada, hasta por su componente supraterrenal: el catolicismo. Les otorgó un lema mágico e inapelable: Cristo o Perón. A partir de ahí, la disputa ya no era estrictamente política, sino que aludía a cuestiones de representación emotiva e identitaria. Porque, además, como actor político, esa nueva conformación era capaz de reunir a las fuerzas opositoras más heterogéneas a su interior, y plantear una disputa seria por los sectores sociales representados por el peronismo.

El conflicto paralizaba incluso a los propios peronistas que, también, eran devotos católicos. Ruben Dri, un sacerdote del Movimiento de Sacerdotes por el Tercer Mundo, explicaba el momento histórico para los peronistas católicos: “era todo un choque, un desgarro interno muy, muy fuerte porque era realmente ver mis dos vivencias más profundas, la Iglesia católica y el peronismo completamente enemistados a muerte, entonces era vivido de un manera muy desgarradora”[8]. Cinco días después de la conmemoración del Corpus Christi, mientras llegaba a la Argentina una órden del Vaticano de excomulgar a los personajes que tenían relación con la detención de algunos obispos que participaron de la marcha del 11 de junio (y que en realidad nunca se supo si afectaba la excomunión a Perón mismo), un bombardeo sobre la Plaza de Mayo marcaba el principio del fin del gobierno de Juan Domingo Perón. La inscripción “Cristo Vence” en las alas de los aviones que bombardearon significaba algo más que el catolicismo de sus pilotos. Era una declaración de principios.

Un segundo momento clave que debemos mencionar en este breve repaso por la historia de la relación con el Estado argentino, se enmarca en la historia previa al golpe del 24 de marzo de 1976. Lo que importa señalar, ahora, es un proceso hacia adentro de la propia Iglesia, que llevó a la disolución de una concepción de estructura monolítica que, si en su cúpula clerical mantuvo un apego cómplice y, otra vez, legitimante, también tuvo a su interior serios cuestionamientos propios de un recambio generacional en el sacerdocio. La fuente de este recambio podríamos encontrarla en el Papa Juan XXIII y su convocatoria al Concilio Vaticano II, con el objetivo de aggiornar a la Iglesia a los nuevos tiempos que corrían en los años `60 y `70. El surgimiento de experiencias como el Movimiento de los Sacerdotes del Tercer Mundo, fundados teológica y filosóficamente en lo que se dio en llamar la Teología de la Liberación, son la expresión viva de estos vientos de cambio al interior mismo de la institución. En Argentina, la figura de Monseñor Enrique Angelelli, obispo asesinado de La Rioja, y el cura autoproclamado peronista Carlos Mugica, también víctima de la represión del Estado (articulado en la organización paramilitar Triple A), son las manifestaciones más acabadas de estas nuevas contradicciones al interior de la Iglesia. Carlos Mugica, un sacerdote comprometido en la “Opción por los pobres”, afirmaba en la revista Peronismo y cristianismo que los cristianos, que habíamos privilegiado la relación personal en el amor, empezamos a descubrir que además de esa dimensión (...) los hombres estamos determinados por las estructuras en las que vivimos. Por lo tanto, tengo que amar a los seres humanos y a las estructuras que contribuyen a que se realicen como hombres. Y debo tratar de destruir o modificar las estructuras que les impiden vivir de esa manera. Y aquí entra la dimensión política.” (Mugica, C. 1973: 29)

Con una vocación ligada a los nuevos procesos mundiales de cambio, surge un cuestionamiento al alineamiento de la Iglesia con los poderes del Estado, y una tendencia a la participación activa, sin abandonar los preceptos eclesiásticos, de la Iglesia en la cuestión política. No participar por fuera de la Iglesia, sino recuperar la idea de iglesia diaconal, de comunidades, luego del traspaso descripto por Dri en los siglos IV y V, hacia una Iglesia “cada vez más jerárquica y estructurada, y estrecha cada vez más en sus relaciones con el poder político”[9]. Lo que Mugica asociaba con un proyecto político, en el marco del socialismo, como la vuelta a esa comunidad cristiana "que vivió en auténtica comunidad de bienes"[10].

Estas actitudes de los nuevos sacerdotes involucrados en la cuestión social jamás fue del todo aceptada por la cúpula eclesiástica argentina. Así lo evidencia la complicidad del clero de más alta jerarquía con el proceso político instaurado en 1976 de la mano del Proceso de Reorganización Nacional, dispuesto a eliminar la participación política de base, entre la cual se encontraban los Sacerdotes del Tercer Mundo. Si, en el marco macrosocial, la dictadura militar significó la instalación de una forma de pensamiento único y apolítico, al interior de la Iglesia el golpe de 1976 derivó en la eliminación -aunque no total- de estas nuevas formas de plantear el espacio religioso y, en especial, del catolicismo. Y parte de la responsabilidad la tuvo la propia jerarquía eclesiástica, quien “cuando el proceso político se radicalizó y comenzó a agotarse fue despegándose de estos grupos `molestos` librándonos a la más terrible soledad frente a la brutal represión que se avecinaba”[11]. Por acción, pero sobre todo por omisión (no se registran, casi, quejas formales de la propia Iglesia como institución en la época respecto de los curas desaparecidos o asesinados), la cúpula eclesiástica encontró en la dictadura militar el proceso que “limpiaría” sus estructuras internas del giro que había significado el Concilio Vaticano II y los documentos de Medellín que circularon por Latinoamérica: “los militares se encargaron, en parte, de cumplir la tarea sucia de limpiar el patio interior de la Iglesia, con la aquiescencia de los prelados"[12].

A pesar de que subsistieron grupos relacionados con esta vertiente ligada a la cuestión social dentro de la Iglesia Católica, nunca se recuperaron del golpe que significó el abandono de la propia jerarquía eclesiástica de la suerte de sus propios miembros. La Iglesia Católica recuperó para los años ochenta y noventa “la cohesión institucional bajo la hegemonía conservadora”[13]. Bajo esta nueva conducción hegemónica, incuestionada, la Iglesia Católica comienza un nuevo camino de relaciones estrechas con el poder, y un sólo enfrentamiento abierto con el mismo durante el conflicto con Alfonsín por la sanción de la Ley de Divorcio.

Analizaremos ahora la dimensión histórica de la relación de la Iglesia y el Estado en la Venezuela del siglo XX. A pesar de que la Iglesia se pretenda como una institución universal, lo cierto es que su base de sustentación varía de acuerdo al país y al momento histórico del que estemos hablando. Podríamos comenzar diciendo que la primera gran participación de la Iglesia en un debate político álgido, lo encontramos hacia 1958, en el establecimiento del Acuerdo de Punto Fijo.

Dicho acuerdo, consistió en una tentativa por “construir las reglas del juego de un nuevo sistema político” así como determinar “los agentes privilegiados e intermediarios entre el Estado y la sociedad”[14], luego del derrocamiento de Marcos Pérez Jiménez el 23 de enero de 1958. El Pacto de Punto Fijo garantizó no sólo la estabilidad democrática durante 40 años (a pesar de que formalmente se rompió en 1960), sino la alternancia en el goberno de “versiones caribeñas de la socialdemocracia (Acción Democrática) y el socialcristianismo (COPEI)”[15].

En la formación de este primer arreglo democrático, se encuentra un gran excluido: el Partido Comunista Venezolano, cuyo papel había sido importante en la lucha contra la dictadura de Pérez Jiménez. Y aquí entra a jugar el peso político de la Iglesia Católica. La versión oficial de la historia y todos los analistas consultados, coinciden en que el rechazo de la Iglesia y el COPEI a la inclusión del PCV fue uno de los factores principales para dicha decisión.

En primer lugar, podemos observar de qué manera la Iglesia comienza a tener un papel preponderante en la determinación de aquellos agentes que pueden interpelar al Estado, constituyéndose a sí mismo como un actor decisivo para esa mediación Estado-sociedad civil. Por otro lado, la formación de un partido político socialcristiano como COPEI, por el cual la Iglesia consigue un mecanismo más directo que en Argentina de participación, habla de un asentamiento en el escenario político de Venezuela. La participación de la Iglesia en el partido COPEI formado en 1946, a la derecha de AD, demuestra un escenario en el cual la jerarquía eclesiástica dispone del poder de presión de un partido político que defiende ciertas líneas ideológicas concurrentes con los postulados históricos de la Iglesia.

En lo que se denominó como el “trienio adeco”, los tres años del `45 al `48, la experiencia del “advenimiento de la política de masas y el primer gobierno civil de corte modernizante”[16], el COPEI, en un rol opositor, sumó entre sus filas a los segmentos más conservadores de la sociedad venezolana, desde antiguos seguidores de la Falange de Primo de Rivera hasta los sectores más vinculadas a la jerarquía eclesiástica[17].

El vínculo COPEI-Iglesia Católica no se produce en las sombras: el partido mantiene, hoy en día, entre sus postulados la “notable la influencia de la doctrina social de la Iglesia en los documentos de índole ideológica de COPEI. El hecho de que la generación fundadora fuese socializada dentro de los principios de la acción católica dio lugar a este vínculo”[18]. Aún más, a pesar de autodenominarse como una doctrina “aconfesional”, el COPEI sostiene en su doctrina que “reconocemos en la persona humana, dotada de dignidad inviolable y creada por Dios a su imagen y semejanza, el fundamento, núcleo y horizonte de toda la política”[19]. Aunque todo partido se basa en el fundamento de la persona humana como núcleo, no deja de ser llamativo, entrando al siglo XXI, que un partido supuestamente aconfesional base su doctrina en la idea de hombre creado a imagen y semejanza de Dios. COPEI ha mantenido durante su historia vínculos estrechos con la Iglesia Católica, y la doctrina es sólo un ejemplo.

Lo que pudimos observar, entonces, respecto a la inserción de la Iglesia Católica en la historia venezolana del siglo XX, es que la institución encuentra su lugar de transmisión de valores en medio de una situación determinada por la estructura de un sistema bipartidista que tiende a monopolizar las manifestaciones políticas. Así, a través de los postulados básicos del COPEI, se cristalizan las demandas de una Iglesia que, a diferencia de lo ocurrido en la Argentina, encuentra una forma de canalización institucional de sus reclamos, luego del Pacto de Punto Fijo.

Es significativo observar que no se encuentran casos renombrados de Sacerdotes del Tercer Mundo venezolanos, ni pruebas empíricas de una partición en dos iglesias (una conservadora frente a otra progresista), como mencionábamos acerca del caso argentino. De lo que debe darse cuenta a la hora del análisis, es de una idea expresada por Coppedge respecto a que la preeminencia de una partidocracia en Venezuela durante el “fijismo” ha determinado que “todas las demás organizaciones privadas han sido controladas hasta un grado inusitado (...) y son campo de batalla por el control partidista”[20]. Ligada a la suerte de ese partido, la capacidad de presión de la Iglesia Católica se vio en expansión durante los gobiernos de Rafael Caldera y Luis Herrera Campins, dos candidatos copeyanos de extracción social cristiana.

La Iglesia en Venezuela y Argentina post-neoliberales

¿Qué son ahora ya estas iglesias, más que las tumbas y panteones de Dios?
Friederich Nietzche . “La gaya ciencia”

La década de los noventa supuso para Latinoamérica un proceso que, si no fue uniformemente aplicado en todos los países, implicó al menos una lógica neoliberal común. A través de un programa político y económico basado en la reducción del papel del Estado, se instaló “un nuevo patrón de desarrollo centrado en la inversión privada, la apertura externa y las señales del mercado”[21]. No ensayaremos una explicación profunda del modelo, pero sí advertiremos que su aplicación significó el cuestionamiento de los principios básicos del Estado de bienestar: de un modelo de capitalismo de corte industrial (a través del modelo ISI), con altas tasas de crecimiento del producto, sostenimiento del pleno empleo y mejora en los niveles de vida de la población, pasamos a un esquema de aplicación de medidas neoliberales, tendientes a afrontar la crisis provocada por los límites al desarrollo industrial de los países periféricos. Las medidas de estabilización de una serie de crisis inflacionarias del modelo, derivan en una caída en el dinamismo de éstas economías y un agravamiento del problema del desempleo[22]. Y, con el desempleo, la caída de todo el esquema de desarrollo keynesiano.

Las dos experiencias políticas en las que enmarcamos la relación Iglesia-Estado, el chavismo y el kirchnerismo, expresan la ruptura con las políticas neoliberales orientadas hacia la sobrevaloración del mercado como agente asignador de recursos por excelencia. De esta manera, “el retraimiento de la protección social del Estado, en países en los que apenas comenzaba a consolidarse, ha sido percibido como una verdadera deserción, un abandono de la población a su propia suerte”[23]. Las consecuencias sociales de los planes neoliberales de estabilización, entonces, introducen al escenario político a figuras como Kirchner en Argentina o Chávez en Venezuela, con las diferencias y particularidades específicas de cada caso.

El primer síntoma vislumbrado en Venezuela fue el conocido Caracazo, una explosión social en febrero de 1989, con masivos saqueos en las ciudades principales, y un saldo de muertes que varían según los autores, pero que no bajan de las doscientas[24]. El Caracazo fue la sentencia de muerte del sistema político venezolano tal como se venía desarrollando de acuerdo a las prácticas del fijismo.

El gobierno de Carlos Andrés Pérez profundiza, a pesar de todo, las medidas acordes al Consenso de Washington, y en las posteriores elecciones de 1993 (adelantadas por la caída de Pérez) triunfa Rafael Caldera, esta vez por fuera del COPEI, sumiendo en el olvido la dinámica de funcionamiento del sistema bipartidista venezolano posterior al Pacto de Punto Fijo. A su vez, el doble discurso ante la sociedad, criticando el modelo neoliberal al mismo tiempo que aceptando las reformas estructurales y las políticas de ajuste, terminaron por frustrar a la sociedad, que vio con buenos ojos la llegada de una figura ajena a la tradición fijista: el militar Hugo Chávez[25].

La figura de Chávez había tomado relevancia tras dos intentos fallidos de golpe de Estado contra el débil gobierno de Carlos Andrés Pérez en febrero y noviembre de 1992. El ascenso de Chávez era una muestra más de la decadencia y agotamiento de las élites políticas para sostener un sistema político carente de la legitimidad suficiente para imponer las reformas estructurales que llevaron a cabo. De esta manera, Chávez surge en 1998 como una alternativa electoral viable, y su triunfo aplastante con el 56.2% de los votos, expresa las nuevas necesidades del electorado de romper definitivamente con el agotado sistema bipartidista corrupto.

Así se instala una de las experiencias políticas de Latinoamérica más importantes de la actualidad. El chavismo significó la ruptura con las viejas estructuras partidarias y, dentro de ellas, las fuentes de sustentación de la Iglesia Católica venezolana. Con la caída del sistema de partidos, la oposición a Chávez no logra estructurar un nuevo partido opositor que aglutine a las diferentes fuerzas políticas. Por su parte, el chavismo surge como contracara de todo aquél proceso corrupto y desgastado del fijismo, con lo cual la recuperación de las identidades partidarias resulta una tarea irrealizable. El fijismo se había encerrado en sus dos partidos, y su fracaso tuvo su correlato en el descrédito de los mismos. En este escenario, la incapacidad de construcción política otorga un nuevo papel político a dos instituciones que, a partir del gobierno de Chávez, serán las encargadas de amalgamar a los sectores opositores: por un lado, los medios de comunicación: por el otro, la Iglesia Católica venezolana.

Activamente inmiscuida en los asuntos políticos, la Iglesia de Venezuela se convirtió así en el interlocutor elegido por Chávez para uno de sus objetivos de legitimación política: la condena a los hechos del pasado. Como un fenómeno que también veremos en el caso argentino, el chavismo dispone de una estrategia de deslegitimación del discurso político eclesiástico, en referencia a su complicidad, efectivamente cierta, con el pasado corrupto del fijismo. El primer foco de conflicto explícito ocurrió cuando el gobierno de Venezuela convocó a elecciones para una Asamblea Constituyente. La Iglesia Católica, si en un principio mantuvo una actitud crítica pero de aceptación, fue mutando su posición hasta adoptar una franca oposición a la convocatoria chavista. En política, tal vez, el rol de mediador nunca termina de ser neutral, y esta vez no fue la excepción. En julio de 1999, Chávez manifestó al diario El Nacional que la Iglesia Católica venezolana estaba con la revolución, porque eso es lo que el pueblo está exigiendo, a la vez que enfatizó que “si Cristo estuviera con nosotros ahora, votaría en la Constituyente por los candidatos de la Revolución”[26].

La respuesta de la Iglesia Católica no se hizo esperar, el presidente de la Conferencia Episcopal Venezolana manifestó que “si uno cree tener la verdad de Dios, el lenguaje religioso; además tiene el poder político y maneja el mundo del amor, éste es un cóctel que resulta sumamente peligroso”[27]. De ahí en adelante, la relación no sólo jamás se recompuso, sino que el paso del tiempo hizo estragos en ella. Para ver la evolución de una relación cada vez más conflictiva podríamos comparar los términos.

Si en 1999 Chávez aseguraba que, de estar vivo, Cristo votaría por sus candidatos, para el 2007, en vísperas del referéndum para una nueva reforma constitucional, el presidente Hugo Chávez expreso que la actitud de Cristo, ahora, sería un tanto más violenta: “sacaría a los obispos a latigazos. Nuevos Judas, se han convertido en Judas Iscariotes”[28].

La postura de la Iglesia Católica, esta vez en una oposición manifiesta, también incluyó una exacerbación de los términos utilizados. En consonancia con la oposición católica, el director del Foro Evangélico de Venezuela, Lorenzo Tovar, advirtió que “la estructura que plantea la reforma constitucional está confrontando abiertamente la propuesta de Dios. Por lo tanto, estamos frente a una herejía. La propiedad privada es indiscutiblemente un prerrogativa dada por Dios, el Estado pretende sustituir a Dios en esa función”[29]. Otra vez, la apelación a elementos supraterrenales, como con el peronismo, para discutir cuestiones políticas que suceden en el mundo sensible.

Ya podemos evidenciar las primeras diferencias con el caso argentino. El grado de radicalización del conflicto es mucho más fuerte y confrontativo en la relación de la Iglesia Católica con el Estado venezolano. Si bien la relación de Kirchner con la Iglesia fue casi de desconfianza y tensión, este tipo de escaladas verbales fueron evitadas, incluso en momentos de confrontación directa. No ocurre lo mismo en Venezuela, donde el Arzobispo de Caracas, Cardenal Jorge Urosa Sabino, llegó a asegurar que el planteo de Chávez de un Socialismo del siglo XXI va “por la línea del socialismo marxista, estatista totalitario”, al mismo tiempo que aseguraba que “el Episcopado venezolano no está alineado con una postura de oposición”[30].

La relación conflictiva entre el Estado y la Iglesia venezolana no fue un simple entredicho respecto de las posturas sobre la Asamblea Constituyente. La modificación del escenario politico y la nueva correlación de fuerzas imperante en Venezuela obedecen a “la salida del clero de la ecuación de gobierno, en la cual estaba acostumbrada a participar desde 1958”[31]. Sus vínculos con COPEI ya no le garantizaban una interpelación directa con el Estado, y ahora no se toma en cuenta a la jerarquía eclesiástica en la toma de decisiones, dinámica permanente durante el fijismo. Lo cierto es que ese espacio de legitimación religiosa no quedará vacío. Según González, dicho vacío es ocupado, de acuerdo a una estrategia gubernamental, por los grupos protestantes que apoyan a Chávez desde 1998. Luego de su victoria en las elecciones del 2006, un grupo de organizaciones evangélicas salieron a mostrar, también, su respaldo. Tal fue el caso de la Fundación Martin Luther King, y del Encuentro Ecuménico “Juan Vives” quienes expresaron en ese momento que “las grandes mayorías evangélicas y protestantes del país apoyan absolutamente al presidente Chávez”[32].

Los grupos protestantes, entonces, ocupan un rol que parece inevitable para todo Estado: el componente teólogico. Autores -como González- señalan que el establecimiento de una suerte de nueva religión oficial evita la identificación del gobierno con el ateísmo, en un país como Venezuela con arraigadas tradiciones místicias. Mucho más, agregaríamos, cuando el otro foco de oposición política son los medios de comunicación, capaces de crear la sensación de ateísmo de un gobierno, contradiciendo siglos de historia venezolanas. De ahí la constante apelación de Chávez a la simbología cristiniana, a la cruz, y a Jesucristo. Esta constante apelación, sin embargo, sufre cambios a medida que pasa el tiempo. En un principio, en el discurso de toma de posesión del 2 de febrero de 1999, Chávez aseguró que era “uno de los que creen que, si por la verdad murió Cristo, y si por la verdad tiene que morir uno más, pues aquí estoy a la órden”[33].

El paso del tiempo también significaría una lucha por los símbolos. Aquí, también podemos establecer una distancia con el caso argentino, y casi con todos los latinoamericanos. Hay en Chávez un intento por recuperar para sí la simbología cristiana, reinterpretada de acuerdo a otra clase de criterios, diferentes a los utilizados por la Iglesia Católica. Darle un contenido político específico que, si la Iglesia obviamente también lo tiene, en el chavismo se resignifica. En la última jura, en enero de 2007, Hugo Chávez juró “por Cristo, el más grande socialista de la Historia”[34].

La Iglesia Católica, nuevamente en la voz del Arzobispo de Caracas Sabino Urosa, respondió que “Jesucristo no fue un político. No se puede decir que avale el sistema socialista como tampoco el neoliberal capitalista, el monárquico o el republicano”[35].

Pero la Iglesia no aceptaría el nuevo rol que el chavismo le había recomendado. En mayo del 2000, en un momento en que el chavismo apelaba a la deslegitimación del actor eclesiástico como cómplice silencioso de la corrupción del sistema político anterior, una Carta Abierta del Episcopado hizo pública la tensa relación entre el Estado y la Iglesia. Firmada por toda la cúpula de la Conferencia Episcopal Venezolana (CEV) incluido su presidente Baltazar Enrique Porras, la carta señalaba que los juicios de Chávez sobre la Iglesia “y la descalificación genérica de la misma, son los más negativos emitidos por un Jefe de Estado en toda la vida republicana” [36].

Esta frase era cierta. Por primera vez la Iglesia era cuestionada por un primer mandatario. La asociación de la jerarquía eclesiástica con el pasado fijista se convertía en una constante en los discurso de Chávez ante los cuestionamientos de esa institución a las políticas implementadas desde el gobierno. Pero la carta abierta del CEV es el síntoma de una nueva configuración de poder: los arzobispos ya no tenían acceso directo a la cúpula del poder político, y la propia carta así lo manifiesta: “desde la Presidencia anterior de la CEV no ha sido posible establecer un diálogo directo e institucional con el Primer Magistrado”[37]. La Iglesia reclamaba para sí el carácter institucional que había perdido tras la ruptura del armado político del fijismo. Y la negación de Chávez le traería un costo político.

Casi medio siglo de relaciones estrechas y privilegios simbólicos y económicos no serían abandonados de la noche a la mañana, y el punto máximo de tensión se vivió en abril de 2002, cuando la decisión de Chávez de remover a la cúpula de PDVSA (petrolera del Estado venezolano) para retomar el control de la petrolera, provocó la reacción y el llamado a un paro general del presidente de FEDECAMARAS, Pedro Carmona. El 11 de abril del 2002, tras una serie de maniobras manipulativas de los medios de comunicación, que compaginaron imágenes para intentar crear la sensación de represión militar de las fuerzas opositoras, el gobierno constitucional de Hugo Chávez fue derrocado.

La Iglesia volvía a recuperar su lugar histórico, al lado de la cúpula de poder. A pesar de la actual negación de los hechos, el apoyo institucional de la Iglesia es innegable. Algunas fuentes indican que la propia redacción del decreto - “un mamarracho” según el historiador y detractor de Chávez, Jorge Olavarría- habría sido influida por los sectores más conservadores del Opus Dei venezolano, con el cual el Cardenal Porras mantiene estrechas relaciones[38]. A su vez, el Cardenal Ignacio Velasco, primer vicepresidente al momento del golpe de la Conferencia Episcopal Venezolana, fue uno de los primero firmantes del decreto en el que Pedro Carmona se autonombraba Presidente de la Nación y suspendía la Constitución Bolivariana dictada en 1999[39].

El artículo cuatro del Decreto resolvía formar un Consejo de Estado integrado por 35 miembros representativos de los diversos sectores de la sociedad. La presencia del Arzobispo Porras, presidente de la CEV, en el Palacio de Miraflores, sumada a la ocupación de las primeras líneas oficiales del Cardenal Ignacio Velasco durante la asunción de Carmona, no dejaban dudas acerca de la representación de la Iglesia en dicho consejo[40].

Tras una serie de manifestaciones populares que hacían inviable cualquier salida sin Chávez, el 14 de abril el Presidente de la República Bolivariana fue liberado de la prisión militar en La Orchila, y recuperó su cargo como jefe de Estado. Pero muchas heridas, entre ellas la relación con la Iglesia, habían quedado abiertas. En abril de 2007, conmemorando los cinco años de aquella debacle institucional, Hugo Chávez expresó que el golpe “contó con el apoyo de militares de alto rango, empresarios, la jerarquía de la Iglesia Católica, medios de comunicación, clase media y alta, y partidos y sindicatos de oposición” [41].

Si las escaladas verbales les servían a ambos -a Chávez como condena al pasado y deslegitimación de un actor opositor con fuerte presencia en la sociedad civil, y a la Iglesia como forma de recuperar un peso político que había perdido con la crisis del sistema político de Punto Fijo- el golpe del 2002 significó una ruptura irreparable hasta hoy en día. A partir de entonces, el conflicto permanece latente, a pesar de los intentos de André Dupuy, el Nuncio Papal en Venezuela, quien intenta despegarse del Cardenal Porras, a través de declaraciones que llaman a “permanecer como constructores de la paz”[42].

Sería difícil encontrar los puntos de tensión a tan alto nivel de confrontación entre la jerarquía eclesiástica argentina y el Estado nacional. Pero la relación entre el gobierno de Néstor Kirchner desde el 2003 y la jerarquía eclesiástica fue siempre de mutua desconfianza, de acuerdo a las nuevas formas de participación política desarrolladas en la Argentina post-neoliberal, dentro de la cual las tradicionales instituciones de poder político comienzan a ser cuestionadas. Así, tanto las Fuerzas Armadas como los organismos multilaterales de crédito, y la propia Iglesia Católica comienzan a perder cierto rol de impugnación frente a políticas públicas que cuestionaban sus intereses defendidos históricamente. Respecto a la Iglesia Católica, el hilo conductor de la relación conflictiva está dado por lo que Juan Cruz Esquivel denomina “la cuestión de la laicidad, entendida como el marco político-institucional donde la definición de las políticas públicas no se encuentra subordinada a una doctrina filosófica o religiosa particular, sino que se fundamenta en la legitimidad que deviene de la soberanía popular”[43].

A diferencia de lo ocurrido en Venezuela, donde la formación del COPEI le otorgó a la Iglesia no sólo un rol preponderante, sino también una forma de canalización institucional de su doctrina ideológica, encontramos que en Argentina, la falta de un partido de masas capaz de expresar los intereses de la jerarquía eclesiástica derivó en el desarrollo de estrategias diferentes para intentar influir en la vida política y social de los grupos sociales. De esta manera, el apoyo de la jerarquía eclesiástica a los sucesivos golpes militares es la demostración de esta hipótesis, en la medida en que el acercamiento a regímenes de corte autoritario le permite conservar su papel de guardiana en áreas a las que considera claves, garantizando de esa manera la influencia en la regulación de la vida pública[44]. La misma actitud no será la que la Iglesia adopte respecto a los sistemas democráticos, donde la Iglesia sostiene una postura casi defensiva respecto a los valores que supone intocables y a las áreas que, por aquél poder institucional que acumuló en sus vínculos con los regímenes autoritarios, supone le corresponde mantener una influencia determinante.

La relación con el gobierno de Néstor Kirchner demostrará esta tensión de la Iglesia con los gobiernos democráticos, en la medida en que la nueva correlación de fuerzas permite al gobierno una avanzada respecto a temas que la Iglesia consideraba como propios. Así, a pesar de que la Iglesia Católica argentina sostiene su rol de mediador y garante de la paz como actor extra-político, lo cierto es que en 2005 se constituyó como un actor político que manifestó su rechazo frente a una ley adoptada por el Congreso de la Nación en 2002 y reglamentada en mayo de 2003.

La Ley 25.673 que lanza el Programa de Salud Sexual y Procreación Responsable fue objeto de polémica entre el gobierno nacional y la jerarquía eclesiástica. La cuestión de la sexualidad corresponde a ese tipo de ámbitos que la Iglesia reclama como los espacios en los que debe sostener una preeminencia casi absoluta para la determinación de los comportamientos. El cuestionamiento a la laicidad del Estado parece ser el eje principal de dicha discusión. La Ley aprobada en el marco de las instituciones democráticas se propone garantizar a toda la población el acceso a la información, orientación, métodos y prestaciones de servicios referidos a la salud sexual y procreación responsable[45]. Si bien la ley no presenta en ningún momento la cuestión del aborto o su legalización, un tema tabú en la sociedad argentina por la presión de las organizaciones clericales, lo cierto es que el Episcopado argentino presentó un comunicado donde califica a la ley de “autoritaria” por no presentar las alternativas de ritmos naturales y abstinencia que defiende la Iglesia, al mismo tiempo que cuestiona la repartición de preservativos como "fomento de relaciones promiscuas"[46].

La Iglesia reaccionaba ante el recorte de sus áreas de influencia, y lo haría con el mismo énfasis cuando en octubre de 2006, el Senado de la Nación promulgara el Programa Nacional de Educación Sexual Integral, donde se dispuso la inclusión de contenidos y didáctica de la educación sexual integral en los programas de formación de educadores[47].

Otra vez, la reacción política de la Iglesia Católica fue emulando las cartas abiertas del Episcopado venezolano incapaz de lograr un diálogo con el Primer Mandatario de aquél país. Esta dinámica demuestra una nueva correlación de fuerzas, en la cual la Iglesia Católica, también, pierde ese acceso directo que había obtenido, como institución política, a las altas cúpulas del gobierno. Sin embargo, la propia Iglesia manifiesta a través de esa carta que participó “activamente de distintas maneras a través de sus representantes con sugerencias, críticas y aportes propositivos”[48]. Es decir, la Iglesia es consultada y adquiere un rol participativo en la formación de dicha ley, se escucha sus posturas particulares; pero, a diferencia de lo ocurrido durante los regímenes autoritarios, durante el gobierno de Kirchner la decisión final se basa en la legitimidad popular constituida a través de la legitimidad democrática, y no por la apelación a valores religiosos supraterrenales.

Los reclamos de dicha carta obedecen a que la ley sancionada por el Congreso entran en contradicción con el paradigma de la cristiandad, cuya estrategia había sido la transmisión de valores católicos en escuelas públicas. Pero lo que la Iglesia reclama es la definición propia de los términos de la aplicación de políticas en los ámbitos en los que se considera la supervisora de los valores, y no un simple actor participante más. Es un intento por imponer sus propios valores y concepciones que, alejadas del paradigma científico, aseveran cosas tales como que “el uso único y obligatorio de elementos de prevención para evitar el contagio del HIV, además de ser moralmente objetables, han producido resultados negativos e insuficientes en todo el mundo”[49].

E, incluso, toda vez que la lucha política está destinada a perderse -por las carencias de legitimidad propia de una institución que acompañó procesos militares actualmente cuestionados por amplias capas de la población- la jerarquía eclesiástica apela, nuevamente al componente emotivo tradicional de sus recursos, a una estrategia que moviliza otra clase de recursos, ajenos al debate político y las instituciones democráticos. Tal es así que la carta finaliza con la exhortación a “todo cristiano y hombre de buena voluntad, especialmente a padres y educadores, a asumir la responsabilidad que les caben en cada instancia, sintiéndose acompañados por la Iglesia, Madre y Maestra”[50].

La impugnación por vías legales de la ley, a través de un recurso de amparo presentado por grupos católicos autodenominados gurpos Pro Vida, para obtener la inaplicabilidad de la ley, fue rechazada en última instancia por la Cámara Federal de Córdoba que falló a favor del Estado Nacional.[51]

Pero la escalada verbal que pudimos observar que en Venezuela culminó en el apoyo de la jerarquía eclesiástica al golpe del 2002, en Argentina adquirió otros rasgos particulares. Frente al apoyo que el Ministro de Salud, por entonces Ginés González García, ofreció al Programa de Salud Reproductiva, obtuvo una respuesta que inició una nueva tensión, esta vez más pública, entre el Estado y la Iglesia. Monseñor Baseotto se desempeñaba desde el 2002 como vicario castrense. Considerado del “ala dura” de la jerarquía eclesiástica, Baseotto no dudó en enviar una carta al Ministro González en la que aseguraba que “los que escandalizan a los pequeños merecen que les cuelguen una piedra de molino al cuello y lo tiren al mar”[52].Lo que en cualquier otro país hubiese significado tan solo un exabrupto de un monseñor reaccionario a través del anacronismo de una cita bíblica. Pero los dichos de Baseotto fueron pronunciados en un contexto en el cual el propio Gobierno se empeñaba en la revisión del pasado histórico más cercano, y los crímenes cometidos por la última dictadura militar bendecida por la jerarquía de la Iglesia Católica. Y la imagen de “gente tirada al mar” no pudo ser menos oportuna.

En el libro El vuelo del periodista Horacio Verbitsky, el “arrepentido” marino argentino Adolfo Scilingo relata la dinámica de “los vuelos de la muerte”. Durante la dictadura militar, alrededor de 2000 personas fueron asesinadas por este método consistente en arrojar a los detenidos desde un avión luego de haber sido anestesiados y notificados de un supuesto traslado a un centro de reclusión. Según los relatos del propio Scilingo, la eliminación de los opositores estaba avalada por la Iglesia Católica porque era “una muerte cristiana y humanitaria”[53].

Rápidamente, y apoyado por amplios sectores de la sociedad civil, el gobierno procedió por primera vez contra la propia estructura de la Iglesia -aunque resulta tema de debate si el obispado castrense es ámbito propio de la Iglesia, del Estado o de ambos. Ante la propia pasividad de la Iglesia Católica, el Poder Ejecutivo decidió unilateralmente remover de su cargo a Monseñor Baseotto, lo cual constituyó una ofensa para los sectores eclesiásticos, que vieron la medida como una avanzada contra la autonomía de la Iglesia.

Lo cierto es que el vicariato castrense es un entidad que depende hasta financieramente del Estado, y su potestad de remover en su cargo a esta clase de personajes se hace evidente si se toma en cuenta que tiene a su cargo la formación espiritual de las Fuerzas Armadas. A pesar de lo dicho, el Vaticano siguió reconociéndole su carácter de Obispo Castrense, ignorando la soberanía del Estado Nacional dentro del territorio, y últimamente han salido a la luz cartas donde el actual Pontífice Benedicto XVI expresaba su total apoyo a la postura de Baseotto a la vez que una preocupación por “la grave situación que se creara en la Argentina con relación a su intervención ( la de Baseotto ) a favor de la vida naciente y de la dignidad de la sexualidad humana”[54]. Y el apoyo no fue meramente epistolar: hasta el día en que el propio Baseotto no presentó la renuncia, el Vaticano siguió considerándolo Obispo Castrense.

Nuevamente, observamos la dinámica de conflictos que se desarrollan entre los gobiernos democráticos argentinos basados en la legitimidad popular, frente a los cuestionamientos eclesiásticos que ven limitada su capacidad de acción e influencia respecto a los momentos en los que sus vinculos con las cúpulas militares les otorgaban un papel preponderante. El conflicto por el obispo castrense fue el momento más tenso en la relación entre Estado e Iglesia, a partir del cual la relación nunca volvió a ser del todo calma, en la medida en la que el gobierno, como afirmábamos, no aceptaba a la Iglesia como interlocutor legítimo a la hora de tomar decisiones.

Luego del incidente, la estrategia de la Iglesia se orientó hacia su rol de actor extra-político de mediación. Otra vez, queda en evidencia que la simple mediación en tanto que neutralidad no es una situación que sea posible en la arena de conflicto político. De manera tal que el intento por ser el actor mediador por antonomasia, no es sino una estrategia política específica para no perder relevancia como actor político con poder institucional. La participación de sacerdotes en la arena electoral, como el caso de Joaquín Piña en Misiones, son toda una manifestación de determinados valores políticos que la Iglesia sostiene. De la misma manera, la función mediadora no termina de estar sospechada de algún anclaje político-ideológico, funcional a un sector determinado de la oposición al gobierno de Kirchner, como las constantes reuniones entre la líder del partido Coalición Cívica con el cardenal Jorge Bergoglio[55].

A lo largo de este desarrollo, entonces, pudimos observar la utilización de diversas estrategias de la Iglesia respecto del Estado, en Venezuela y en Argentina. Encontramos, en primer lugar, que en Venezuela la estrategia por excelencia ha sido la de confrontar directamente con el chavismo, a través de diversos documentos públicos, en los que se señala la disconformidad de la institución con la evolución del modelo chavista. Esta estrategia se explica por la caída del sistema de partidos que sostenía la influencia de la Iglesia Católica en el sistema de partidos. Esta misma pérdida de legitimidad ocurre en la Iglesia argentina, luego de la dictadura militar. La relación con los gobiernos democráticos se hace mucho más tensionante, pero en los años noventa consigue establecerse cerca de las cúpulas de poder político. Sin embargo, luego del 2001, el cuestionamiento a los viejos factores de poder tradicionales, como las Fuerzas Armadas y la Iglesia Católica, se expresa en la pérdida de influencia de la Iglesia ya no sólo sobre el poder político sino sobre la ciudadanía en general. Queda planteada, al contrario que en Venezuela donde el debate es en términos de modelos y proyectos políticos, la cuestión del laicismo como la variable clave a la hora de explicar la desconfianza en la relación entre el kirchnerismo y la Iglesia católica.

Es evidente que las referencias que hemos hecho se refieren a la jerarquía eclesiástica, entendida como esa base homogénea que se consolida en Venezuela tras el Pacto de Punto Fijo, y en Argentina luego de la última dictadura militar. Es evidente que al interior de la Iglesia las contradicciones persisten, y hay experiencias valorables referidas a la Opción por los Pobres y la Teología de la Liberación que aún hoy persisten. Sin embargo, también debe tenerse en cuenta que, entre los desafíos hacia el futuro, los Estados latinoamericanos tienen la obligación de demarcar -formal pero también políticamente- sus ámbitos propios de acción, dentro de los cuales tendrán que construir pluralmente en la consulta con todos los sectores de la vida social, al mismo tiempo que deberán imponer sus decisiones por sobre los intereses particulares de las diversas concepciones ideológicas y doctrinarias. La cuestión de la laicidad del Estado no puede ser impugnado por ningún sector de la sociedad civil que se precie de integrar una comunidad democrática.

Bibliografía
Libros y artículos
• CAMERO, Ysrrael. “El puntofijismo”. En Analítica.com.,Venezuela, Octubre de 2000.
• CORBIERE, Emilio, J. Dos tendencias en la Iglesia Venezolana. Comité de Solidaridad de Venezuela. Marzo de 2003. http://abacq.free.fr/2003/02_01.htm
• DRI, Rubén. Autoritarismo y democracia en la Biblia y en la Iglesia. Editorial Biblos, Buenos Aires, Biblos, 1996. (Cap. 2)
• ESQUIVEL, Juan C. Iglesia Católica, política y sociedad: un estudio de las relaciones entre la élite eclesiástica argentina, el Estado y la sociedad en perspectiva histórica. Programa Regional de Becas CLACSO, Buenos Aires, 2000. http://bibliotecavirtual.clacso.org.ar/ar/
• ESQUIVEL, Juan C. “ Estado e Iglesia Católica en Argentina”. En Le Monde Diplomatique Nº96, Buenos Aires, Junio de 2007.
• GONZÁLEZ, Luis M. El Gobierno Nacional y la “Revancha de Dios”. En Analítica.com. Venezuela. Mayo de 2000.
• GUTIÉRREZ, Gustavo. “ Pobreza y reflexión teológica”. En Le Monde Diplomatique Nº96, Buenos Aires, Junio de 2007.
• KWIATKOWSKI, Nicolás. “ Una historia de conflictos con el Estado”. En Le Monde Diplomatique, Nº72, Buenos Aires, Junio de 2005.
• LANDER, Edgardo. “Izquierda y populismo: alternativas al neoliberalismo en Venezuela”, en conferencia Nueva izquierda latinoamericana . Pasado y trayectoria futura, Universidad de Wisconsin, Madison, 2004.
• LÓPEZ, Andrés y DÍAZ PÉREZ, José L., “ Tristeza y melancolía del capitalismo”. En Realidad Económica Nº92/93, Buenos Aires, 1990 (Caps. 1 y 4).
• MALLIMACI, Fortunato. “La modernidad católica de Benedicto XVI”. En Le Monde Diplomatique Nº96, Buenos Aires, Junio de 2007.
• MARIÑEZ NAVARRO, Freddy. “ Reformas estructurales, pactos y cambio político : el caso de Venezuela. En IX Congreso Internacional del CLAD sobre la Reforma del Estado y de la Administración Pública,, 2 al 5 de noviembre de 2004.
• MIGNONE, Emilio. Iglesia y Dictadura. El papel de la Iglesia a la luz de sus relaciones con el régimen militar. Ediciones del Pensamiento Nacional, Buenos Aires, 1986.
• MUGICA, Carlos. Peronismo y cristianismo. Editorial Merlín, Buenos Aires, 1973.
• PAGE, Joseph, A. Perón. Segunda parte (1852-1974). Javier Vergara Editor, Buenos Aires, 1984.
• RAMIREZ GALLEGOS, Franklin. “ Mucho más que dos izquierdas”. En Nueva Sociedad N º 205. Buenos Aires, septiembre-octubre de 2006.
• RAMOS JIMÉNEZ, Alfredo. “Partidos y sistemas de partidos en Venezuela”, en Marcelo Cavarozzi y Juan Abal Medina (h) (compiladores), El asedio a la política. Los partidos latinoamericanos en la era neoliberal , Homo Sapiens Ediciones, Rosario, 2002.
• TOER, Mario. De Moctezuma a Chávez. Repensando la Historia de América Latina. Ediciones Cooperativas, Buenos Aires, 2008.
• TORRE, Juan C. El proceso político de las reformas económicas en América Latina. Paidós, Buenos Aires, 1998.
• VASALLO, Marta. “Oposición eclesiástica a decisiones vitales”. En Le Monde Diplomatique, Nº72, Buenos Aires, Junio de 2005.
• VERBITSKY, Horacio. El Vuelo. Buenos Aires, Editorial Seix Barral, 1995.
Sitios de Internet
• Asociación Evangélica de Libertad Religiosa de Colombia. http://www.libertaddecultos.com
• Conferencia Episcopal Argentina. http://www.cea.org.ar/
• Conferencia Episcopal Venezolana. http://www.cev.org.ve/
• Diario de Argentina Clarín. http://www.clarin.com/
• Diario de Argentina Infobae. http://www.infobae.com/interior/home.html
• Diario de Argentina Página/12. http://www.pagina12.com.ar
• Diario de Venezuela El Nacional. http://www.el-nacional.com .
• Equipo de Investigaciones Rodolfo Walsh. www.rodolfowalsh.org .
• Proyecto Desaparecidos. http://www.desaparecidos.org .
• Publicación Online Analítica de Venezuela. http://www.analitica.com .
• Revista Protestante Digital. http://www.protestantedigital.com .
• Sitio oficial del Vaticano. http://www.vatican.va/ .
• Sitio oficial del COPEI. http://www.partidocopei.org.ve .
• Sitio de Telesur. http://www.telesurtv.net/
• Sitio oficial del Gobierno Bolivariano de Venezuela. http://alcaldiamayor.gob.ve Sitio de Cardenales de la Iglesia Católica. http://www.cardinalrating.com/

Notas:
[*] Tomás Aguerre, "La fe en la política o la política de la fe. La relación Estado-Iglesia Católica en Argentina y Venezuela del post-neoliberalismo", artículo elaborado para la materia Política Latinoamericana, Primer Cuatrimestre, 2008.
[1] http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/encyclicals/documents/hf_ben-xvi_enc_20051225_deus-caritas-est_sp.html
[2] ESQUIVEL, Juan Cruz, “ Estado e Iglesia Católica en Argentina ”. En Le Monde Diplomatique, n º96, Junio 2007, p. 6.
[3] ESQUIVEL, Juan Cruz. Ibid. p. 6.
[4] KWIATKOWSKI, N. “ Una historia de conflictos con el Estado” . En Le Monde Diplomatique, n º96, Junio 2007, p. 6
[5] El término populismo ha sido resignificado en las últimas décadas en un sentido peyorativo por la derecha neoliberal para describir regímenes cuasi-dictatoriales en los que el líder manipula a las masas a su antojo a cambio de ciertas dádivas. Este no es el significado que este trabajo otorga a un término conceptualmente amplio.
[6] PAGE, Joseph. Perón. Segunda Parte (1952-1974). Buenos Aires, Editorial Javier Vergara. 1984. p. 46
[7] PAGE, Joseph. Ob. Cit. p. 57. Durante dicha marcha se produce la quema de una bandera argentina. Los grupos católicos responsabilizan a infiltrados peronistas.
[8] MARTIN, Gabriel. Entrevista a Rubén Dri: “el plan neoliberal no se hubiese podido imponer sin la dictadura militar”. En Rodolfo Walsh. Rodolfowalsh.org. http://www.rodolfowalsh.org/article.php3?id_article=1803
[9] DRI, Rubén. Autoritarismo y democracia en la Biblia y en la Iglesia. Buenos Aires. Ed. Biblios. 1996. p.81.
[10] MUGICA, Carlos. Los valores cristianos del peronismo. En Peronismo y cristianismo. Ed. Merlín. 1973. p. 31
[11] Folleto editado en Buenos Aires en 1996, titulado La Iglesia cómplice y la Iglesia del Pueblo , por organismos de Derechos Humanos. http://www.desaparecidos.org/arg/iglesia/complice/5.html
[12] MIGNONE, Emilio. Iglesia y Dictadura. El papel de la Iglesia a la luz de sus relaciones con el régimen militar. Buenos Aires. Ediciones del Pensamiento nacional. 1986.
[13] ESQUIVEL, Juan C. Iglesia Católica, política y sociedad: un estudio de las relaciones entre la élite eclesiástica argentina, el Estado y la sociedad en perspectiva histórica. Buenos Aires. Programa Regional de Becas CLACSO. 2000. http://bibliotecavirtual.clacso.org.ar/ar/libros/becas/1999/esquivel.pdf
[14] MARIÑEZ NAVARRO, Freddy. Reformas estructurales, pactos y cambios políticos: el caso de Venezuela. Congreso Internacional del Clad sobre la Reforma del Estado y de la Administración Pública. Madrid, España. 2004.
[15] TOER, Mario. De Moctezuma a Chávez. Repensando la Historia de América Latina. Buenos Aires. Ediciones Cooperativas. 2008. p. 65.
[16] RAMOS JIMÉNEZ, Alfredo. Partidos y sistemas de partidos en Venezuela. Rosario. Homo Sapiens Ediciones. 2002.
[17] CAMERO, Ysrrael. El puntofijismo. Analitica.com. Octubre de 2000. http://www.analitica.com/va/politica
[18] Página oficial de COPEI. http://www.partidocopei.org.ve/web/pages.php?pageid=2
[19] Op. Cit. http://www.partidocopei.org.ve/web/pages.php?pageid=1
[20] COPPEDGE, Michael. Partidocracia y reforma en Venezuela. Citado en JIMÉNEZ, Alfredo. 2002.
[21] TORRE, Juan C. El proceso politico de las reformas económicas en América Latina. Buenos Aires. Ed. Paidós. 1982. p.11.
[22] LÓPEZ, Andrés y DIAZ PÉREZ, José L., Tristeza y melancolía del capitalismo . En Realidad Económica. N º92/93, Buenos Aires, 1990.
[23] RAMÍREZ GALLEGO, José. Mucho más que dos izquierdas. En Nueva Sociedad. N º205. Buenos Aires, septiembre-octubre 2006.
[24] MARIÑEZ NAVARRO, Freddy. Op. Cit. El autor contabiliza 277 muertes, frente a las 500 provocadas por la represión militar según el texto de TOER, Mario. Ver cita 15.
[25] MARIÑEZ NAVARRO, Freddy. Op. Cit. p.8
[26] EL NACIONAL. http://www.el-nacional.com/www/site/p_contenido.php?domains=www.el-nacional.com&q=10+de+julio+de+1999&sitesearch
[27] DAVIES, V. “ Mezcla de poder y lenguaje bíblico es `un cóctel sumamente peligroso`” . El Nacional. 11/07/99
[28] EL NACIONAL. http://www.el-nacional.com/www/site/detalle_noticia.php?q=nodo/3380
[29] Asociación Evangélica de Libertad Religiosa de Colombia. http://www.libertaddecultos.com/chavez.html
[30]SABINO UROSA, Jorge. “No tenemos nada que ver con conspiraciones y conciliábulos políticos”, en
http://www.cardinalrating.com/cardinal_208__article_5920.htm . 04/08/07
[31] GONZÁLEZ, Luis M. El Gobierno Nacional y la “Revancha de Dios”. 04/05/2000. En http://www.analitica.com/va
/politica/opinion/8673230.asp
[32] Revista Protestante Digital. http://www.protestantedigital.com/new/leernoticiaInt.php?4307 . 05/12/06
[33] CHÁVEZ, Hugo. Discurso de toma de posesión. 02/02/1999. En Analitica.com http://www.elnacional.com
/www/site/detalle_noticia.php?q=nodo/3380
[34] Gobierno Bolivariano de Venezuela. http://alcaldiamayor.gob.ve/portal1/noticias/noticias.php?IdNoticia=2680
[35] SABINO UROSA, Jorge. "Cardenal Urosa alerta ante el socialismo del siglo XXI" en http://www.cardinalrating.com/cardinal_208__article_5357.htm
[36] Conferencia Episcopal Venezolana. Carta Abierta al Presidente Hugo Chávez Frías . 17/05/2000. http://www.analitica.com /Bitblio/cev/carta_a_chavez.asp
[37] Conferencia Episcopal Venezolana. Ibid.
[38] AZNÁREZ, Juan J. Cómo se desarmó el golpe más efímero. Página/12. Buenos Aires, Argentina. 18/04/2002. http://www.pagina12.com.ar/buscador/resultado.php?q=C%F3mo+se+desarm%F3+el+golpe+m%E1s+ef%EDmero
[39] CARMONA, Pedro. Acta de Constitución del Gobierno de Transición Democrática y Unidad Nacional. 12/04/2002.
http://www.analitica.com/bitblio/carmona_estanga/decreto1.asp
[40] Ibid. Según el art. 4, “los miembros ( del Consejo ) podrán separarse temporalmente de sus cargos sin perder su investidura”. Era una llamamiento evidente a la Iglesia Católica a integrarse al gobierno de Carmona.
[41] TELESUR. Presidente Chávez anunció pago de deuda con el Banco Mundial. 15/04/2007. telesurtv.net
[42] CORBIERE, Emilio, J. Dos tendencias en la Iglesia venezolana. Comité de Solidaridad Venezuela. 31/03/2003. http://abacq.free.fr/2003/02_01.htm
[43] ESQUIVEL, Juan Cruz. Op. Cit. 2007. p. 6.
[44] ESQUIVEL. Op. Cit. 2000. p. 22.
[45] Ley 25.673. En http://www.bioetica.org/argentina1.htm
[46] Comunicado del Secretariado Nacional para la Familia del Episcopado Argentino. 29/04/05.
http://www.aica.org/aica/documentos _files /CEA/Otros_documentos/2005_04_29_Secretariado_Familia.htm
[47] Ley 26.150. http://www.me.gov.ar/doc_pdf/ley26150.pdf
[48] Conferencia Episcopal Argentina. Ante la aprobación de los lineamientos curriculares para la educación sexual integral http://webcea.com.ar/main/vitx/vitx.aspx?p=715 .
[49] Conferencia Episcopal Argentina. Ibid.
[50]Conferencia Episcopal Argentina. Ibidem.
[51] VASALLO, Marta. Oposición eclesiástica a decisiones vitales. En Le Monde Diplomatique, n º72. Junio 2005. p. 4.
[52] RUBIN, Sergio. El obispo castrense dijo que el ministro de Salud merecería ser “tirado al mar”. Diario Clarín. 19/02/05. http://www.clarin.com/diario/2005/02/19/sociedad/s-04801.htm
[53]VERBITSKY, Horacio. El Vuelo. Buenos Aires. Editorial Seix Barral. 1995.
[54] Infobae.com http://www.infobae.com/notas/nota.php?Idx=179111&IdxSeccion=100474.
[55] Página/12. Bergoglio y compañía. http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-90029-2007-08-21.html